Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-78540/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6731/2024

Дело № А41-78540/20
24 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78540/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу № А41-78540/20 по вновь открывшимся обстоятельствам, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» к Шереметьевской таможне о признании, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АТРАН»,

при участии в заседании:

от ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» - ФИО1 по доверенности от 18.12.2023;

от Шереметьевской таможни - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от ООО «АТРАН» - извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее – заявитель, общество, ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным и отмене уведомления (уточнения к уведомлению) от 17.11.2020 №10005000/У2020/0007786 и восстановлении нарушенного права.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «АТРАН» (далее – третье лицо, ООО «АТРАН»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2023 по делу № А41-78540/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24188 ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

20.02.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 по делу № А41-78540/20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 305-ЭС23-9713 по делу № А41-86491/21 по заявлению ООО «Северный ветер» к Шереметьевской таможне с требованиями о признании незаконными решений от 12.11.2021 и от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары; решения от 15.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров; корректировки декларации на товары (КДТ) от 15.11.2021 и от 19.11.2011 и действия Шереметьевской таможни по её изданию; акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10005000/105/261021/А0075 от 26.10.2021; уведомления Московской областной таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней № 10013000/У2021/0014683 от 16.11.2021.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78540/20 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Данная правовая позиция также изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС18-15795 от 14.09.2018 и N 301-ЭС18-1437 от 26.03.2018.

В рассматриваемом случае, при обращении с рассматриваемым заявлением заявитель не указал, какие конкретно существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №305-ЭС23-9713 по делу №А41-86491/2021, принятым в рамках спора между иными лицами, по иным обстоятельствам не связанным с предметом настоящего дела.

По мнению общества, существенными для дела обстоятельствами является иное толкование Верховным Судом Российской Федерации применимых норм права при схожих фактических обстоятельствах.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, указанные обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку судебные акты по настоящему делу также были предметом обжалования в Верховном Суде Российской Федерации, однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24188 отказано ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» в передаче кассационной жалобы, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не было установлено существенных нарушений норм материального права.

Таким образом, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства имеющего существенное для дела обстоятельство на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 №305-ЭС23-9713 по делу № А41-86491/21, общество создает тем самым конкуренцию судебных актов, по судебным спорам, не связанным между собой по обстоятельствам возникновения и представленным доказательствам.

При этом собственно ни одного вновь открывшегося обстоятельства применительно к п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 2 Постановления № 52, заявителем не приведено.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Между тем, в рассматриваемом случае общество не заявляет о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, а правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации была изложена не в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а в Определении Верховного Суда Российской Федерации, в котором указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов отсутствует.

Кроме того, согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 14 Постановления N 52, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятым по настоящему делу, является Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 305-ЭС22-24188.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, ООО «Авиакомпания Эйрбриджкарго» обратилось с рассматриваемым заявлением 20.02.2024, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию такого заявления, а также, если заявление подано после истечения установленного срока и судом отказано в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при обращении с рассматриваемым заявлением общество не указало конкретные существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, которые были установлены Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела № А41-86491/21, правомерен вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу № А41-78540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.





Судья Н.А. Панкратьева