Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А41-60608/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2993/2024

Дело № А41-60608/21
19 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года


Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Приоритет» – ФИО2 по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом,

от КУИ администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-60608/21,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО «Приоритет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее – Комитет, ответчик) с требованиями об обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35 и зарегистрировать переход права собственности на земельный участок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 оставлены без изменения.

В связи с тем, что Комитет не исполнил решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 о передаче земельного участка, по заявлению ООО «Приоритет» Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 164/23/50060-ИП (т.2, л.д.86).

Комитет в связи со снятием с кадастрового учета земельного участка обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции указал, что само по себе аннулирование сведений о спорном земельном участке не является обстоятельством, препятствующим исполнению решения, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 223 АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель Комитета поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Приоритет» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ООО «Приоритет», Комитета, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства Комитет указал на обстоятельство снятия земельного участка с кадастрового учета.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что аннулирование сведений о спорном земельном участке, не является обстоятельством препятствующим исполнению решения суда, поскольку снятие земельного участка с кадастрового учета не означает физическое отсутствие данного объекта недвижимости и не влечет за собой утрату собственником вещных прав на него.

Данный вывод подтверждается правоприменительной практикой. В частности Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 3413/11 по делу № А56-7754/2009 указал, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, границы которой сформированы посредством землеустройства. Снятие с кадастрового учета земельного участка не исключает фактическое использование данного земельного участка, как части земной поверхности.

Также данная позиция подтверждается другими судебными актами: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2022 № Ф07-15812/2022 по делу № А13-14125/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 26.12.2022 № 307-ЭС18-26434 отказано в передаче дела № А13-14125/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления), Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 № 11АП-6513/2021 по делу № А49-8555/2016.

Снятие участка с кадастрового учета не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и не является основанием для прекращения исполнительного производства (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 № Ф09-9439/14 по делу № А60-15590/2014).

Довод Комитета о том, что исполнительное производство подлежит прекращению по причине нахождения на земельном участке двух водных объектов сам по себе не основан на законе и не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования.

Данный довод приводился Комитетом ранее при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (т.2, л.д.81) - Определением суда от 21.07.2023 отказано.

Также при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет также приводил этот довод (т.3, л.д.52, п.4; т.4, л.д.43, п.4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2023 в пересмотре отказано, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу № А41-60608/2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-436 от 14.02.2024 отказано в передаче жалобы Комитета для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Также суд отмечает, что Комитетом доказательств обосновывающих утверждение о естественном происхождении объектов не представлено.

Напротив, в целях исполнения решения суда об обязании Комитета передать земельный участок, следует учитывать, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0030301:35 ранее были определены в установленном порядке и сведения о них содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2, л.д.108, т.4, л.д.20). Раздел «Описание местоположения границ земельного участка», содержит номера точек, дирекционных углов, кадастровые номера смежных участков и т.д., что свидетельствует о том, что возможность определения местонахождения участка не утрачена, как и возможность актуализации сведений о нем в ЕГРН, постановки на кадастровый учет участка в прежних границах.

Учитывая это, в данном случае, совершение действий, направленных на кадастровый учет земельного участка, который должен быть передан ООО «Приоритет» и регистрации перехода права собственности на него - то есть исполнения вступившего в силу решения суда находится всецело в сфере компетенции Комитета.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Следовательно, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. В рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют.

Таким образом, доводы Комитета о невозможности им исполнения вступившего в силу решения суда и наличия оснований для прекращения исполнительного производства подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат нормам материального права и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в силу положений закона не могут являться основаниями для прекращения судом исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 по делу № А41-60608/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья


Е.А. Бархатова