Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-60608/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17129/24

Дело № А41-60608/21
25 сентября 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Приоритет"– представитель не явился, был извещен надлежащим образом

от КУМИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа– Малова Е.В. по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу № А41-60608/211


                                                     УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании Комитета по управлению имуществом Администрации ОреховоЗуевского городского округа Московской области (далее - Комитет) передать земельный участок с кадастровым номером 50:24:0030301:35, общей площадью 26 366 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под складом хлопка двухсекционным, по адресу: Московская обл., ОреховоЗуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Советская, д. 41, стр. 16, участок N 41-Ж (далее - земельный участок) и зарегистрировать переход права собственности к ООО "Приоритет" на земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2022 г. и Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2022 г., заявленные требования удовлетворены.

02 марта 2023 г. Комитет обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2023 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании 120 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 заявление удовлетворено в полном объеме.  

КУМИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа с вынесенным определением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принят во внимание довод Комитета о чрезмерности суммы заявленных судебных расходов.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ООО "Приоритет", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев заявление в порядке статей 266, 268272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее- Постановление №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных положений закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В пункте 30 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

          Согласно п. 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления №1).

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении заявления, судом первой инстанции установлено, что в связи с рассмотрением заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Приоритет"  понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., что подтверждается договорами о представительских услугах от 14.07.2023 и от 12.01.2024, актами об оказании услуг от 14.07.2023 и от 12.01.2024, платежными поручениями №10 от 18.07.2023 и №1 от 15.01.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов за рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях подтверждено и  заявленная сумма является разумной  с учетом объема, сложности рассмотрения заявления, объема оказанных представителем услуг.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о разумности заявленной ко взысканию суммы расходов, по следующим основаниям.

 Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

 В соответствии с положениями статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 В мотивировочной части решения в силу положений части 4 статьи 170 АПК РФ должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2); законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3).

 В отзыве на заявление Комитет, ссылаясь на недоказанность истцом соразмерности заявленной суммы судебных расходов, указывал на то, что такие услуги, как : вручение отзыва сторонам и ознакомление с материалами дела не являются судебными расходами, изучение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка отзыва является предоставлением одной и той же услуги, а согласно средней стоимости представления юридической услуги по г. Москве  и Московской области  стоимость таких услуг составляет 3.000 руб,, а стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции – 25.000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях – 10.000 руб., в подтверждение чему ответчиком  представлен скрин с юридических сайтов (т. 4 л.д. 115-116).

Таким образом, с учетом содержания заявления, доводов сторон, представленных в их обоснование доказательств и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования, в том числе подлежали включению  следующие обстоятельства: объем оказанных представителем услуг в соответствии с договором и актами, возможность их отнесения к числу судебных расходов,  доказанность чрезмерности заявленной суммы расходов.

  Между тем, в нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ, обжалуемый судебный акт оценку доводам Комитета, а также имеющимся в деле : договорам о представительских услугах в судебном процессе от 14.07.2023, 12.01.2024, актам оказанных услуг, не содержит, мотивы непринятия данного довода ответчика со ссылкой на нормы права и оценку имеющихся в деле доказательств в определении не приведены.

Исследовав указанные документы, апелляционный суд установил, что представителем оказаны следующие услуги: изучение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной и кассационной жалоб, подготовка отзыва на заявление и жалобы, его вручение сторонам, ознакомление с материалами дела №А41-60608/21, участие представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях. Цена услуг по каждому из договоров составляет по 60.000 руб.

Оценив объем оказанных представителем услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как : ознакомление с материалами дела, вручение отзывов на заявление и апелляционную и кассационную жалобу, является необоснованным, поскольку они являются расходами представителя, необходимыми для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 15 Постановления N 1, а услуги по изучению заявления, апелляционной и кассационной жалоб, составлению отзывов на них являются предоставлением одной и той же услуги.

С учетом изложенного и принимая во внимание принцип разумности при определении размера расходов с учетом категории и характера спора, результатов его разрешения, степени сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общая сумма судебных расходов за оказание обществу юридической помощи, подлежащих взысканию с КУМИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа в пользу заявителя, отвечает критерию разумности в размере 90 000 руб., включающем в себя: участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовку отзывов на заявление и жалобы.

 В остальной части заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворению не подлежит.

Поскольку вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм процессуального права,  обжалуемое определение подлежит изменению на основании п.3 ч. 4 ст. 272 и п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2024 по делу №А41- 60608/21 изменить.

Взыскать с КУМИ Администрации Орехово-Зуевского городского округа в пользу ООО «Приоритет» 90 000 руб. расходов на юридические услуги.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий :


Семушкина В.Н.