Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-311073/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12017/2020

Дело № А40-311073/19
г. Москва
05 июня 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МС.Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-311073/19, принятое в порядке упрощенного производства судьей Федоточкиным А.А.,

по иску ООО «МС.Сервис» (ИНН: <***>)

к АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МС.Сервис» (истец, потерпевший) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ответчик, страховщик) ущерба в размере 102 557 руб., причиненного имуществу истца в результате ДТП.

Решением от 18.02.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору ОСАГО, поскольку произведена выплата страхового возмещения в размере 81 543 руб. на основании экспертного заключения ООО «Респонс Консалтинг» от 21.01.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МС.Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается, что после повреждения ворота пришли в негодность и их дальнейшая эксплуатация стала невозможной, в связи с чем, установлены новые ворота с расходами на сумму 184 100 руб.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 в результате ДТП с участием автомобиля Мазда-3 регистрационный знак М4380К777, под управлением ФИО1, причинен ущерб имуществу истца (автоматические ворота «HORMANN Decoterm SDD № 090340340 tor. 1», которые являлись ограничителем для въезда посторонних лиц на подземный паркинг, расположенный по адресу: <...>, вследствие чего ворота стали неисправны.

ДТП произошло в результате наезда на препятствие водителем ФИО1, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018№ 77 ПБ 0344323.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована у АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО, серия ХХХ № 00500377003.

Истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктами 3.10 и 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

Потерпевшим (ООО «МС.Сервис») был предоставлен страховщику документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество, а именно: договор № 6146/1 от 19.07.2018, заключенный между ООО «РУСДОЛ» и ООО «МС.Сервис» о выполнении работ по установке ворот на паркинге по адресу: <...> А. к. 1.

АО «Группа Ренессанс Страхование» организовало независимую экспертизу.

Результаты осмотра, характер и объем повреждений имущества истца зафиксированы ООО «Респонс Консалтинг» в акте осмотра поврежденных ворот от 09.01.2019 (л.д. 110 оборот).

Согласно заключению ООО «Респонс Консалтинг» от 21.01.2019 (л.д. 106-112) стоимость восстановления поврежденного в результате ДТП имущества истца с учетом износа 9 ламелей в 10% составляет 81 543 руб., без учета износа заменяемых ламелей – 89 043 руб.

На основании изложенного, ответчиком произведена потерпевшему – ООО «МС.Сервис» выплата страхового возмещения с учетом износа в размере 81 543 руб., что подтверждается платежным поручением № 201 от 07.03.2019.

В силу абзаца 7 пункта 4.13 Правил потерпевший в обоснование требования о возмещении причиненного ему вреда может кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, представить иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Податель жалобы ссылается, что после повреждения ворота пришли в негодность и их дальнейшая эксплуатация стала невозможной, предоставил фактические затраты на приобретение и установку новых ворот, а также приемника и передатчика СКС: договор от 04.04.2019 № 6199/1 (л.д. 34-37), товарную накладную № 170 от 21.06.2019, счета на оплату, на общую сумму восстановительных работ – 184 100 руб.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату, выставленный ООО «Русдол», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 184 100 руб., из них:

Полотно рулонных ворот для проема 2830*2500=153 700 руб.;

Приемник СКС – 3700 руб.;

Передатчик СКС – 4200 руб.;

Установка ворот 22 500 руб.

В подтверждении затрат ООО «МС.Сервис» представило доказательство оплаты ООО «Русдол»: платежные поручения от 24.05.2019 № 540 на сумму 27 000 руб., от 05.04.2019 № 345 на сумму 157 100 руб.

В подтверждение установки ворот истец представил акт от 21.06.2019 № 170 (л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию № 308-4119 от 21.08.2019 с требованием возместить ему причиненный ущерб в размере 102 557 руб. (184 100 - 81 543), приложив к ней необходимые документы.

Письмом от 11.09.2019 ответчик сообщил, что оснований для пересмотра суммы ущерба не имеется, поскольку отсутствуют основания для замены автоматических ворот в полном объеме.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение не восполняет в полном объеме вред, причиненный имуществу, истец обратился к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения в полном объеме с учетом фактических затрат.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «МС.Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления № 58, право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (часть 1).

Как следует из пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ДТП, наличие вины в ДТП водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» и повреждение в результате ДТП имущества истца (автоматические ворота) подтверждаются материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018, акт осмотра) и ответчиком не оспариваются.

Между сторонами возник спор по размеру страховой выплаты по данному страховому случаю.

В обоснование размера заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор от 04.04.2019 № 6199/1, товарная накладная № 170 от 21.06.2019, счета на оплату, платежные поручения, согласно которым стоимость затрат на восстановление ворот (с учетом установки полотна рулонных ворот) составила 184 100 руб.

Из заключения ООО «Респонс Консалтинг» от 21.01.2019, представленным ответчиком следует, что стоимость работ по восстановлению поврежденных 9 ламелей без учета износа составила 89 043 руб. (л.д. 108).

Удовлетворяя Обществу выплату страхового возмещения в сумме 81 543 руб., с учетом износа элементов рулонных ворот, общество указало на отсутствие оснований для замены автоматических ворот в полном объеме.

Из положений Закона N 40-ФЗ следует, что потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика. В рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о направлении истцом в адрес ответчика претензионного письма о несогласии с размером страховой выплаты, материалы дела не содержат.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Респонс Консалтинг» от 21.01.2019, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не выразил не согласия с проведенной ответчиком осмотром и заключением, свою оценку и обоснование замены всего полотна рулонных ворот для проема не представил.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не содержат сведения о характере и объеме ущерба.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 по делу № А40-311073/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.