Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А56-45590/2015

1275/2023-76484(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45590/2015
25 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд60 Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Тойвонена И.Ю. судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии:

от ООО «ТК УПК»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

от конкурсного управляющего ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»: ФИО4 по доверенности от 01.03.2023,

от АО АКБ «Международный финансовый клуб»: ФИО5 по доверенности от 17.08.2022,

от АО «Таврический Банк»: ФИО6 по доверенности от 07.07.2020, от ООО «Фьорд-Консалтинг»: ФИО7 по доверенности от 14.03.2023, от ООО «Фьорд»: ФИО8 по доверенности от 01.11.2022, посредством системы «веб-конференции»,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13922/2023) ООО «ТК УПК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/сд60 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО10 к ООО «ТК УПК» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.


Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился ФИО10 с заявлением к ООО «ТК УПК» (далее – ответчик) о признании недействительной сделкой договора № 30-СП от 04.03.2015, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «ВЛК» полученной выгоды ответчиком в размере 317 491 174,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2023 производство по заявлению ФИО10 о признании договора № 30-СП от 04.03.2015, заключенного между ООО «ВЛК» и ООО «ТК УПК» недействительной сделкой приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А5645590/2015/уб1.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТК УПК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и оставить заявление ФИО10 без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности на их предъявление.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фьорд-Консалтинг» просило обжалуемое определение отменить в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и необходимости рассмотрения заявления по существу.

В дополнительных пояснениях ООО «Фьорд-Консалтинг» отметило, что требование о рассмотрении заявления по существу выходит за пределы, установленные статьей 269 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в своем отзыве оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии, отметив, что у ФИО10 отсутствует право на инициирование судебных споров имущественного характера, им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако производство по обособленному спору обоснованно приостановлено в целях избежания вынесения противоречащих друг другу судебных актов.

ООО «Фьорд» в своих пояснениях указало на наличие у ФИО10 самостоятельного права на оспаривание сделок и соблюдения им срока исковой давности и необходимости отмены обжалуемого определения о приостановлении настоящего обособленного спора.

От финансового управляющего должника ФИО10 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители ООО «ТК УПК», ООО «МФЦ Капитал», АО АКБ «Международный финансовый клуб» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, применительно к отсутствию оснований для приостановления производства по делу, со ссылкой на необходимость разрешения и иных вопросов, связанных с рассмотрением заявления ФИО10

Представители ООО «Фьорд-Консалтинг», ООО «Фьорд» поддержали апелляционную жалобу в части необходимости отмены обжалуемого судебного акта о приостановлении производства по настоящему делу.


Представители конкурсного управляющего, АО «Таврический Банк» оставили вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Так, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в совокупности: в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Право суда приостановить производство по рассмотрению заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в том числе и с учетом положений, закрепленных в части 9 статьи 130 АПК РФ, суд реализует не по формальному признаку, а исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, учитывая риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, невозможность установления обстоятельств, имеющих значение для дела, до разрешения другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.


Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» в арбитражный суд обратилась Компания «Выборг Лимитед» с заявлениями к конкурсному управляющему ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о взыскании убытков в размерах 1 263 885 714,22 руб., 1 270 685 560,11 руб., 2 167 587 958,95 руб., 431 442 668,16 руб., 85 224 658,84 руб., 2 438 732 048,96 руб. соответственно в пользу должника (обособленный спор № А56-45590/2015/уб1). В рамках данного обособленного спора была назначена финансово-экономическая экспертиза о соответствии продукции рыночным ценам по заключенным и исполненным договорам поставки; производство по обособленному спору приостановлено. В настоящее время экспертиза не завершена.

В этой связи, суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему спору, исходил из того, что в заявлении об оспаривании сделки ФИО10 также приводятся доводы о заниженной стоимости продукции реализованной должником, чем был причинен вред кредиторам, а в назначенной судом экспертизе по спору № А56-45590/2015/уб1 исследуется вопрос о соответствии продукции рыночным ценам по заключенным и исполненным должником договорам поставки, включая и договор с ООО «ТК УПК», следовательно, рассмотрение указанного вопроса имеет существенное значение для настоящего обособленного спора, так как указанные обособленные споры объединены как представленными доказательствами (в частности, договорами), так и обстоятельствами, подлежащими доказыванию (обоснованность заключения и условия соответствующих договоров), при этом отдельное рассмотрение споров влечет (потенциально может повлечь) риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и доводы лиц, установив, что между спорами № А56-45590/2015/уб1 и № А5645590/2015/сд60 имеется связь по фактическим обстоятельствам и доказательствам, которые могут получить соответствующую правовую оценку, усмотрел основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в совокупности с положениями части 9 статьи 130 АПК РФ, в целях устранения возможной конкуренции судебных актов по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При таких обстоятельствах, приостановление производства по настоящему обособленному спору само по себе не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не нарушает прав и интересов лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, способствует единообразию в применении норм материального права и устраняет риск принятия противоречивых судебных актов.

Таким образом, производство по настоящему спору правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в силу определения суда по иному обособленному спору в деле о банкротстве ООО «ВЛК», применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и части 9 статьи 130 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции первично оценен довод сторон об отсутствии у ФИО10 права на подачу заявлений об оспаривании сделок должника, и обоснованно указано, что в силу наличия у заявителя статуса контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, и объективной необходимости применения мер по формированию и расходованию конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Выборгская лесопромышленная


корпорация», ФИО10 не может быть лишен возможности на обращение в суд с заявлениями со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Если заявление будет признано обоснованным, это приведет (может привести) к пополнению конкурсной массы и уменьшению размера непогашенных за счет имущества должника требований, а, следовательно, и к уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности ФИО10 Как полагает апелляционный суд, вопрос относительно процессуальных возможностей контролирующих должника лиц в части реализации прав на оспаривание соответствующих судебных актов в процедуре банкротства или в части инициации самостоятельных заявлений по тем или иным вопросам в настоящее время продолжает иметь дискуссионный характер, однако с учетом высказанных ранее рекомендаций и разъяснений на уровне Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и правоприменительной практики арбитражных судов вышеназванные выводы суда первой инстанции представляются допустимыми и приемлемыми, в условиях установления обстоятельств потенциального пополнения конкурсной массы должника.

Между тем, довод о применении срока исковой давности на предъявление настоящего требования, не был исследован судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, поскольку подлежит самостоятельной оценке при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по существу. В рассматриваемом же случае, апелляционный суд ограничен в своих полномочиях при проверке обоснованности процессуального вопроса о применении положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и сделанных выводов суда первой инстанции, и не исследует заявление ФИО10 по фактическим обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по обособленному спору № А56-45590/2015/сд60 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен Судьи А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов