Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А60-52716/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7894/2017-ГК
г. Пермь
14 июля 2017 года
Дело № А60-52716/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Продресурс": не явились,

от ответчика ООО "Доброгост": Ипатова Р.Н., доверенность от 12.05.2017, паспорт,

от третьего лица государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Северный педагогический колледж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Продресурс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года,

принятое судьей Матущак Ю.В.,

по делу № А60-52716/2016

по иску ООО "Продресурс" (ОГРН 1156658000542, ИНН 6658465655)

к ООО "Доброгост" (ОГРН 1106674021805, ИНН 6674368458),

третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Свердловской области "Северный педагогический колледж" (ОГРН 1026601813204, ИНН 6632006833),

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продресурс» (далее – истец, ООО «Продресурс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – ответчик, ООО «Доброгост») о взыскании 100 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности. Указывает, что приобрел товар у ответчика, как непосредственного производителя продукции, однако товар был ненадлежащего качества, что послужило причиной возникновения у истца убытков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Продресурс» (покупатель) и ООО «Доброгост» (продавец) заключен договор купли-продажи № 14478 от 09.03.2016 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение условий договора продавцом в адрес покупателя поставлена продукция: сосиски говяжьи, колбаса вареная «Докторская Доброгост» охлажденная. Факт получения покупателем продукции подтвержден товарной накладной № 98434 от 22.04.2016.

Покупатель платежным поручением 419 от 19.05.2016 выполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.

Как указано в исковом заявлении, при проведении плановой выездной проверки в отношении государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Северный педагогический колледж", куда, в свою очередь, истцом по товарной накладной № 00006846 от 25.04.2016 поставлен приобретенный у ответчика товар, сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах отобрана мясная продукция для проведения лабораторных испытаний.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № 3655 от 06.05.2016 и экспертного заключения, выполненных Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», мясная продукция не соответствуют требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия».

На основании результатов проверки ООО «Продресурс» постановлением № 497/08 от 20.06.2016 привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), в виде уплаты штрафа в сумме 100 000 руб.

Указанный штраф оплачен истцом на основании платежного поручения № 814 от 13.09.2016.

Ссылаясь на то, что, оплатив административный штраф в сумме 100 000 руб., истец понес убытки вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, и в связи с отказом в их возмещении со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и привлечением истца к административной ответственности. Привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого истца в сфере несоблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 по делу № А60-31686/2016 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Согласно указанному решению судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Продресурс» к ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах об оспаривании постановления от 20.06.2016 № 497/08, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

При этом судом установлены следующие обстоятельства: ООО «Продресурс», осуществляющее реализацию пищевой продукции, не соответствующей требованиям, установленным нормативной и технической документации (TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» п. ст. 10 п. 1.; TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» п.п.ст.3,4 ч.4.1. п.1, ст.4 ч.4.9 п.1., ст. 4 ч.4.12 п.1.; TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» пп. 13, 14,17; Закона от 02.01.2000 № 29 -ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» п.3.2.1), допустило введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Суд указал, что материалами дела подтверждается наличие вины ООО «Продресурс» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.7 КоАП РФ. Вина в допущенном правонарушении выразилась в непринятии обществом необходимых мер для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

Следовательно, наличие вины именно истца в совершенном правонарушении установлено вступившими в законную силу судебным актом по указанному выше делу.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, привлечение истца к административной ответственности было обусловлено виновными действиями самого истца как поставщика спорной продукции в адрес государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Свердловской области "Северный педагогический колледж". А предоставление ответчиком при поставке продукции в рамках спорного договора копии удостоверения качества и безопасности продукции, а также копии декларации о соответствии продукции TC N RU Д-RU. AB45.B.46249 от 19.02.2015 не освобождает истца, поставляющего пищевую продукцию, от обязанности по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2017 года по делу № А60-52716/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.П. Григорьева



Судьи



Н.А. Гребенкина



И.О. Муталлиева