Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-182087/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76130/2023

Дело № А40-182087/23
г. Москва
09 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-182087/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ИП ФИО1

к ООО «БЛАНК БАНК»

о взыскании

без вызова сторон


У С Т А Н О В И Л:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЛАНК БАНК» (ООО «БЛАНК БАНК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 262 руб. 19 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-182087/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске было отказано.

Истцом была подана апелляционная жалоба, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства (копии снимков экрана, заявления на закрытее счета и расторжении договора, ответа на запрос № б/н от 27.06.2023, платежного поручения № 14587 от 03.07.2023) не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку уже были представлены в суд первой инстанции. Данные документы представлены истцом в электронном виде, в связи с чем не подлежат возвращению заявителю.

Также апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела поступивших от истца дополнительных письменных объяснений, возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Указанные документы содержат новые доводы, которые не были приведены в апелляционной жалобе. Между тем, исходя из содержания ст. 260 АПК РФ все доводы должны быть изложены в апелляционной жалобе.

Кроме того, нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления каких-либо дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела документов, поступивших от ответчика за пределами срока представления отзыва на апелляционную жалобу.

Вышеуказанные документы, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано, представлены в электронном виде, в связи с чем возвращению не подлежат.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП ФИО1 указала, что ответчиком (Банк) 16.06.2023 установлено ограничение предоставления услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО) в отношении расчетного счета № <***>, открытого истцу в ООО «БЛАНК БАНК».

ИП ФИО1 утверждает, что 16.06.2023, в ответ на поступивший от Банка запрос, направила в адрес ответчика документы, касающиеся деятельности истца. В последующем, в ответ на повторный запрос Банка от 19.06.2023, истец в тот же день вновь направила в адрес Банка запрошенные документы.

По мнению истца, ей исполнены требования Банка о предоставлении документов, однако ответчик Банк отказался восстанавливать дистанционный доступ по пользованию расчетным счетом.

В последующем 27.06.2023 истцом в адрес ответчика направлено заявление о закрытии счета и переводе остатка денежных средств в размере 101 650 руб. на счет, открытый в другом банке.

03.07.2023 на расчетный счет истца открытый в АО «Альфа-Банк», поступила сумма в размере 71 650 руб. с назначением платежа «Перевод остатка при закрытии счета. НДС не облагается».

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, при закрытии счета и перечислении остатка денежных средств Банком с расчетного счета истца удержаны денежные средства в размере 30 262 руб. 19 коп. в качестве комиссии.

Полагая, что удержания вышеуказанной комиссии при перечислении остатка денежных средств являлось неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что удержание ответчиком спорной денежной суммы является правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с вышеприведенными выводами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования положения статей 5 и 30 Закона № 395-1 следует, что комиссионное вознаграждение по операции открытия и ведения расчетного счета устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 20 радела 2 Тарифов предусмотрено, что абонентская плата за ведение расчетного счета составляет 0 рублей при условии отсутствия денежных средств на счёте на дату расторжения договора. В случае наличия остатка денежных средств на счёте на дату расторжения договора, абонентская плата равняется размеру такого остатка, но не более 30 000 рублей, и взимается в дату закрытия счета, единовременно, за весь срок ведения счета.

При заключении договора банковского счета истец присоединилась к Правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Системе «Бланк» (далее – Правила). ИП ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за обслуживание в Системе «Бланк» (далее – Тарифы). Истец приняла на себя обязательство по у соблюдению Правил и Тарифов, являющихся неотъемлемыми частями заключенного Договора.

Вышеуказанный пункт Тарифов Банка в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

Принимая во внимание, что на момент обращения Клиента (истца) в Банк к с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и переводе остатка денежных средств на счете ФИО1 находились денежные средства, Банк, руководствуясь вышеуказанным пунктом Тарифов, произвел удержание комиссии в размере 30 000 руб.

Банк действовал в соответствии с условиями Договора расчетного счета, Правил и Тарифов Банка. Действия банка не противоречили положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что Банк не вправе возлагать на клиента расходы по проведению контроля, предусмотренного положениями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), устанавливать связанные с применением норм данного закона дополнительные комиссии и штрафные санкции, являются необоснованными.

В данном случае удержанная Банком комиссия не связана с применением к истцу каких-либо мер и ограничений, установленных положениями Закона № 115-ФЗ. Также спорная комиссия не находится во взаимосвязи и с примененной Банком и Клиенту меры по ограничению доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

Следовательно, применение вышеуказанной комиссии не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом, не является неустойкой, а является комиссией за услугу Банка.

По своей правовой природе договор банковского счета относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются банком в стандартных формах. Клиент, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в связи с чем, включение в текст соглашения явно несправедливого договорного условия, отличного от диспозитивной нормы, регулирующей спорные правоотношения, ухудшающего положение стороны в договоре, ставит банк в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ). Оснований для вывода о том, что условия Тарифов банка, на основании которых удержана спорная комиссия, являлись для истца явно обременительными и такие условия существенно нарушали интересы истца, у апелляционного суда не имеется. Как указано ранее, при заключении договора расчетного счтеа ИП ФИО1 была ознакомлена и согласна с Правилами и Тарифами Банка.

Таким образом, поскольку денежные средства удержаны Банком правомерно, спорная сумма в размере 30 000 руб. не является неосновательным обогащением Банка.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года по делу № А40-182087/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова