Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А47-11861/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11786/2024
г. Челябинск
08 октября 2024 года
Дело № А47-11861/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-11861/2023.


Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением:

- к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 и за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 88 416 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891 руб. 89 коп.;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 в размере 91 974 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп.;

- к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик 3, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 в размере 88 948 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 582 руб. 83 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Оренбурга (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТУ Росимущества:

- с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 и за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 88 416 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 50 коп.;

- с ИП ФИО5 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 в размере 91 974 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп.;

- с ИП ФИО6 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021, в размере 88 948 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам судом было отказано.

С указанным решением суда не согласились ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП ФИО1, ИП ФИО3, а также в части удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО7 в размере 4 560 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ее податели указали, что в спорные периоды взыскания неосновательного обогащения попадал период, в котором государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:125 отсутствовала, в силу чего за указанный период ТУ Росимущества было не вправе требовать уплаты неосновательного обогащения. Апеллянты полагали, что основному доводу ответчиков о том, что разграничение государственной собственности на землю произошло только в момент регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, а до этого времени право оставалось не разграниченным, судом первой инстанции оценка не дана. Апеллянты также полагали, что до 06.04.2022 (до регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок) право государственной собственности на землю не было разграничено, спорный земельный участок не подпадал под перечень, предусмотренный в статье 3.1 Федерального закона от 24.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее также – Закон № 137-ФЗ), в силу чего до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок правом распоряжения (включая право сдачи в аренду и взыскания платы за пользование земельным участком) Российская Федерация не обладала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ТУ Росимущества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиком – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69512788 с 06.04.2022 за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:125, общей площадью 4 077 кв.м, местоположением: <...> (т. 1 л.д. 26-32).

На данном земельном участке федеральной формы собственности расположены объекты недвижимого имущества:

1) здание с кадастровым номером 56:44:0343001:592, находившееся в собственности:

- в период с 08.06.2021 по 22.03.2022 ФИО1 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 56:44:0343001:592-56/217/2021-1 от 08.06.2021);

- в период с 23.03:2022 по 31.01.2023 ФИО2 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права № 56:44:0343001:592-56/217/2021-1 от 23.03.2022)

2) здание с кадастровым номером 56:44:0343001:591, принадлежащее на праве собственности ФИО3 в период с 08.06.2021 по 21.02.2022 (о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права №56:44:0343001:591-56/217/2021-я от 08.06:2021) (л.д. 18-25, 73-80).

Ссылаясь на то, что ответчики без установленных договором или законом оснований пользовались земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125, ТУ Росимущества направило в адрес ответчиков уведомления исх. № 56-СК-03/1122; № 56-СК-03/1121 и № 56-СК-03/1119 от 22.02.2023 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л.д. 33-35, 36).

Оставление ответчиками требований указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ТУ Росимущества факта использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 в спорный период без заключения соответствующего договора аренды и без внесения арендных платежей, а, следовательно, - об обоснованности заявленных исковых требований. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом были применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что привело к частичному удовлетворению указанного требования ТУ Росимущества.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчиков, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из материалов дела, с 08.06.2021 по 22.03.2022 ФИО1, с 23.03:2022 по 31.01.2023 ФИО2 являлись собственниками объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0343001:592, а также с 08.06.2021 по 21.02.2022 ИП ФИО3 являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 56:44:0343001:592, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0343001:125, местоположение: <...>, общей площадью 4 077 кв.м.

Доказательства оформления права пользования земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 ответчики в материалы дела не представили.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного апелляционная коллегия нашла верным вывод суда первой инстанции о том, что в спорные периоды ответчики фактически пользовались земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчиков, без заключения соответствующего договора аренды земельного участка и без внесения арендных платежей.

Поскольку доказательств приобретения ответчиками правовых титулов на земельный участок под принадлежащими им объектами недвижимости, указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в спорные периоды в дело представлено не было, формой оплаты ответчиками землепользования в данном случае является арендная плата.

Так как в спорные периоды между ТУ Росимущества и ответчиками договоры аренды земельного участка заключены не были, апелляционный суд нашел правомерными исковые требования ТУ Росимущества к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, квалифицированные судом первой инстанции как требования о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

ТУ Росимущества просило суд первой инстанции взыскать:

- с ИП ФИО1 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 и за период с 23.12.2021 по 22.03.2022 в размере 88 416 руб. 82 коп.;

- с ИП ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 23.03.2022 по 31.01.2023 в размере 91 974 руб. 60 коп.;

- с ИП ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125 за период с 08.06.2021 по 22.12.2021 в размере 88 948 руб. 77 коп.

Поскольку доказательств добровольной оплаты за фактическое пользования земельным участком в указанный период ответчиками представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование земельным участком в заявленном истцом размере.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что в спорные периоды взыскания неосновательного обогащения попадал период, в котором государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:125 отсутствовала, что спорный земельный участок не подпадал под перечень, предусмотренный в статье 3.1 Закона № 137-ФЗ, в силу чего до момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок правом распоряжения (включая право сдачи в аренду и взыскания платы за пользование земельным участком) Российская Федерация не обладала, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

 Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулируется Законом № 137-ФЗ.

17.04.2006 принят Федеральный закон № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.07.2006.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Закон № 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) дополнен статьей 3.1, в которой определены критерии разграничения государственной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню государственной собственности.

В пункте 1 данной статьи указаны критерии отнесения земельных участков к федеральной собственности.

Пункты 2 и 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ содержат подробные критерии, позволяющие отнести земельные участки к собственности субъектов Российской Федерации и к собственности муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в том числе: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Из пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, действовавшего до 01.03.2015, следует, что осуществление распоряжения земельными участками, отвечающими критериям, перечисленным в статье 3.1, возможно только после государственной регистрации права собственности на эти земельные участки. Право распоряжения земельными участками до государственной регистрации права собственности оставлено органам местного самоуправления только на те земельные участки, которые не отвечают критериям, указанным в пункте 1 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что с 01.07.2006 государственная собственность на земельные участки, которые по своим характеристикам подпадают под определенные законом критерии, является разграниченной и распоряжение указанными земельными участками до государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Вопреки доводам апеллянтов, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2023 № КУВИ-001/2023-69512788, из истребованных судом первой инстанции материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 56:44:0343001:125 (т. 2 л.д. 26-58), право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании пункта 1 статьи 3.1. Закона № 137-ФЗ в связи с нахождением на нем Автотранспортного завода, находящегося в федеральной собственности (т. 2 л.д. 46).

Поскольку статья 3.1 Закона № 137-ФЗ была введена в действие Федеральным законом от 17.04.2006 № 53-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2006, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с этого момента право государственной собственности на спорный земельный участок является разграниченным и принадлежит Российской Федерации.

По смыслу статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур, в том числе проведения государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 № 2178/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.07.2015 по делу № 302-ЭС14-8088.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности на спорный земельный участок у Российской Федерации возникло в силу закона с 01.07.2006, а последующая регистрация такого права в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством лишь подтвердила его, в силу чего ТУ Росимущества правомерно обратилось с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в том числе за период, предшествующий дате государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции обоснованно учел позицию Администрации города Оренбурга в споре, которая в отзыве на исковое заявление также указала, что государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0343001:125 считается разграниченной независимо от даты государственной регистрации права собственности.

Поскольку Администрация города Оренбурга не имеет притязаний на взыскиваемые суммы неосновательного обогащения за пользование  земельным участком с кадастровым номером 56:44:0343001:125, в то время как использование земли в Российской Федерации является платным, удовлетворение соответствующих требований         к ответчикам является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков отклонены судебной коллегией как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Поскольку использование земли является исключительно возмездным, ответчики оплату за пользование земельным участком не вносили, то есть допускал просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТУ Росимущества в силу статьи 1107 ГК РФ вправе рассчитывать на получение с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом были заявлены требования о взыскании:

- с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 891 руб. 89 коп.;

- с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп.;

- с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 582 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции был проверен признан неверным.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не вправе требовать взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил:

- с ИП ФИО1 – 4 153 руб. 50 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.01.2023;

- с ИП ФИО2 – 2 150 руб. 67 коп. за период с 01.01.2023 по 27.04.2023;

- с ИП ФИО3 – 6 596 руб. 83 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.04.2023.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования ТУ Росимущества и взыскал с ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 153 руб. 50 коп.; с ИП ФИО2 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 150 руб. 67 коп.; с ИП ФИО3 - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 596 руб. 83 коп.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не имеется.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2024 по делу № А47-11861/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев