Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А76-30929/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30929/2023
19 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк», ОГРН <***>, г. Кострома,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Заместителю руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителя главного судебного пристава Челябинской области ФИО2

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, представления,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

с участием в судебном заседании: от заявителя – ФИО4 (доверенность от 24.02.2022, паспорт, диплом), от ГУФССП России по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 22.09.23, служебное удостоверение), от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - заявитель, ПАО «Совкомбанк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – административный орган, Управление, ГУФССП) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 243/23/74000 от 04.09.2023, которым обществу назначено наказание, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей.

Определением от 05.10.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечена заместитель руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместитель главного судебного пристава Челябинской области ФИО2; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3).

Протокольным определением от 30.10.2023 предварительное судебное заседание в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершено, открыто судебное заседание.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.12.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме (т. 1 л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель административного органа относительно заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 15-18).

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т. 2, л.д. 1), в судебное заседание уполномоченных представителей не направило, мнения по заявлению не представило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением суда от 30.10.2023 по ходатайству заявителя суд обязал явкой в судебное заседание 06.12.2023 третье лицо ФИО3 Указанное определение получено ФИО3 07.11.2023 (т. 2, л.д. 1).

В судебном заседании 06.12.2023 представитель заявителя на явке ФИО3 в судебное заседание не настаивала, сообщила о возможности рассмотрения дело по имеющимся доказательством в отсутствии третьего лица.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО3 о неправомерных действиях со стороны ПАО «Совкомбанк», выразившихся в нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой задолженности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В ходе административного расследования административным органом установлено нарушение обществом при взаимодействии с ФИО3 пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- 02.09.2022 в 11:38 с альфанумерического номера «Sovcombank» на абонентский номер +7908060**** направлено текстовое (CMC) сообщение следующего содержания: «Рекомендуем ответить сегодня при следующем звонке. Сообщим важную информацию по вашему договору. ПАО Совкомбанк 88001004696»;

- 05.09.2022 в 08:45 с альфанумерического номера «Sovcombank» на абонентский номер +7908060**** было направлено текстовое (CMC) сообщение следующего содержания: «Хотите сохранить хорошую Кредитную историю? В ваших интересах ответить сегодня при следующем звонке. ПАО Совкомбанк 88001004696».

По факту выявленного нарушения 28.07.2023 в отношении общества должностным лицом Управления составлен протокол № 243/23/74000-АП об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.27-30).

04.09.2023 Управлением вынесено постановление № 243/23/74000 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 105 000 рублей (т. 1 л.д.178-185).

Посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ устанавливается, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 6 указанной статьи предусматривается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

У суда отсутствуют основания полагать, что обществом был попущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом государственного органа в пределах его компетенции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, по общему правилу, о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1); в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом компетентного административного органа в присутствии надлежащим образом извещенного представителя общества.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено Управлением в соответствии с компетенцией указанного административного органа с надлежащим заблаговременным извещением общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества.

Представителем банка в ходе судебного разбирательства приведен довод относительно неизвещения Управлением заявителя по обращению ФИО3 (потерпевшего по делу об административном правонарушении) о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанный довод опровергается материалами дела, в том числе ходатайством ФИО3 от 30.08.2023 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в его отсутствие (т. 1 л.д.176), которое поступило в Управление 30.08.2023 посредством электронной почты с приложением скан-копии паспорта ФИО3 (т. 2 л.д. 51-54).

При этом утверждение заявителя о том, что у Управления отсутствовали контактные данные ФИО3 (телефонный номер, адрес электронной почты) опровергаются материалами дела (т. 1, л.д. 33, 50, 53).

В судебном заседании 13.12.2023 представитель административного органа пояснила, что ФИО3 был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении 30.08.2023 посредством телефонного звонка, в ответ на который им было направлено в адрес Управления ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в его отсутствие (т. 1 л.д.176).

Оснований полагать иное материалы дела не содержат, указанный способ извещения ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не противоречит нормам КоАП РФ, при этом общество не заявило о фальсификации ходатайства ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении 04.09.2023 в порядке стать 161 АПК РФ, что относится к процессуальным рискам заявителя (статья 9 АПК РФ).

Более того, обществом не доказано каким образом соответствующее обстоятельство может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО «Совкомбанк» при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения административного дела банком было заявлено ходатайство о вызове и допросе заявителя по жалобе в качестве свидетеля.

Определением административного органа от 30.08.2023 частично удовлетворено ходатайство ПАО «Совкомбанк»: определено известить ФИО3 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае ФИО3 выступает в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и не может быть вызван в качестве свидетеля со стороны ПАО «Совкомбанк». Фактическое участие (присутствие) при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом потерпевшего в соответствии с нормами статьи 25.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 в своем ходатайстве (т. 1 л.д.176) ясно и недвусмысленно указал на то, что поддерживает изложенные им доводы, отраженные в жалобе а административный орган, следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении позиция ФИО3 по делу была ясна как для административного органа, так и для ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие существенных нарушений порядка привлечения ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности.

Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из материалов дела следует, что у ФИО3 имеется кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» № <***> от 16.05.2022, просроченная задолженность по которому возникла 02.07.2022.

При заключении вышеуказанного договора ФИО3 указал абонентский номер +7908060**** в качестве контактного (т. 1 л.д. 59-60).

В представленном Управлению ответе ПАО «Совкомбанк» пояснило, что по кредитному договору № <***> от 16.05.2022 осуществляло взаимодействие с ФИО3, в том числе путем направления на абонентский номер +7908060**** текстовых (CMC) сообщений (т. 1 л.д. 50-54).

Из реестра взаимодействий ПАО «Совкомбанк» (т. 1 л.д. 63-69) следует, что с альфанумерического номера «Sovcombank», принадлежащий обществу, на абонентский номер +7908060****, принадлежащий ФИО3, направлены текстовые (CMC) сообщения:

- 02.09.2022 в 11:38 следующего содержания: «Рекомендуем ответить сегодня при следующем звонке. Сообщим важную информацию по вашему договору. ПАО Совкомбанк 88001004696»;

- 05.09.2022 в 08:45 следующего содержания: «Хотите сохранить хорошую Кредитную историю? В ваших интересах ответить сегодня при следующем звонке. ПАО Совкомбанк 88001004696».

Норма части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ является императивной и не подлежит иному толкованию, вне зависимости от причиненного вреда (физического, имущественного, морального). Именно в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматривать какого-либо домысливания со стороны должников.

Положения части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Доводы заявителя о законности вышеуказанного взаимодействия и наличия в сообщении информации, предусмотренной частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, подлежат отклонению судом ввиду неверного толкования норм материального права.

Из содержания вышеуказанных сообщений невозможно установить сведения о просроченной задолженности, в том числе ее размер и структуру.

Довод банка относительно того, что сообщение, направленное ФИО3 05.09.2023 носит информационный характер, а именно предложение указанному лицу кредитного продукта «Кредитный доктор» материалами дела не подтверждается.

Из содержания сообщения, направленного ФИО3 05.09.2023 не усматривается его рекламный характер, направленный на реализацию кредитного продукта ПАО «Совкомбанк» «Кредитный доктор», поскольку фактически информация об этом в сообщении отсутствует, фразы «Хотите сохранить хорошую Кредитную историю?» «в ваших интересах ответить сегодня при следующем звонке» напрямую указывают на взаимодействие банка с должником относительно имеющейся у него просроченной задолженности перед ПАО «Совкомбанк». При этом характер содержания указанного сообщения, предполагающий домысливание со стороны должника относительно цели направления в его адрес банком указанного сообщения, в соответствии с положениями части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, недопустим.

Доказательств иного заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО3 с нарушением пункта 2 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление содержит верный вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу требований справедливости и соразмерности ответственности наличие вины выступает необходимым признаком состава правонарушения, а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины общества при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от общества.

Судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, и, следовательно, оно должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения установленных законом обязанностей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает доказанным административным органом факт наличия вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что обществом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришёл к выводу о наличии в действиях ПАО «Совкомбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу правонарушение 05.09.2022 на дату принятия оспариваемого постановления (04.09.2023) не истек. При этом административным органом в оспариваемом постановлении правомерно указано, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения за правонарушение, совершенное обществом 02.09.2022, истек, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности за хронологически первый вменяемый ему эпизод не имеется.

Таким образом, основания привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, судом установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния судом не установлено, поскольку допущенные нарушения влекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области безопасности и качества изготовления и продажи пищевой продукции, защиты прав потребителей.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Оснований для применения нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение административным органом и судом не установлено, поскольку ранее ПАО «Совкомбанк» привлекалось к административной ответственности вступившими в законную постановлениями УФССП России по Челябинской области от 17.05.2022 № 72/22/74000-АП, от 26.05.2022 № 91/22/74000, от 02.06.2022 № 96/22/74000, от 04.08.2022 № 130/22/74000, от 30.08.2022 № 158/22/74000 и иными (т. 2 л.д. 3-46) за однородные административные правонарушения, что отражено административным органом в оспариваемом постановлении.

Судом установлено, что назначенное заявителю Управлением наказание по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, вынесено с учетом всех обстоятельств, установленных административным органом по делу, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод общества о том, что размер административного наказания в 105 000 рублей является чрезмерным, судом проверен и признан необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторность нарушения, отсутствуют смягчающие административную ответственность обстоятельства.

При этом положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ к рассматриваемому случаю не применимы, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ менее ста тысяч рублей (50 000 рублей).

Иные доводы заявителя судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких условиях основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров