Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А40-19438/2017

078/2017-165852(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-33817/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-19438/17 «17» августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме «17» августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи В.И. Тетюка Судей: Б.П. Гармаева, А.А, ФИО5 при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ИнжСтройЭксперт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года,

принятое судьей Р.Е. Галиевой (шифр судьи 52-186) по делу № А40-19438/17 по иску АНО «Евразийская интеграция»

к ЗАО «ИнжСтройЭксперт» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – дов. от 23.03.2016, ФИО2 – дов. от 31.12.2016 от ответчика: ФИО3 – дов. от 22.06.2017, ФИО4 – дов. от 17.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Евразийская интеграция» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» задолженности в размере 14 155 214,35 руб. и о расторжении договора от 24.02.2014 г. № 0306/Пр/ПМР-14.

Решением суда от 26.05.2017г. взысканы с Закрытого акционерного общества «ИнжСтройЭксперт» в пользу Автономного некоммерческой организации «Евразийская интеграция» денежные средства в размере 14 155 214 руб. 35 коп., госпошлина в размере 93 776 руб.

В остальной части отказано.

ЗАО «ИнжСтройЭксперт», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что условиями договора не предусмотрено такое основание для одностороннего расторжения договора, как получение отрицательного заключения экспертизы.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, а также время для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком были полностью выполнены все стадии договора.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.2014 г. № 0306/Пр/ПМР-14, согласно условиям которого проектировщик принял на себя обязательства осуществить в срок до 24.09.2014 г. произвести работы по разработке проектно-сметной документации для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: ПМР, <...> (объект) и передавать результаты выполненных работ истцу.

В соответствии с п. 2.1 договора проектировщик по поручению заказчика обязуется в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) и иными исходными данными, указанными в Приложении № 1, а также на основании заключения обследования соответствующего объекта разработать проектно-сметную документацию для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, сопровождать документацию стадии «Проект» по объекту в органах ПМР, уполномоченных на проведение экспертизы до положительного заключения по ней, передавать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с п. 5.3.1 договора заказчик на основании счета и по своему усмотрению выплачивает единовременно, либо по частям, аванс в размере до 70% от цены договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий указанного договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 14 155 214,35 руб. платежными поручениями № 297 от 13.03.2014 г. (счет № 125 от 12.03.2014 г.), № 1634 от 02.12.2014 г. (счет № 660 от 01.12.2014 г.), № 1635 от 02.12.2014 г. (счет № 659 от 01.12.2014 г.), № 1636 от 02.12.2014 н. (счет № 658 от 01.12.2014 г.), № 1637 от 012.12.2014 г. (счет № 662 от 01.12.2014 г.), № 1638 от 02.12.2014 г. (счет № 661 от 01.12.2014 г.), № 163 от 13.02.2015 г. (счет № 20 от 11.02.2015 г.).

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 0369/14 от 02.10.2014 г., в ответ на которую ответчик письмом исх. № ЦО-ПМР-542 от 07.10.2014 г. гарантировал передать проектную документацию в полном объеме в срок до 24.10.2014 г.

Претензией от 05.09.2015 г. истец уведомил о взыскании неустойки в размере 10% от цены договора в размере 1 860 357,89 руб.

Претензией № 51 от 04.03.2016 г. истец указал, что в ходе рассмотрения откорректированной сметной документации (стадия: Проектная документация) по договору № 0306/ПР/ПМР-14 от 24.02.2014 г., объект: Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка», по адресу: <...>

(письмо № ЦО-ПМР-6 от 29.02.2016 г.), после неоднократных ваших исправлений, выявленных с нашей стороны замечаний вновь были обнаружены следующие недостатки: в Локальном сметном расчете № 04-01-01 «Наружные сети. Трансформаторная подстанция», Локальном сметном расчете № 02-01-09 «Отопление и теплоснабжение», Локальном сметном расчете № 02-01-11 «Система вентиляции и кондиционирования воздуха», Локальном сметном расчете № 02-01-13 «Электроснабжение и электроосвещение», Локальном сметном расчете № 02-01-06 «Кровля», Локальном сметном расчете № 02-0-07 «Отделочные работы». В сметной документации стадии «П» (бумажный вариант) нет: объектной сметы: 02-01; сметы на медицинское оборудование, смет: 09-02-01; 09-02-02; 09-02-03.

Ответчику было предложено в двухдневный срок после получения претензии либо устранить все замечания по договору, либо расторгнуть договор № 0306/пр/ПМР- 14 от 24.02.2014 г. с возвратом всех ранее перечисленных денежных средств.

Проектировщик внес коррективы в проект, передал проект Заказчику - ООО «МВ-Проект» по договору генерального подряда по строительству Объекта. Заказчик в соответствии с условиями договора передал проект на экспертизу.

28.09.2016 г. АНО «Евразийская Интеграция» получила отрицательное Заключение № 009 государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий Приднестровской Молдавской Республики на объект строительства: «Перинатальный центр ГУ «Республиканский центр матери и ребенка» по адресу: <...> (договор № 2834-Э с ГУП «Проектный институт «Приднестровский»).

В соответствии с п. 11.1 договора заказчик вправе расторгнуть договор путем одностороннего отказа от его исполнения, в том числе в случае: нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ более чем на 30 рабочих дней; несоблюдения проектировщиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 рабочих дней.

В связи с тем, что работы должны были быть сданы ответчика в сентябре 2014г., а проект, переданный в марте 2016 г., получил отрицательное экспертное заключение, истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика претензией исх. № 164 от 03.10.2016 г., также попросил вернуть ранее перечисленные денежные средства в качестве аванса.

Письмом от 27.12.2016 г. исх. № ЦО-ПМР-21 ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах после прекращения договорных отношений неосвоенная сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для расторжения договора от 24.02.2014 г. № 0306/Пр/ПМР-14 в судебном порядке отсутствуют.

Ответчик, в обоснование возражений против иска, указывал на то, что выполнил и сдал работы истцу в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи- приемки выполненных работ: № 1 от 14.11.2014 г., № 2 от 24.11.2014 г., № 3 от 01.12.2014 г., № 4 от 01.12.2014 г., № 5 от 01.12.2014 г., № 6 от 23.01.2015 г., подписанные с обеих сторон, и № 99 от 07.09.2016 г., подписанный им в одностороннем порядке.

Согласно п. 6.4.2. договора заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения результатов по соответствующему этапу стадии «Рабочая документация» осуществляет их проверку, и при отсутствии у него возражений подписывает со своей стороны Акт приемки выполненных работ по соответствующему этапу стадии «Рабочая документация», либо направляет отказ с мотивированными замечаниями.

Пунктом 6.7 договора в случае если Заказчик, в сроки, указанные в п.п. 6.2.2., 6.3.2., 6.4.2, договора, не осуществляет приемку выполненных Работ, либо немотивированно уклоняется от подписания соответствующего Акта приемки выполненных работ, то считается, что Заказчик принял по соответствующему Акту выполненные Проектировщиком соответствующие Работы. В данном случае Проектировщик вправе принять выполненные Работы, в одностороннем порядке сделав соответствующую отметку в Акте приемки выполненных работ.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По мнению ответчика, он выполнил и сдал результаты работ истцу на сумму 11 847 001,6 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по договору № 0306/Пр/ПМР-14 на разработку проектной и рабочей документации от 24.02.2014 года в размере неосвоенной суммы аванса составляет 2 308 212,75 руб.

При этом на сумму 2 228 886,16 руб. ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, поскольку АНО «Евразийская интеграция» имеет перед ЗАО «ИнжСтройЭксперт» денежный долг по другим договорам, и после зачета встречного однородного требования у ответчика останется задолженность в размере неосвоенной суммы аванса - 79 326,59 руб.

Также ответчик считал не подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора, поскольку получение отрицательного заключения экспертизы по сметной и проектной документации стадии «Проект» не является основанием для его расторжения.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.3 договора сдача-приемка результатов работ по стадии «Проект» осуществляется заказчиком при получении положительных заключений от организаций, уполномоченных на проведение экспертизы по документации стадии «Проект» (п.п. 3.3.9; 3.3.10).

Согласно п. 3.3.10 договора проектировщик обязуется предоставить на независимую экспертизу документацию по стадии «Проект» в уполномоченную заказчиком организацию.

В соответствии с п. 3.3.15 договора в случае получения отрицательного заключения экспертизы по сметной или проектной документации стадии «Проект», Проектировщик обязуется за свой счет внести соответствующие изменения в проектно- сметную документацию, при этом повторная экспертиза должна быть проведена за счет Проектировщика в тех же организациях, которые выдали заключения по проектной или сметной документации стадии «Проект», если иные организации не были согласованы между Сторонами.

В соответствии с п. 6.5 договора мотивированными основаниями для отказа заказчика от приемки соответствующих результатов выполненных работ, является их несоответствие требованиям действующего законодательства и нормативных документов Приднестровской Молдавской Республики, государственным стандартам, договору, а также обоснованным требованиям и указаниям заказчика, если они противоречат согласованному сторонами заданию на проектирование (Приложение № 1).

Таким образом, учитывая, что 28.09.2016г. заказчиком было получено отрицательное заключение № 009 государственной экспертизы, и в нем ставится вопрос о целесообразности реализации данного проекта в представленном виде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном договором, не сданы, истцом не приняты.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в порядке авансового платежа в размере 14 155 214,35 руб., а ответчиком работы не выполнены с надлежащим качеством для дальнейшего использования результата работ, не приведено оснований, препятствующих исполнению договора надлежащим образом, доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, сумма неотработанного аванса в размере 14 155 214,35 руб. правомерно взыскана с ответчика.

Довод жалобы ответчика о том, что условиями договора не предусмотрено такое основание для одностороннего расторжения договора, как получение отрицательного заключения экспертизы, отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из наличия предусмотренных п. 11.1 договора оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, как нарушения срока выполнения работ, так и несоблюдения требований по качеству работ, подтверждением чего явилось отрицательное заключение государственной экспертизы.

При этом в случае прекращения договорных отношений, в том числе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением проектировщика и подлежит возврату заказчику, в связи с чем первой инстанции правомерно применил ст. 1102 ГК РФ.

Отсутствие в исковом заявлении ссылки на указанную норму, на что ссылается заявитель жалобы, не является основанием для вывода о том, что истец вышел за пределы исковых требований, учитывая изложенные в исковом заявления обстоятельства, а также то, что суд при рассмотрении дела вправе сам определить подлежащие применению нормы права.

Довод жалобы о том, что ответчиком были полностью выполнены все стадии договора, не может быть принят апелляционным судом во внимание, учитывая характер работ и получение заказчиком отрицательного заключения государственной экспертизы, что влечет невозможность использования разработанной ответчиком документации, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии потребительской ценности для истца выполненных ответчиком работ.

То обстоятельство, что после получения отрицательного заключения государственной экспертизы истец не обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, на что ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд учитывает выводы, сделанные в отрицательном заключении государственной экспертизы, в частности: для устранения выявленных замечаний по проекту необходима значительная переработка конструктивных решений,

что может привести к значительным затратам при производстве строительно- монтажных работ;

В связи с этим заказчику рекомендовано рассмотреть целесообразность реализации данного проекта в представленном виде.

Учитывая значительную просрочку в выполнении ответчиком работ, а также выводы государственной экспертизы, из которых фактически следует невозможность строительства объекта по подготовленной ответчиком документации, истец (заказчик) правомерно исходил из того, что исправление выявленных недостатков является нецелесообразным, в связи с чем отказался от исполнения договора.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить дополнительные доказательства, а также время для подготовки письменного ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 08.02.2017г.

Дело по существу рассмотрено 18.05.2017г., то есть спустя более трех месяцев.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у ответчика было достаточно времени как для предоставления дополнительных доказательств, так и для подготовки ходатайства о назначении экспертизы.

Учитывая изложенное, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО «ИнжСтройЭксперт» не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года по делу № А40- 19438/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.