Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А63-17510/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-17510/2020

02.02.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Счетчикова А.В., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, до и после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Октябрьского района города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-17510/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольские городские электрические сети» (далее истец, общество, АО «Ставропольские городские электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации Октябрьского района города Ставрополя (далее – ответчик, администрация Октябрьского района), о взыскании 656 305 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии.

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 851 549,59 руб. неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электрической энергии (т. 1, л.д. 66).

Определением от 24.02.2021 суд принял уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 30.03.2021 суд привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ) к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 13.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование г. Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя (далее Администрация г. Ставрополя); в качестве третьего лица – ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – третье лицо, компания).

Решением суда от 26.10.2022 иск удовлетворен в части требования, предъявленного к администрации Октябрьского района. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 851 549,59 руб. неосновательного обогащения, 16 126 руб. государственной пошлины. В удовлетворении иска в части требований предъявленных к другим ответчикам отказано. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, поскольку истцом доказан факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем, объем потребления обоснованно истцом произведен расчетным способом. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта владения и пользования нежилыми помещениями администрацией Октябрьского района по состоянию на момент составления акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В апелляционной жалобе администрация Октябрьского района просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу по ее доводам возражает, просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.01.2023.

В судебном заседании, открытом 24.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе, дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, доводы отзыва и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 10.08.2020 в ходе проведения проверки представителями истца выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в нежилых помещениях (помещениях микрорайонов №№ 11, 12) по адресу: <...> В.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сотрудниками общества в присутствии представителя ответчика составлен акт о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.08.2020 № 0005, который подписан заместителем руководителя отдела ЖКХ и благоустройства ФИО3 с вручением экземпляра акта (т. 1, л.д. 13-14).

Согласно приложению к акту № 0005 объем неучтенного (бездоговорного) потребления энергии был определен исходя из показаний ранее установленного прибора учета СО 505 № 535772 и составил 80 208 кВт. (т. 1, л.д. 15).

Истец направил в адрес ответчика для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии счет от 10.08.2020 № 3038 на сумму 656 305,81 руб. (т. 1, л.д. 16).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Ставропольские городские электрические сети» с иском в суд.

Впоследствии истец определил расчетный период по акту № 0005 в один год, в объеме 104069кВт., стоимость неучтенного потребления составила 851 549, 59 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору от 01.01.2005 № 7 о закреплении имущества на праве оперативного управления, заключенному между КУМИ г. Ставрополя (комитет) и администраций Октябрьского района г. Ставрополя (учреждение), комитет передал и закрепил за учреждением на праве оперативного управления муниципальное имущество, в отношении которого комитет осуществляет свои полномочия собственника, а также регулирование взаимоотношений сторон по поводу владения, пользования и распоряжения этим имуществом (т. 1, л.д. 29-30).

Согласно пункту 2.1 указанного договора следует, что правоотношения возникли на основании решения Ставропольской городской Думы от 24.12.2004 № 142. Комитет передает и закрепляет за учреждением на праве оперативного управления, в т. ч. нежилые помещения советов микрорайонов: пр. К. Маркса 54, (площадь - 119, 3 кв. м.); ул. Гоголя, д. 36.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, отражается на самостоятельном балансе учреждения. С момента закрепления риск случайной гибели, порчи имущества возлагается на учреждение.

Имущество, составляющее предмет договора от 01.01.2005 № 7, было передано по акту приема-передачи от 01.01.2005 и администрацией Октябрьского района принято, о чем свидетельствует подпись главы администрации Октябрьского района, заверенная печатью (т. 1, л.д. 30, оборотная сторона).

Государственная регистрация права оперативного управления в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...> (помещения Советов микрорайонов № 11, 12, площадью 119, 3 кв. м) была приостановлена, о чем имеется уведомление от 03.08.2017 № 26/054/001/2017-10337, поскольку не были представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и содержание документа, представленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (т. 1, л.д. 78-81).

КУМИ в своем отзыве указал, что помещения Советов микрорайонов № 11 и № 12, расположенные по адресу: <...>, не принадлежат муниципальному образованию г. Ставрополя.

Между КУМИ (продавец) и ФИО4 (покупатель) ранее был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 114 от 20.10.2015, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения по адресу: <...> этаж, помещения №№ 12, 13, 14 общей площадью 23,0 кв. м с кадастровым номером 26:12:022314:468, а покупатель - принять и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 143-150).

Кроме того, между КУМИ (продавец) и ФИО5 (покупатель) также был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 126 от 15.08.2017, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нежилые помещения по адресу: <...>, этаж 1, в литере В помещения №№ 5-11, общей площадью 17,8 кв.м с кадастровым номером 26:12:022314:570, а покупатель - принять и оплатить их стоимость (т. 1, л.д. 135-142).

Пунктами 1.5. и 1.7, соответственно, указанных договоров предусмотрено, что право собственности на вышеуказанные помещения переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю (далее – орган Росреестра, Управление Росреестра по СК).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на указанное имущество, сведений о регистрации за кем-либо имущественных прав на указанное имущество не значится (т. 1, л.д. 122-124).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.08.2017 № 126, помещения № 5-11, являющиеся предметом сделки, расположенные по адресу:<...>, этаж 1, в литере В, являются частью объекта культурного наследия регионального значения «Торговый дом», возведенного в первой половине XIX века.

Из решения Ставропольской городской Думы от 17.06.2015 № 660 «Об отчете о результатах деятельности главы администрации города Ставрополя и деятельности администрации города Ставрополя за 2014» следует, что вышеназванный объект культурного наследия расположен по адресу: <...>.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ставрополя от 21.08.2002 № 5816 «Об утверждении перечня объектов муниципальной собственности, подлежащих государственной регистрации», к объектам недвижимого имущества, в отношении которых надлежало совершить регистрационные действия, было отнесено, в том числе здание, расположенное по адресу: <...>.

Судебными инстанциями в рамках рассмотрения дел № А63-3256/2006, А63-640/2013, А63-2003/2008, А63-15266/2006 установлены обстоятельства расположения по адресу: <...> объектов недвижимости - нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, находящихся в литере «В».

Кроме того, данный факт подтверждается инвентарным делом № 10 «Здание торгового дома и купеческого клуба 1910 года» (ул. К. Маркса, 54), а также имеющимся в деле техническим паспортом, подготовленным Ставропольским БТИ по состоянию на 12.05.1985 (т. 3, л.д. 39-49).

Согласно письму о рассмотрении обращения № 08-08/9571 от 25.10.2021, направленному КУМИ в адрес истца, установлена принадлежность нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, на праве оперативного управления с момента передачи имущества администрации Октябрьского района со ссылкой на договор от 01.01.2005 № 7, акт приема-передачи от 01.01.2005 (т. 2, л.д. 39).

Из материалов дела следует, что ПАО «Ставропольэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и администрация Октябрьского района (потребитель) заключили государственный контракт на энергоснабжение № 620016 от 12.01.2021 (далее - контракт) (т. 2, л.д. 47-52).

Актом об осуществлении технологического присоединения № 17291 от 23.06.2021 АО «Ставропольские городские электрические сети» оказало услуги Администрации Октябрьского района по технологическому присоединению объектов электроэнергетики, а именно нежилых помещений (Совета микрорайонов № № 11, 12), расположенных по адресу: <...> (т. 2, л.д. 6-7).

АО «Ставропольский городские сети» и администрация Октябрьского района заключили дополнительное соглашение от 23.06.2021 к контракту на энергоснабжение № 620016 от 12.01.2021. Согласно договору на основании письма администрации о включении объекта - нежилое помещение (Совет микрорайона №№ 11, 12) и предоставленных документов о выполнении технологического присоединения в контракт были внесены изменения в виде приложений № 1, № 2, № 4. Приложением № 4 были согласованы точки поставки электрической энергии, в т. ч. и в нежилое помещение, по адресу: <...> в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения (т. 2, л.д. 42-43).

Следовательно, установленные по делу обстоятельства в совокупности подтверждают факт владения и пользования нежилыми помещениями администрацией Октябрьского района по состоянию на момент составления акта о неучтенном (безучетном, бездоговорном) потреблении электрической энергии от 10.08.2020 № 0005.

Кроме того, об этом свидетельствует и подпись в вышеуказанном акте заместителя руководителя отдела ЖКХ и благоустройства названной администрации, отсутствие с его стороны каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что в соответствии с договором купли-продажи № 114 от 20.12.2015 помещение № 12, по адресу: <...> не принадлежит муниципальному образованию г. Ставрополя с 20.10.2015, а в соответствии с договором купли-продажи имущества № 126 от 15.08.2017 помещение № 11, по адресу: <...> не принадлежит муниципальному образованию г. Ставрополя с 15.08.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду того, что указанные договоры не зарегистрированы в установленном порядке в органах Росреестра.

Ссылка заявителя жалобы о том, что советами территориального общественного управления администрации района не осуществлялась какая-либо хозяйственная деятельность по указанному адресу, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) официальный сайт - сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащий информацию о деятельности государственного органа, органа местного самоуправления или подведомственной организации, электронный адрес которого в сети «Интернет» включает доменное имя, права на которое принадлежат государственному органу, органу местного самоуправления или подведомственной организации;

Информация о деятельности органов местного самоуправления внутригородских районов и подведомственных им организаций может размещаться на официальном сайте городского округа с внутригородским делением (ст. 10 Федерального закона).

Согласно ст. 4 Федерального закона № 8-ФЗ к основным принципам обеспечения доступа к информации о деятельности органа местного самоуправления отнесен принцип достоверности информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В связи с вышеизложенным, информация о деятельности органа местного самоуправления, размещенная на официальном сайте данного органа, при недоказанности обратного, является достоверной.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 8-ФЗ доступ к информации о деятельности органа местного самоуправления может обеспечиваться также путем размещения органами местного самоуправления информации о своей деятельности в помещениях, занимаемых указанными органами, и в иных отведенных для этих целей местах.

В материалы дела предоставлено фото с информационным объявлением, размещенным Администрацией Октябрьского района города Ставрополя на здании по адресу: <...> о нахождении по данному адресу Советов микрорайонов №№ 11, 12, 13, 14, графике приема граждан с указанием номера телефона (т. 2, л. д. 8).

Как следует из материалов дела, в реестре муниципальной собственности города Ставрополя значатся нежилые помещения №№ 5-7, 24-28, 54 (итого 9 помещений), занимаемые советами микрорайонов, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с имеющимся в материалах дела письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя № 08-/07-9571 от 25.10.2021 балансодержателем имущества - помещений по адресу <...> является администрация Октябрьского района г. Ставрополя, в соответствии с договором от 01.01.2005 № 7. В договоре (п. 2.1) указано, что в нежилых помещениях размещены советы микрорайонов (т. 2, л. д. 39).

Указанный факт размещения советов микрорайонов в этих нежилых помещениях подтверждается вышеназванным актом от 23.06.2021 об осуществлении технологического присоединения нежилых помещений, составленным на основании представленных администрацией Октябрьского района города Ставрополя в адрес истца документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, предъявленного к администрации Октябрьского района, и об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к другим ответчикам.

В отношении вопроса идентичности помещений, указанных в акте бездоговорного потребления электрической энергии, с помещениями, используемыми ООО «Губерния», суд приходит к следующему.

В соответствии с Решением Ставропольской городской Думы от 29.05.2013 № 374 «О предоставлении муниципальной преференции обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи в установленном законодательством порядке в безвозмездное пользование нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования города Ставрополя, расположенных по адресу: <...>, литер В, 1 этаж, помещения №№ 18-23, под размещение типографии для печати периодических печатных изданий.

Согласно решению Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2020 № А63-13266/2020, между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и ООО «Губерния» рассматривался спор об освобождении последним нежилых помещений №№ 18-23, находящихся в муниципальной собственности, по адресу: <...>, литер В, 1 этаж.

Исходя из вышеизложенного, ООО «Губерния» занимала на момент составления акта бездоговорного потребления помещения, находящиеся в муниципальной собственности по адресу: <...>, литер В, 1 этаж, используемые в целях размещения типографии.

При этом истцом установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии в нежилых помещениях по адресу: <...>, литер В, используемых под размещение советов микрорайонов.

Исходя из вышеуказанной нумерации помещений и целей их использования, помещения, занимаемые ООО «Губернией» и советами микрорайонов Октябрьского района, не идентичны.

В совокупности вышеизложенные обстоятельства доказывают, что объект бездоговорного потребления находится в муниципальной собственности, при этом балансодержателем объекта является администрация Октябрьского района г. Ставрополя.

О данном факте также свидетельствует заключение 12.01.2021 администрацией с ПАО «Ставропольэнергосбыт» государственного контракта на энергоснабжение № 620016, акта от 23.06.2021 об осуществлении технологического присоединения в нежилое помещение (совет микрорайона № 11, 12), по адресу: <...>.

Сопоставив указанные факты, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что здание, расположенное по адресу: <...> и объект с местом нахождения по адресу: <...> литер В, представляются объектом недвижимого имущества, разделенным на отдельные части, которым присвоены литеры, в пределах которых также образованы отдельные части, прошедшие кадастровый учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 03.03.2021 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:12:022314:48, 26:12:022314:49, 26:12:022314:51.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 № 11524/12).

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Основными положениями № 442.

Исходя из п. 189 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

В соответствии с абзацем 7 п. 189 Основных положений № 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 10.08.2020 № 0005 по выявленному факту бездоговорного потребления по адресу: <...> В.

Согласно акту от 10.08.2020 № 0005 бездоговорное потребление электрической энергии выразилось в присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети общества без заключения договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции признается верным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии предварительного уведомления о проведении сетевой организацией проверки на предмет выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит нормам права, так как обязанность уведомлять о дате, времени и месте проверок на предмет выявления бездоговорного потребления, не предусмотрена.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о недействительности акта ввиду не извещения его при его составлении, поскольку нормы Основных положений допускают составление акта о неучтенном потреблении на основании выявленного факта бездоговорного потребления.

В акте содержатся все предусмотренные нормами законодательства данные.

Отсутствие у лица (заместителя руководителя отдела ЖКХ и благоустройства ФИО3), подписавшего акт, доверенности от ответчика не может свидетельствовать о неправомерности его действий при подписании, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Равным образом факт обеспечения представителю истца доступа к нежилым помещениям может свидетельствовать о наличии обстановки, не дающей организации АО «Ставропольские городские сети» разумных сомнений в том, что лицо, предоставившее доступ к объекту осмотра, действует от имени ответчика как уполномоченное им на участие в проводимой проверке. В данном случае составление акта в присутствии представителя ответчика, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что акт от № 0005 от 10.08.2020 подписан неуполномоченным лицом.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Иное понимание апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку ответчик как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе с ответчика не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2022 по делу № А63-17510/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.В. Счетчиков

Судьи О.В. Марченко

З.М. Сулейманов