Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А40-244891/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13678/2020

Дело № А40-244891/17
г. Москва
03 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-244891/17 об отказе в признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в отношении ФИО3 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 16.07.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2019 года финансовым управляющим ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) утвержден ФИО2.

26.06.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Финансовый управляющий заявление поддержал.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г по делу № А40-244891/17 в отношении должника ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим был назначен ФИО7.

Тем же определением суд обязал ФИО4 предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Должником определение суда исполнено не было, вследствие чего, 29.06.2018 г. финансовым управляющим был получен и предъявлен исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного определения.

Согласно ответа МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве на запрос Финансового управляющего ФИО7 о предоставлении сведений в отношении движимого имущества должника, состоящего на учете, на должника было зарегистрировано следующее транспортное средство: 23.12.2014 г. автомобиль ПОРШЕ ПАНАМЕРА, 2014г. выпуска, VIN: <***>, рег.знак Р65МТ777, был зарегистрирован на имя ФИО4 (представитель по доверенности: ФИО8.) в МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве и перерегистрирован на другого владельца 17.12.2015г. в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве (Волховский).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018г. должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Финансовым управляющим в процедуре реализации имущества был сделан запрос сведений у должника, в том числе сведений об имуществе и месте его нахождения.

Должником обязанность по передаче имущества, сведений об имуществе и его местоположении до сих пор исполнена не была.

28.11.2018г ГУ МВД России по г. Москве финансовому управляющему ФИО6 было отказано в розыске данного транспортного средства.

В рамках исполнения своих обязанностей, финансовый управляющий направил запрос в МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД РФ по г. Москве (Волховский), осуществившую регистрацию транспортного средства на нового владельца.

По данным финансового управляющего, новым владельцем автомобиля является ФИО3 (РФ, <...>).

Таким образом, согласно данным МО ГИБДД ТНРЭР №2 ГУ МВД России по г. Москве, данное транспортное средство было отчуждено должником и перерегистрировано на другое лицо в период подозрительности совершения должником сделки, установленный п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником и гр. ФИО3 17.12.2015г., а заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом города Москвы 22.01.2018г.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий должника не представил доказательств того, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что она знала или должна была знать о целях совершения сделки, неплатежеспособности должника, следовательно, заявитель не доказал наличие у оспариваемой сделки одного из обязательных элементов, позволяющих суду квалифицировать ее как недействительную.

Отсутствие у финансового управляющего подтверждающих документов не является безусловным основанием для признания сделки недействительной.

В частности, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обязательного условия для признания сделки недействительной, а именно не доказан факт недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на дату сделки, что исключает возможность оспаривания ее по основания, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В своем заявлении финансовый управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу наличия в отношении него судебного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу №2-1087/15, согласно которому с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Завод «Газстроймаш» взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 232 руб.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу №2-1087/15 произведена замена Акционерного общества «Завод «Газстроймаш» на правопреемника - ФИО9

Данные требования послужили основанием для дальнейшего введения должника в процедуру реструктуризации Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г по делу № А40-244891/17.

Какое-либо подтверждение наличия встречного исполнения со стороны покупателя гр. ФИО3 в адрес должника ФИО4 у финансового управляющего также отсутствует.

При рассмотрении спора о признании оспоримой сделки недействительной (включая признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует исходить из того, что сделка должна иметь признаки недействительности на дату ее совершения, а не на дату фактического наступления негативных последствий от ее совершения.

Поэтому для того, чтобы признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен был доказать, что такой признак как причинение вреда кредиторам или возможность их причинения существовала на момент совершения оспариваемой сделки.

Нахождение должника в процедурах банкротства само по себе, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, заявителем не доказано, что именно данные перечисления денежных средств ФИО3 привели к неплатежеспособности и невозможности удовлетворения требований перед кредиторами.

Изучив обстоятельства сделки по указанному договору, суд пришел к выводу, что данная сделка по договору была произведена на возмездной основе; ФИО3, являясь покупателем, как следует из условий договора, произвела оплату по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства в размере 5 500 000 руб.

В соответствии с п.1. ст. 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении п. 1 ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности всех обстоятельств согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018г по делу А40-244891/17 требование ООО «Русфинанс Банк» в размере 1 471 627,89 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника (автомобилем: модель Porsche Panamera 4S, год выпуска 2014, идентификационный № <***>. двигатель № 007359, кузов № <***>, цвет белый).

Соответственно, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1293687/01-ф от 16.12.2014г., заключенным между должником (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

По смыслу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п .1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 знала о наличии залоговых отношений в отношении транспортного средства.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства, в связи с чем залоговые обязательства прекратились.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО3 о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно определению суда от 07.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано в виду того, что финансовый управляющий не доказал необходимую совокупность обстоятельств, необходимую для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания недействительной сделки по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности в силу наличия в отношении него судебного решения Измайловского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. по делу №2-1087/15, согласно которому с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Завод «Газстроймаш» взыскана задолженность в размере 7 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 43 232 руб. Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2017 г. по делу №2-1087/15 произведена замена Акционерного общества «Завод «Газстроймаш» на правопреемника - ФИО9

Данные требования послужили основанием для дальнейшего введения должника в процедуру реструктуризации Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018г по делу № А40-244891/17.

Какое-либо подтверждение наличия встречного исполнения со стороны покупателя гр. ФИО3 в адрес должника ФИО4 не представлено.

Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно ответу из ЗАГСа Должник состоял в браке с ФИО3. Таким образом, судом не принято во внимание, что Ответчик по делу (ФИО3) имеет общую фамилию и отчество с супругой ФИО10.

При этом ни ответчиком, ни должником указанные обстоятельства не опровергнуты.

Кроме того, вышеуказанный автомобиль являлся предметом залога по договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1293687/01-ф от 16.12.2014г., заключенным между должником (залогодатель) и ООО «Русфинанс Банк» (залогодержатель).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора)

По смыслу п.2 ст.346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, заявление финансового управляющего – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-244891/17 отменить.

Признать сделку должника ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ 45 06 259209 выдан паспортным столом № 1 ОВД Соколиная гора г. Москвы 29.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства: 105187, Москва, ул. Фортунатовская, д. 12, кв. 11) по отчуждению автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № <***>, двигатель № 007359, кузов № <***>, цвет белый) гр. ФИО3 (РФ, <...>) недействительной.

Применить последствия недействительности в виде возврата гр. ФИО3 автомобиля модель: Porsche Panamera 4S (год выпуска 2014, идентификационный № <***>, двигатель № 007359, кузов № <***>, цвет белый) в конкурсную массу должника ФИО4 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: г. Москва, СНИЛС <***>, ИНН <***>, паспорт гражданина РФ 45 06 259209 выдан паспортным столом № 1 ОВД Соколиная гора г. Москвы 29.12.2013, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрация по месту жительства: 105187, Москва, ул. Фортунатовская, д. 12, кв. 11)

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.А. Комаров

Судьи:Ж.ФИО11

Ю.Л. Головачева