Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А75-8825/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8825/2016
30 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 30 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14067/2017) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» на решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8825/2016 (судья Намятова А. Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 40 825 070 руб.,

и по встречному иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега»

о взыскании 385 550 022 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» ФИО2 (по доверенности от 24.11.2017 сроком действия на шесть месяцев),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега» (далее – ООО СК «Альфа-Омега») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС») о взыскании 40 825 070 руб. задолженности по государственному контракту от 04.09.2013 № 136/13.

КУ «УКС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречные исковые требования, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК «Альфа-Омега» о взыскании 3 041 035 руб. 91 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

На основании определения от 23.09.2016 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 07.11.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8825/2017, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

Постановлением от 22.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А75-8825/2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решением от 18.09.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. С КУ «УКС» в пользу ООО СК «Альфа-Омега» взыскано 40 825 070 руб. долга, а также 206 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску, КУ «УКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка, установленного пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части фактического приостановления работ на объекте в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, до предоставления ответчиком согласия на их выполнение. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно возложил бремя доказывания самостоятельности дополнительных работ по отношению к контракту на ответчика.

Представитель ООО СК «Альфа-Омега» в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель КУ «УКС» не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что КУ «УКС» решение суда первой инстанции обжалуется только в части несогласия с удовлетворением первоначального иска, и от сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя истца по первоначальному иску, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 22.07.2013 № 1546 о признании открытого аукциона в электронной форме № 679эа/13 (018720000171300771) несостоявшимся, письма от 23.08.2013 № 32-Исх-1553 службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком, между ООО СК «Альфа-Омега» (подрядчик) и КУ «УКС» (государственный заказчик) подписан государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общежитие для Няганьского профессионального колледжа» от 04.09.2013 № 136/13 (далее – контракт № 136/13), по условиям которого подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству объекта: «Общежитие для Няганьского профессионального колледжа», а государственный заказчик обязуется создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В силу пунктов 4.1, 4.2 вышеуказанного контракта общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту: со дня подписания контракта в течение пятнадцати месяцев. Состав и сроки выполнения подрядчиком отдельных видов (этапов) работ по строительству объекта, а также их стоимость, определяются в календарном плане выполнения работ (приложение № 2).

Цена настоящего контракта составляет 233 925 839 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18%); является твёрдой, определена на весь срок выполнения работ по контракту, исходя из их цены в течение планируемого периода исполнения контракта, и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

На основании дополнительного соглашения от 13.03.2015 № 5 к контракту общий срок выполнения подрядчиком всех работ по контракту со дня подписания составляет 27 месяцев.

Как указывает истец по первоначальному иску, в процессе строительства объекта были выявлены существенные расхождения контракта и проектной документации в части расчётов объёма и цены контракта, вызвавшие необходимость выполнения дополнительных работ, не учтённых в государственном контракте, на общую сумму 40 825 070 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО СК «Альфа-Омега» к ответчику с претензией исх. от 27.04.2016 № 99, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

27.04.2016 в адрес КУ «УКС» направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить стоимость дополнительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствии с требованиями проектной документации (исх. № 99).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО СК «Альфа-Омега» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, КУ «УКС» произвело начисление неустойки в размере 3 041 035 руб. 91 коп. и предъявило встречные исковые требования.

18.09.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объёме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках её начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий, в том числе, виды, содержание и объёмы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.


В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из занимаемой истцом по первоначальному иску позиции, в ходе исполнения контракта № 136/13 возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, наименование и количество которых определено в сводном сметном расчёте стоимости строительства, направленном заказчику письмом исх. от 16.12.2015 № 478.

В силу положений пунктов 4, 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой.

По общему правилу подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определённой приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Не совершив указанных действий, общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность, принимает риск невозможности подтверждения фактического объёма выполненных им работ и утраты права получения их оплаты.

В пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создаёт возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведённых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года в ходе рабочего совещания по объекту «Общежитие для Няганьского профколледжа» с участием представителей сторон установлено наличие замечаний к проектной документации и согласован порядок выполнения дополнительных работ: по мере выявления дополнительных работ, не учтённых проектом либо не учтённых в сметной документации, подрядчик направляет заказчику акты на дополнительные работы для согласования в отделе строительного контроля; на основании оформленных актов подрядчик изготовляет локальный сметный расчёт на соответствующие дополнительные работы и направляет заказчику на согласование. Согласованные сметные расчёты заказчик возвращает в адрес подрядчика в срок не позднее одного месяца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы, выполненные истцом по первоначальному иску, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к контракту № 136/13 работы, материалы дела не содержат. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости.

КУ «УКС» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства выполнения предъявленных к оплате дополнительных работ иными лицами, отсутствия необходимости выполнения данных работ, завышения их объёма или стоимости.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по объёму, качеству выполненных работ в установленном порядке ответчик по первоначальному иску в суде первой инстанции не заявлял.

Коллегия суда отмечает, что неправомерно возлагать негативные последствия нарушения требований закона о порядке оформления государственного заказа по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной наживы одного лица за счёт другого в результате такого поведения.

Исходя из того, что в случае невыполнения дополнительных работ общий результат работ не был бы достигнут, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, принимая во внимание, что выполнение спорных работ отвечало необходимым потребностям заказчика и было направлено, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов, учитывая отсутствие в действиях ООО СК «Альфа-Омега» намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту, а также отсутствие претензий относительно объёма и качества выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Апелляционная жалоба возражений в части выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска не содержит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как КУ «УКС» освобождено от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8825/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


А. В. Веревкин

А. Н. Глухих