Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А37-2993/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2342/2024
26 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Воронцова А.И.

судей                                                 Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области»

на решение от 18.03.2024

по делу № А37-2993/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального-хозяйства и энергетики Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...> Магаданки, д. 15, каб. 413)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 308019, <...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 07.08.2020 № 0847500000420000010, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608, 



УСТАНОВИЛ:

Магаданское областное государственное казенное учреждение «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, жилищно-коммунального-хозяйства и энергетики Магаданской области» (далее – истец, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (далее – ответчик, ООО «КБК СоцСтрой», Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 0847500000420000010 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 10, 450.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), условия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права

Оспаривая решение, истец указал, что суд первой инстанции, оценивая доводы ООО «КБК СоцСтрой» о приостановлении им работ, не принял во внимание тот факт, что сначала ответчиком были поставлены материалы, не соответствующие контракту (январь 2021 года), а затем, после начала проверочных мероприятий прокуратурой Магаданской области, в июле 2021 года он приостановил выполнение работ. При этом, использовать материалы, поставленные ответчиком, не представилось возможным, в настоящее время они являются вещественным доказательством в рамках уголовного дела.

При этом подрядчик, понимая то, что заказчику необходимо продолжать выполнение работ в целях строительства водовода, соглашался прибегнуть к возможности расторжения контракта соглашением сторон, лишь только при том условии, что заказчик согласиться зачесть фактически поставленные материалы по цене, предусмотренной сметой (фактически стоимость материалов различалась значительно). В результате заказчик отказался от исполнения контракта, направив подрядчику уведомление от 05.03.2022 № 597.

Полагает, что до рассмотрения уголовного дела, находящегося в производстве Магаданского городского суда Магаданской области и вступления в законную силу соответствующего приговора, преждевременно давать оценку законности принятого Учреждением решения об отказе от исполнения контракта (уведомление от 05.03.2022), а значит анализировать соответствующие обстоятельства, поскольку существует возможность пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Указывает на то, что 29.06.2023, Общество было исключено из членства в СРО, в связи с чем, оно никак не могло продолжать исполнять контракт, а заказчик в свою очередь обязан был расторгнуть его. Именно это, обстоятельство понудило ООО «КБК СоцСтрой» отказаться от исполнения контракта, поскольку ранее, в течение длительного периода времени оно такого намерения не выражало, вероятно рассчитывая на то, что Учреждение согласиться на его условие о зачете стоимости фактически поставленного материала по стоимости материалов указанной в смете, одновременно препятствуя Учреждению осуществить строительство водовода, заключив контракт с иными лицами. Такое поведение ответчика не может рассматриваться истцом иначе как явное злоупотребление правом.

Обращает внимание на то, что уклонение истца от получения писем ничем не подтверждено, таким образом, поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по вручению писем истцу, то, следовательно, не мог на них ссылаться ни при составлении уведомления об одностороннем отказе, ни в суде.

Кроме того, судом не дана оценки тому обстоятельству, что ответчик не имел права и возможность исполнять контракт после 29.06.2023, а значит, не мог отказаться от его исполнения 03.07.2023. То есть, фактически, ответчик отказался от исполнения контракта в то время, когда он не имел права его исполнять.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 17.04.2024 № 44.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.06.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Магаданской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2020 года по итогам электронного аукциона между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) 07.08.2020 был заключен государственный контракт № 0847500000420000010 в редакции дополнительных соглашений.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 является выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области.

Место выполнения работ: земельный участок в г. Магадане в р-не Колымского шоссе (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта, подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы на основании рабочей документации и сметы на строительство по объекту, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Наименование работ и их количество определено в ведомости объемов строительных и монтажных работ (приложение № 1 к контракту).

В пункте 1.5 контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения контракта, но не позднее 30.10.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

Цена контракта составляет 134 069 630,61 руб., в том числе НДС 20%, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

В пунктах 2.7, 2.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020) установлено, что оплата по контракту осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со счета заказчика на отдельный счет, открытый подрядчиком в соответствии с разделом 10 контракта в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта; аванс по контракту предусмотрен в размере 50 % от цены контракта: 67 034 815 руб. 31 коп.

Пунктом 2.9 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2020) предусмотрено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и составленных на их основе справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), а также счета/счета-фактуры, в пределах объема финансирования на текущий финансовый год (объем финансирования на 2020 год включает в себя аванс 50 % от цены контракта, предусмотренный пунктом 2.8 контракта).

Порядок выполнения работ определен в разделе 5 контракта. Обеспечение работ необходимыми строительными материалами и оборудованием осуществляет подрядчик (пункт 5.1.1 контракта). Подрядчик обязуется предоставлять и использовать для выполнения работ только материалы, принадлежащие ему на праве собственности. Заказчик вправе требовать предоставления документов, подтверждающих право собственности подрядчика на указанные материалы (пункт 5.1.2 контракта).

В разделе 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Порядок расторжения контракта определен статьей 95 Федерального закона о контрактной системе (пункт 11.5 контракта).

В силу пункта 11.6 контракта, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктом 11.7 контракта, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта допускается по основаниям, предусмотренным ГК РФ в случае нарушения подрядчиком существенных условий контракта. При этом под нарушением подрядчиком существенных условий контракта понимается:

- неисполнение контракта, задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 7 (семь) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика (пункт 11.7.1 контракта);

- при систематическом (более двух раз подряд) несоблюдении подрядчиком требований по качеству выполнения работ (пункт 11.7.2 контракта);

- неисполнение подрядчиком требования заказчика устранить недостатки результатов выполненных работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков (пункт 11.7.3 контракта);

- аннулирование свидетельства о допуске к работам, лишающее подрядчика права на производство работ по контракту (пункт 11.7.4 контракта);

- установление факта предоставления подрядчиком недостоверной банковской гарантии (пункт 11.7.5 контракта);

- неисполнение предписаний заказчика в установленные сроки (пункт 11.7.6 контракта);

- установления факта проведения ликвидации подрядчика или проведение в отношении него процедуры банкротства (пункт 11.7.7 контракта);

- иное существенное нарушение условий контракта подрядчиком, установленных законодательством РФ (пункт 11.7.8 контракта).

Из положений пункта 11.8 контракта следует, что для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчиком должны быть допущены нарушения существенных условий контракта.

Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика (пункт 11.9 контракта).

В соответствии с пунктом 11.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе в сфере закупок и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе в сфере закупок.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 11.11 контракта).

Заказчик обязан отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий контракта, которые являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в отсутствии нарушений со стороны подрядчика (пункт 11.12 контракта).

В пунктах 11.13, 11.14 контракта установлено, что при расторжении контракта стороны производят сверку расчетов, которой подтверждается объем, выполненных работ. Расчеты между сторонами за выполненные до расторжения контракта работы производятся на основании акта сверки взаиморасчетов, составленного с учетом произведенных заказчиком к моменту прекращения контракта платежей, а также сумм пени и штрафов, подлежащих взысканию, или возмещения причиненных заказчику убытков в случае нарушения подрядчиком условий контракта.

Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения контракта (пункт 11.15 контракта).

05.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта. Заказчик принял решение об одностороннем отказе, ссылаясь на несоответствие приобретенных материалов проектной документации, и посчитав данное нарушение существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

09.03.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС) была размещена информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного контракта.

ООО «КБК СоцСтрой», не согласившись с занятой Учреждением позицией, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта, выраженного в уведомлении от 05.03.2022 №597 (дело № А37-874/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 признан недействительным односторонний отказ МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» от исполнения спорного государственного контракта, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 597. При рассмотрении данного дела суд не установил наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из рассматриваемого искового заявления, 29.06.2023 прекращено членство ответчика – ООО «КБК СоцСтрой» в саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация «Строители Белгородской области».

О данном факте ответчик истца не уведомил, а через несколько дней подрядчик направил заказчику уведомление от 03.07.2023 № 608 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, из содержания пункта 11.9 контракта следует, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе его исполнения установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. Пунктом 3 раздела 6 аукционной документации установлено, что участник должен быть членом СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Поскольку ответчик указанным требованиям соответствовать перестал, то заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По утверждению истца, достоверно зная о том, что своими действиями (бездействием) он создал условия для обязательного расторжения контракта с ним, ответчик, желая избежать неблагоприятных для себя последствий, действуя недобросовестно, разместил в ЕИС уведомление от 03.07.2023 № 608 об одностороннем отказе от исполнения контракта. Однако на момент принятия указанного решения, ответчик уже не имел право его исполнять, а соответственно не мог отказаться от его исполнения. В данном случае ответчик, желая избежать неблагоприятные для себя последствия в виде направления информации о нем в реестр недобросовестных поставщиков, действовал в обход условий договора и закона, тем самым злоупотребив предоставленным ему правом. Кроме обязанности заказчика отказаться от исполнения контракта, он в соответствии с пунктом 3 статьи 450.1 ГК РФ еще и вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Указывая на то, что в связи с размещением в ЕИС решения ответчика об отказе от исполнения контракта, истец лишен возможности реализовать как свою обязанность, так и свое право на односторонний отказ от исполнения контракта. Вместе с тем, Дирекция направила ответчику и разместила в ЕИС свое уведомление от 04.09.2023 № 225 об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

В ответ на указанное уведомление № 225 ответчик в письме от 11.09.2023 указал, что ООО «КБК СоцСтрой» направлялось заказчику уведомление от 03.07.2023 № 608 и было получено последним 07.07.2023 в 05:54 МСК согласно сведениям ЕИС. Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления, следовательно, 17.07.2023. От заказчика каких-либо ответов или возражений на уведомление подрядчику не поступало, уведомление вступило в силу. По указанным основаниям, направленное заказчиком уведомление от 04.09.2023 № 225 об одностороннем отказе неправомерно, так как контракт уже расторгнут.

Считая решение ООО «КБК СоцСтрой» от 03.07.2023 № 608 об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, лишившим истца, как права, так и обязанности на реализацию отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, считая действия ответчика недобросовестными, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора заявлен ответчиком обоснованно, с соблюдением установленного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  разъяснено,  что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Условиями заключенного спорного контракта предусмотрено равное право любой из сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. Так, пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороныоб отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Согласно материалам дела, 07.08.2020 между МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (заказчик) и ООО «КБК СоцСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0847500000420000010 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области.

05.03.2022 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, мотивированное несоответствием приобретенных материалов проектной документации, что, по мнению Учреждения, явилось существенным нарушением подрядчиком принятых на себя обязательств.

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта было обжаловано ООО «КБК СоцСтрой» в суде (дело № А37-874/2022).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2023 по делу № А37-874/2022 односторонний отказ МОГКУ «Дирекция единого заказчика Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» от исполнения спорного государственного контракта, выраженный в уведомлении от 05.03.2022 № 597, признан недействительным.

При этом, в ходе рассмотрения данного дела, суд не установил наличие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция, исходя из смысла стати 69 АПК РФ, это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

После вступления в законную силу решения суда от 14.02.2023 по делу № А37-874/2023, правоотношения сторон по спорному контракту были продолжены.

Вместе с тем, подрядчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, выраженное в уведомлении от 03.07.2023 № 608.

В данном случае из письма ООО «КБК СоцСтрой» от 03.07.2023 № 608 (т.1, л.д. 48-49) следует, что, принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчик исходил, что заказчик не представил разрешительную документацию для производства работ, какого-либо содействия не оказывает, игнорирует все письма, акты выполненных работ не принимает. Разрешительную документацию на производство работ не представляет. Обязательство по государственному контракту не исполняет.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела (письмами, которыми подтверждается неоднократное обращение подрядчика к заказчику; уведомлениями подрядчика о приостановлении работ) и документально заказчиком не опровергнуто. При этом, ненадлежащая организация деятельности Учреждения в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции, является риском самого Учрежжения, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения контракта, истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны ответчика, а именно: отсутствие оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения контракта.

Между тем оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заказчиком своих обязательств по контракту препятствовало исполнению контракта подрядчиком. В связи с этим указанное обстоятельство в силу положений пункта 2 статьи 719 ГК РФ является основанием для расторжения подрядчиком контракта в одностороннем порядке.

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта подрядчиком соблюден, злоупотребления правом в действиях ответчика не установлено.

Доказательств продолжения между сторонами правоотношений по контракту после отказа от его исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом, судом первой инстанции установлено, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, в обоснование искового заявления истец указал, что настоящий иск направлен на реализацию Учреждением аналогичного права на односторонний отказ от спорного контракта.

Оценивая указанную позицию истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный способ защиты нарушенного права не направлен на восстановление договорных отношений с Обществом и их поддержание, что, в свою очередь, также не влечет вывода о нарушении каких-либо прав и законных интересов истца.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что накануне принятия решения об одностороннем отказе подрядчик был исключен из СРО не свидетельствует, что его решение было связано именно с этим событием, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по контракту, проверив соблюдение установленного порядка расторжения контракта, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком права на отказ от исполнения контракта, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого ООО «КБК СоцСтрой» решения об отказе от исполнения государственного контракта № 0847500000420000010 на выполнение работ по строительству внеплощадочных сетей холодного водоснабжения и водоотведения универсального спортивно-оздоровительного комплекса «Президентский» в городе Магадане Магаданской области от 07.08.2020, выраженного в уведомлении от 03.07.2023 № 608.

Учитывая конкретные обстоятельства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию истца по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2024 по делу № А37-2993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев