Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А63-15122/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-15122/2023

25.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 25.07.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» - ФИО1 (по доверенности от 25.06.2024), в отсутствие представителя ответчика, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (далее - ООО «Русагротрейд», истец, общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее - ООО «Пегас», ответчик, компания) о взыскании основной задолженности по договору поставки от 27.01.2021 № 27-01/2021 в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 25.07.2023 в размере 366 159,94 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

05.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика основную задолженность по договору поставки от 27.01.2021 № 27-01/2021 в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 06.02.2024 (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 388 755,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15122/2023 уточнённые исковые требования приняты судом и удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 390 285,72 руб., всего в размере 2 140 285,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 581 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 120 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Пегас» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.04.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Русагротрейд» в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, судебное заседание назначено на 11.07.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание 11.07.2024 ответчик, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15122/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Русагротрейд» (покупатель) заключен договор поставки № 27-01/2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (товар), указанную в приложениях (спецификациях) к договору (пункт 1.1 договора).

Поставка товара по договору также осуществляется на условиях, указанных в спецификациях к договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии со спецификацией № 1 от 27.01.2021 к договору № 27-01/2021 стороны согласовали поставку кукурузы урожая 2020 года в количестве 150 тонн +/- 15 % по цене - 14 000 руб. за 1 тонну, без НДС на общую сумму 2 100 000 руб. на условиях оплаты 100% от стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара в размере 2 100 000 руб., перечислив продавцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 133 от 28.01.2021 (том 1, л.д. 10).

Поскольку ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по поставке товара, 23.08.2021 ООО «Русагротрейд» обратилось к ООО «Пегас» с претензией о возмещении суммы предоплаты в связи с не поставкой товара (том 1, л.д. 12).

15.09.2021 ООО «Пегас» частично произвел возврат ООО «Русагротрейд» на сумму 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением от № 7 от 15.09.2021 (том 1, л.д. 49).

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке продукции истцу не исполнил, перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в полном объеме не возвратил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 750 000 руб.

24.08.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы предоплаты, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 названного Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента заявления требования о возврате суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а последний считается прекратившим свое действие (аналогичный правовой подход приведен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

В соответствии с условиями заключенного договора покупатель произвел предоплату по договору в размере 2 100 000 руб., перечислив продавцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 133 от 28.01.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021, в которой указано о неисполнении поставщиком обязанности по поставке товара и необходимости возврата перечисленных платежей и неустойки.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (статья 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Факт исполнения условий договора со стороны истца в части оплаты товара на общую сумму 2 100 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, также не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в полном объеме, а также встречного исполнения на заявленную сумму, оснований для удержания денежных средств в размере 1 750 000 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, судом правомерно удовлетворены исковые требования в части основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 390 285,72 руб. по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодека Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 305-ЭС23-2969 разъяснено, что когда покупатель заявляет требование о возврате предоплаты (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), влекущее отказ от договора и его расторжение (статья 450.1, пункт 1 статьи 463 ГК РФ), то в силу неэквивалентности предоставлений при расторжении договора на стороне продавца образуется денежное обязательство по возврату полученной предоплаты (пункт 4 статьи 453 ГК РФ), поэтому и без специального указания в пункте 4 статьи 487 ГК РФ на сумму предоплаты могут начисляться проценты на основании статьи 395 ГК РФ до ее возврата с момента выплаты продавцу покупателем. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 Гражданского кодека Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодека Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2021 по 08.02.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд первой инстанции признал его обоснованным (том 1, л.д. 90-91).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательства передачи товара и возврата в полном объеме 2 100 000 перечисленного аванса, пришел к выводу, что требования истца о взыскании 390 285,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 08.02.2024 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с данной оценкой суда, суд апелляционной инстанции оснований для признания расчета неверным не установил.

Контр расчет процентов ответчиком не представлен, о наличии методологических или арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов в отношении произведенного расчета.

Истец также просит начислить проценты по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга не противоречит пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем, обжалуя судебный акт, ответчик не приводит конкретных доводов, по которым он не согласен с решением суда, не указывает на конкретные обстоятельства, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Какие-либо доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15122/2023 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2024 по делу № А63-15122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи

Г.В. Казакова


С.Н. Демченко


А.В. Счетчиков