Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А51-4911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4911/2024
г. Владивосток
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бизякиным Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (ИНН<***>, ОГРН<***>) к Уссурийской таможне (ИНН<***>, ОГРН<***>) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1403/2023 от 29.01.2024,

П6ри участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность №2023/067 от 01.12.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 00007 от 09.01.2024, диплом, паспорт (онлайн);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СДМ-БРОКЕР" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024 №10716000-1403/2023, а также замене обществу административного наказания в виде административного штрафа на конфискацию предметов административного правонарушения в доход государства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требования по доводам отзыва, представил материалы дела об административном правонарушении.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 208 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен Федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Статьей 117 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания арбитражным судом причин пропуска срока уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом под уважительными причинами пропуска срока должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является законность и обоснованность постановления Уссурийской таможни по делу об административном правонарушении №10716000-1403/2023 от 29.01.2024.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд считает, что указанная обществом причина пропуска срока для обжалования постановления является уважительной.

Предусмотренный законом срок для оспаривания постановления №10716000-1403/2023 от 29.01.2024 составляет период с 30.01.2024 по 13.02.2024, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включены нерабочие дни.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления направлена в адрес заявителя письмом от 31.01.2024 №23-09/02278, почтовый идентификатор 80104892439576, указанное отправление получено обществом 09.02.2024.

Следовательно, ранее 09.02.2024 общество не могло реализовать право на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно к дате получения постановления срок на его обжалования начался 12.02.2024 и истек 28.02.2024. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд 12.03.2024.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование общество указало, что срок пропущен по объективным причинам в связи с необходимостью получения дополнительных сведений и документов в срок, превышающий установленный для обжалования.

Учитывая данные обстоятельства, формальный пропуск срока для обжалования постановления допущен обществом по объективным причинам, в связи с чем, суд считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и восстанавливить срок для оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 10716000-1403/2023 от 29.01.2024.

Как следует из материалов дела, в июне 2023 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в регионе деятельности Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни, на автомашине гос. номер CF9758, полуприцеп гос. номер СВ119, под управлением водителя У Голинь (EJ 8788275) прибыл товар: транспортное средство GEELY BINYUE, 2019 года выпуска, VIN № LB37622Z2KX665177, которое 20.06.2023 размещено на складе временного хранения ООО «НАБАЗ».

Согласно документам, представленным Уссурийской таможне, между ООО «СДМ -БРОКЕР» (таможенный представитель) и ФИО3 (декларант) заключен договор на оказание услуг таможенного представителя № СДМ-2023/289 от 19.06.2023 (далее -Договор).

Пунктом 1 Договора декларант поручает таможенному представителю совершить операции по таможенному оформлению и выполнению иных посреднических функций в области таможенного дела в таможенных органах автомобиля GEELY BINYUE, 2019 года выпуска, VIN № LB37622Z2KX665177, принадлежащего ФИО3 и ввозимого им для личного пользования.

В целях таможенного оформления транспортного средства GEELY BINYUE, 2019 года выпуска, VIN № LB37622Z2KX665177 специалистом по таможенным операциям ООО «СДМ -Брокер»» ФИО4 действовавшим на основании доверенности от 03.07.2023 № 2023/049, выданной ООО «СДМ - Брокер»», на Уссурийский таможенный пост 26.06.2023 от имени ФИО3 на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № СДМ-2023/289 от 19.06.2023 в простой письменной форме подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД), которой присвоен № 10716050/260623/А000576.

Одновременно с ПТД в таможенный орган поданы следующие документы: товарно-сопроводительные документы (ТТН (CMR) № 19062023/9758-02, Коммерческий инвойс № IN20230516, отгрузочная спецификация № 19062023/9758-02 от 19.06.23), копия паспорта ФИО3, договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.06.2023 № СДМ-2023/289 и иные документы.

В ходе документального контроля ПТД № 10716050/260623/А000576 выявлено несоответствие подписи физического лица, имеющейся в договоре на оказание услуг с таможенным представителем ООО «СДМ - Брокер» от 19.06.2023 № СДМ-2023/289; в ответах на запрос таможенного органа от 28.06.2023, от 30.06.2023; контракте от 16.05.2023 № 20230516; агентском договоре от 16.05.2023 № 16/05/23/4 с образцом подписи в представленной копии гражданского паспорта.

В рамках таможенного контроля, на основании ПР № 20/10716/03072023/239197 (1) назначена таможенная экспертиза (решение о назначении таможенной экспертизы № 10716050/040723/ДВ/000005 от 04.07.2023).

В соответствии с заключением таможенного эксперта № 12410006/0016099 от 28.07.2023 установлено, что:

1. Девять подписей от имени ФИО3 расположенных в исследуемых документах: копия договора на оказание услуг с таможенным представителем ООО «СДМ -Брокер» (ИНН <***>) от 19.06.2023 № СДМ-2023/289, агентский договор от 16.05.2023 №16/05/23/4, контракт от 16.05.2023 № 20230516, ответы на запрос таможенного органа от 28.06.2023, копия ответов на запрос таможенного органа от 30.06.2023, выполнены не ФИО3, образец подписи которого представлен в копии паспорта гражданина РФ, а другим лицом (лицами).

2.Подпись ФИО3, изображенная в копии паспорта гражданина РФ и девять подписей от имени ФИО3, расположенные в исследуемых документах: копия договора на оказание услуг с таможенным представителем ООО «СДМ - Брокер» (ИНН <***>) от 19.06.2023 № № СДМ-2023/289, агентский договор от 16.05.2023 №16/05/23/4, контракт от 16.05.2023 № 20230516, ответы на запрос таможенного органа от 28.06.2023, копия ответов на запрос таможенного органа от 30.06.2023, выполнены разными лицами.

Одним или разными лицами созданы подписи в представленных документах: копия договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «СДМ-Брокер» (ИНН <***>) от 19.06.2023 № СДМ-2023/289, агентский договор от 16.05.2023 № 16/05/23/4, контракт от 16.05.2023 № 20230516, ответы на запрос таможенного органа от 28.06.2023, копия ответов на запрос таможенного органа от 30.06.2023 не представляется возможным в связи с тем, что данные подписи выполнены с подражанием чужой подписи и признаки почерка исполнителя в них недостаточно проявлены.

3. Признаки выполнения исследуемых подписей разными лицами имеются.

4. Восемь подписей от имени ФИО3, расположенных в исследуемых документах: копия договора на оказание услуг таможенного представителя ООО «СДМ-Брокер» (ИНН <***>) от 19.06.2023 № СДМ-2023/289, агентский договор от 16.05.2023 №16/05/23/4, контракт от 16.05.2023 № 20230516, ответы на запрос таможенного органа от 28.06.2023, копия ответов на запрос таможенного органа от 30.06.2023, выполнены с подражанием подписи ФИО3, образец подписи которого представлен в копии паспорта гражданина РФ.

По результатам таможенной экспертизы установлено, что ФИО3 действий по таможенному оформлению не совершал и договор на оказание услуг таможенного представителя от 19.06.2023 № СДМ-2023/289, не подписывал, в связи с чем, не знал и не мог знать, что общество представляет его интересы в таможенном органе, декларируя вышеуказанный автомобиль.

Таким образом, условия ввоза транспортного средства GEELY BINYUE, 2019 года выпуска, VIN № LB37622Z2KX665177, оформленного ООО «СДМ - Брокер» в таможенном отношении для его выпуска на территорию Российской Федерации не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования и соответственно указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товар в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 136 ТК ЕАЭС.

С учетом изложенного, 02.08.2023 СГТИ ОТОиТК Уссурийского таможенного поста Уссурийской таможни ФИО5 принято решение о возбуждении в отношении ООО «СДМ - БРОКЕР» дела об административном правонарушении №10716000-1403/2023 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.08.2023 к товару, явившемуся предметом административного правонарушения (транспортное средство GEELY BINYUE, 2019 года выпуска), применена мера обеспечения производства по делу в виде изъятия, в соответствии с положениями ст. 27.10 КоАП РФ. Изъятый товар помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «НАБАЗ», расположенный по адресу: <...>, в соответствии с актом приема-передачи товаров на хранение от 03.08.2023.

24.01.2024 в отношении ООО «СДМ-БРОКЕР» составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1403/2023 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Уссурийской таможни от 29.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10716000-1403/2023 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения в сумме 930906руб.66коп., без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 24.01.2024 №10716000-1403/2023 составлен с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя общества.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 29.01.2024 №10716000-1403/2023 о назначении административного наказания вынесено также с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КоАП РФ, без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия.

Общество не согласилось с принятым постановлением в части санкции и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Событие и состав административного правонарушения, выразившегося в недекларировании отраженных в акте таможенного досмотра товаров, общество не оспаривает, вину в совершении правонарушения признает, просит заменить административное наказание со штрафа на конфискацию имущества.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Таким образом, размер штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ зависит от установления стоимости товаров, являющегося предметом административного правонарушения на момент его окончания или пресечения.

Как следует из материалов дела, определяя размер административного штрафа, таможенный орган исходил из заключения ЭКС ЦЭКТУ от 20.09.2023 №12410010/0021495, которое подготовлено в рамках административного производства в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно выводу эксперта стоимость предмета административного правонарушения составляет 1861813,31руб., данный вывод обществом не оспаривается.

Ссылка на заключение эксперта и размер стоимости предмета административного правонарушения содержится на странице 5 оспариваемого постановления (абзацы 8, 9).

В резолютивной части постановления Уссурийской таможни от 29.01.2024 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10716000-1403/2023 указано следующее: признать ООО «СДМ-БРОКЕР» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере кратном одной второй стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения в сумме 930906,66 руб, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Таким образом, размер назначенного административного штрафа - в размере стоимости товара, соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Также обществом заявлен довод о том, что при назначении административного наказания таможней не учтено наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а именно оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) законные требования таможенных органов и их должностных лиц обязательны для исполнения всеми лицами.

Требования таможенных органов и их должностных лиц, предъявляемые лицам при совершении таможенных операций и проведении таможенного контроля, не могут служить препятствием для ввоза товаров в Российскую Федерацию, вывоза товаров из Российской Федерации, их выпуска, а также для осуществления деятельности в сфере таможенного дела в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле (часть 2 статьи 22 Закона).

Неисполнение законных требований таможенных органов и их должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 22 Закон о таможенном регулировании).

Таким образом, в силу названных норм, таможенный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимую информацию, как до начала рассмотрения, так и во время рассмотрения соответствующего административного дела.

В данном случае представление лицом, совершившим административное правонарушение, документов и информации, затребованных таможенным органом, в том числе документов для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью Общества.

Применение иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, не указанных в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в силу части 2 указанной статьи является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод ООО «СДМ-БРОКЕР» о том, что с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств возможно наложение на общество административного наказания в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения, без наложения штрафных санкций, судом не принимается в связи со следующим.

По смыслу КоАП РФ конфискация наносит прямой экономический ущерб виновному лицу, лишая его собственности и тем самым, понуждая к соблюдению требований действующих правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «СДМ-БРОКЕР» на основании договора № СДМ-2023/289 от 19.06.2023 оказывало услуги таможенного представителя иному лицу.

При этом ООО «СДМ-БРОКЕР» собственником данных товаров не является, поэтому не имеет экономической заинтересованности в сохранении этой собственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ООО «СДМ-БРОКЕР» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 подтверждается материалами дела и самим заявителем.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении АП, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдение требований закона.

ООО «СДМ-БРОКЕР» не проявило в отношениях, связанных с перемещением товара чрез таможенную границу, ту степень заботливости и осмотрительности какая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности таможенным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также вины ООО «СДМ-БРОКЕР» в его совершении.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает что, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Жестилевская О.А