Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А14-7374/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7374/2023
город Воронеж
8 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу №А14-7374/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительным решения от 16.02.2023 № 15-1-18/04979, постановления № 366200954 от 29.04.2022,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Воронежской области (далее – налоговый орган, МИФНС России № 15 по Воронежской области, инспекция, ответчик) и УФНС России по Воронежской области о признании недействительными решения УФНС России по Воронежской области от 16.02.2023 № 15-1-18/04979, решения МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022, постановления МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-7374/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954 и постановления МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954, ИП ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1 ссылается на то, что спорная задолженность подлежит взысканию в соответствии со ст. 48 НК РФ только в судебном порядке – путем обращения налогового органа с соответствующим требованием в суд, поскольку налоговый орган при вынесении оспариваемых решений, взыскивает задолженность с ФИО1, то есть с физического лица. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судебный пристав выполняет взыскание со всего личного имущества гражданина, в том числе и того, которое не используется в предпринимательстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной ИП ФИО1 следует, что решение суда обжалуется им только в части отказа в удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований о признании недействительными решения МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954 и постановления МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954. Возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям ЕГРИП ФИО1 с 20.11.2017 по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем обязан был уплатить страховые взносы в фиксированном размере за 2021 год на обязательное пенсионное страхование в сумме 31 448 руб. и на обязательное медицинское страхование в сумме 8 426 руб., по сроку уплаты 10.01.2022.

На основании ст. 69 НК РФ, в связи с неуплатой страховых взносов в установленные сроки Инспекцией выставлено требование от 25.01.2022 № 3245 об уплате налогов, страховых взносов, пени на сумму 39 915,36 руб., в том числе 39 865 руб. 36 коп. недоимки и 50 руб. пени, со сроком исполнения 22.02.2022.

Поскольку по истечении срока исполнения требования об уплате, задолженность не была погашена, в соответствии со ст. 46 НК РФ МИФНС России № 15 по Воронежской области вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах от 18.04.2022 № 2380 на сумму 39 915,36 руб. и направлены поручения от 18.04.2022 №№ 9270, 9271, 9272, 9273 на списание денежных средств в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк.

В связи с отсутствием исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, налоговым органом в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества от 29.04.2022 № 366200954.

На основании указанного решения принято постановление о взыскании за счет имущества индивидуального предпринимателя от 29.04.2022 № 366200954 на сумму 39 915,36 руб. и направлено на исполнение в службу судебных приставов.

Не согласившись с решением налогового органа от 29.04.2022 № 366200954, Общество обратилось с жалобой в УФНС России по Воронежской области, по результатам рассмотрения которой решением УФНС России по Воронежской области от 16.02.2023 № 15-1-18/04979@ решение налогового органа было оставлено без изменения.

Полагая, что решение МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954, постановление МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954, а также решение УФНС России по Воронежской области от 16.02.2023 № 15-1-18/04979@ являются незаконными, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о соблюдении МИФНС России № 15 по Воронежской области требований налогового законодательства, в том числе в отношении сроков принятия оспариваемого решения и постановления, установленных ст.70, 47 НК РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными решения и постановления МИФНС России № 15 по Воронежской области от 29.04.2022 № 366200954.

В отношении требований о признании недействительным решения УФНС по Воронежской области от 16.02.2023 № 15-1-18/04979@, суд области, установив, что обжалуемое решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, с учетом его результатов (жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения) не может являться предметом самостоятельного оспаривания в суде, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, прекратил производство по делу в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками страховых взносов (далее - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Если плательщик относится одновременно к нескольким категориям, указанным в пункте 1 статьи 419 НК РФ, он исчисляет и уплачивает страховые взносы отдельно по каждому основанию.

На основании пункта 3 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 430 НК РФ, а также доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб.) - в фиксированном размере 32 448 руб. за расчетный период 2021 года;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 8 426 руб. за расчетный период 2021 года.

Пунктом 1 статьи 432 НК РФ установлено, что исчисление сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, производится плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, самостоятельно.

В силу пункта 2 статьи 432 НК РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками в срок, установленный пунктом 2 статьи 432 НК РФ, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 НК РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок, обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (Налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с абзацем 1 пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Предусмотренные статьями 46 и 47 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) меры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет имущества налогоплательщика - организации (индивидуального предпринимателя) представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания налоговой задолженности, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры.

Системное толкование упомянутых статей НК РФ позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение двух месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика.

Срок на бесспорное взыскание налога, пени начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату, исчисляемого с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику по правилам статьи 70 НК РФ.

В соответствии со статьей 47 НК РФ и пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 63 Постановления № 57, постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 с 20.11.2017 зарегистрирован в качестве ИП и имеет по состоянию на 13.01.2022 недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 31 443 руб. 89 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 8 421 руб. 47 коп., а также задолженность по пени в размере 50 руб. Основания для исчисления указанных сумм ИП ФИО1 оспорены не были.

Суд первой инстанции проверил и правомерно счел соблюденной как процедуру, предшествующую принятию решения о взыскании недоимки за счет имущества общества, так и установленные Кодексом сроки.

Так, в связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по оплате обязательных платежей в адрес налогоплательщика направлено требование от 25.01.2022 № 3245 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа на сумму 39 915 руб. 36 коп. со сроком исполнения до 22.02.2022. и в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ принято решение от 18.04.2022 № 2380 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Процедура направления и выставления требований об уплате недоимки налоговым органом не нарушена, решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, принято в соответствии с нормами Кодекса и в пределах предоставленных инспекции полномочий.

Поскольку срок исполнения требования об уплате налога истек 22.02.2022, решение и постановления межрайонной инспекцией приняты в пределах установленными Кодексом сроков – 29.04.2022.

Постановление инспекции основано на принятом в установленный Кодексом срок решении инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, подписано электронно-цифровой подписью уполномоченным должностным лицом; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли; указанная в нем сумма задолженности на момент принятия обжалуемых актов не взыскана.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Доводы заявителя о необходимости взыскания недоимки и пени только в судебном порядке судом отклоняются, поскольку ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование возникла в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Ссылка ИП ФИО1 на невозможность взыскания задолженности по налогам, сборам за счет имущества, которое не используется им в предпринимательской деятельности, является ошибочной.

Если гражданин (физическое лицо) является индивидуальным предпринимателем, то он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П).

Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Поэтому гражданин отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 88-О, ст. 24 ГК РФ).

Кроме того, в целях единообразного применения судами законодательства при рассмотрении отдельных вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 в пункте 55 также указал, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, регулируя процедуру обращения взыскания на денежные средства должника - индивидуального предпринимателя, Закон об исполнительном производстве не разграничивает состав этих средств, принадлежащих лицу, как индивидуальному предпринимателю либо физическому лицу.

Кроме того, разграничение на имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей отсутствует и в действующем законодательстве.

Таким образом, индивидуальный предприниматель, будучи гражданином (то есть физическим лицом) отвечает по своим обязательствам в соответствии со статьей 24 ГК РФ, в связи с чем доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.

В остальной части решение суда не обжалуется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы арбитражного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу №А14-7374/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2023 по делу № А14-7374/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


А.А. Пороник