Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А50-35952/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4362/2020-ГК
г. Пермь
18 июня 2020 года
Дело № А50-35952/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца: Карманов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 02.06.2020;

от ответчика: Попов И.А., лично, паспорт, Воскресенских В.В., паспорт, доверенность от 16.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», в лице конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-35952/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (ОГРН 1028600955745, ИНН 8603004024)

к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Александровичу (ОГРНИП 315595800063246, ИНН 590318495540)

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (ОГРН 1107799012584, ИНН 7709443904), страховое акционерное общество «Якорь» (ОГРН 1027739203800, ИНН 7731041830)

о возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ» (далее ООО «АК НРСУ», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Илье Александровичу (далее ИП Попов И.А., ответчик) о взыскании убытков в размере 25 429 520 рублей 97 копеек.

Определением суда от 28.11.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», страховое акционерное общество «Якорь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, общество с ограниченной ответственностью «АК НРСУ», в лице конкурсного управляющего Парёнкина Александра Анатольевича, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии № 0957.1 на Отчет №622-2/18 от 30.07.2018 ИП Попова И.А., которой выявлены многочисленные нарушения законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также методологии, в том числе повлекших искажение результата и вводящих в заблуждение пользователя Отчета. Полагает, что проведение оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности в рассматриваемых обстоятельствах после проведения инвентаризации имуществ, а также после утверждения кредиторами положения о порядке продажи имущества должника, было обязательным для истца. Также апеллянт указывает, что информация о дебиторской задолженности Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш. не скрывалась, принятое исковое заявление не является документом, устанавливающим обязательства сторон, кроме того, ответчик не воспользовался правом требовать от заказчика (истца) при проведении оценки обеспечения доступа в полном объеме к документации необходимой для осуществления оценки, истребования необходимой информации, в том числе у третьих лиц. По мнению апеллянта, наличие судебного спора не могла повлиять на результат оценки, так как факт задолженности указанных лиц под сомнение не ставился.

До начала судебного разбирательства от ответчика и третьего лица, ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, страховое акционерное общество «Якорь» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 в связи с принятыми ограничительными мерами борьбы с коронавирусной инфекцией судебное разбирательство отложено.

Определением от 15.06.2020 произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.12.2017 ООО «АК НРСУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 125-128 т. 1).

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника. 18.06.2018 между ООО «АК НРСУ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Поповым И.А. (исполнитель) заключен договор № 622/18 на проведение оценки, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объекта оценки в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их (п. 1.1 договора). Целью оценки является определение рыночной стоимости объекта оценки (п. 1.5 договора).

Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежит возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (п 2.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки. Способствовать в получении исполнителем дополнительной информации об объекте оценки, которая исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки (л.д. 20-26 т. 1).

Во исполнение условий договора ИП Поповым И.А. составлен отчет № 622-2/18 от 30.07.2018, произведена оценка рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «АК НРСУ» (52 дебитора) на дату оценки 30.07.2018, которая составляет 595 418,00 рублей (общая сумма задолженности 58 779 024,09 рублей) (л.д. 32-104 т. 1).

По мнению истца, ответчик пришел к необоснованному выводу о сомнительной платежеспособности дебиторов Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш., несмотря на то, что в их собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное ими у ООО «АК НРСУ» и за которое они не рассчитались, в связи с чем, и возникла задолженность на общую сумму 25 429 520,97 рублей; указав на истечение сроков исковой давности, ответчик без всяких к тому оснований оценил рыночную стоимость дебиторов в ноль рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что оценщик ИП Попов И.А. при составлении оценочного отчета нарушил требования действующего законодательства и (или) условия заключенного с заказчиком договора на оценку, повлекшего за собой причинении убытков заказчику, недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требование истца о возмещении убытков мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в рамках договора № 622/18 на проведение оценки рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности. По мнению истца, отчет составлен с нарушением условий договора и действующего законодательства в области оценки, ответчик пришел к необоснованному выводу о сомнительной платежеспособности дебиторов Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш., несмотря на то, что в их собственности имеется дорогостоящее недвижимое имущество, приобретенное ими у ООО «АК НРСУ» и за которое они не рассчитались, в связи с чем, и возникла задолженность на общую сумму 25 429 520,97 рублей, указав на истечение сроков исковой давности, ответчик без всяких к тому оснований оценил рыночную стоимость дебиторов в ноль рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" об оценочной деятельности определено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (ст. 13 Закона об оценочной деятельности).

Согласно п. 1 ст. 24.6 Закона об оценочной деятельности убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Законом установлена презумпция достоверности отчета как документа, имеющего сведения доказательственного значения.

Из разъяснений пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что оспаривание достоверности определения независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что отчет об оценке № 622-2/18 от 30.07.2018 был официально опубликован 10.08.2018 на интернет-сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, то есть являлся открытым и общедоступным для ознакомления. Заинтересованные лица имели возможность ознакомиться с отчетом и при наличии каких-либо сомнений в достоверности результатов его оспорить. Кредиторами ООО «АК «НРСУ» 15.08.2018 утвержден порядок продажи имущества должника без каких-либо замечаний к отчету, учитывая, что все доводы истца в рамках данного дела (стоимость права требования дебиторской задолженности с Хасуевой З.Ш., Чантиевой С.М.) являлись для кредиторов очевидными.

Из возражений ответчика следует, что при проведении оценки им действительно не было принято во внимание наличие в производстве Нижневартовского городского суда спора между истцом и дебиторами Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш., поскольку данные сведения не были доведены до него заказчиком. При этом на дату оценки дебиторской задолженности Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш. 30.07.2018 присутствовали одновременно два фактора, влияющие на оценку дебиторской задолженности, – это отсутствие подтверждения дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности.

В соответствии с абзацами 5, 6, 7 ст. 15.2 Закона об оценочной деятельности при проведении оценки заказчик оценки обязан: содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц; не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком. Наличие в запрашиваемых оценочной компанией, оценщиком для проведения оценки информации и документации сведений, содержащих коммерческую тайну, не может являться основанием для отказа в их предоставлении;

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4.4 договора от 18.06.2018 № 622/18 на проведение оценки установлено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю имеющуюся в распоряжении и необходимую для проведения оценки информацию об объекте оценки. Способствовать в получении исполнителем дополнительной информации об объекте оценки, которая исполнителю может потребоваться в ходе проведения оценки.

Как правильно установил суд первой инстанции, обязанность истца по предоставлению имеющейся в его распоряжении и необходимой для проведения оценки информации об объекте оценке, закрепленная пунктом 4.4 договора от 18.06.2018 № 622/18 на проведение оценки, не исполнена, в связи с чем истец, как заказчик, самостоятельно несет риски неблагоприятных последствий сокрытия сведений и информации, имеющих отношение к объекту оценки. При этом каких – либо уважительных причин недоведения до сведения оценщика информации истец не представил.

Необходимо отметить, что факт наличия задолженности Чантиевой С.М. и Хасуевой З.Ш. перед истцом установлен решением Нижневартовского городского суда от 04.10.2018, вступившим в законную силу 10.11.2018 (л.д. 111-115 т. 1), то есть после даты проведения оценки 30.07.2018, установленной п. 1.6 договора от 18.06.2018 № 622/18 на проведение оценки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2019 по делу № А75-2660/2016 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ» Деркач В.И., Деркач В.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «АК НРСУ». Оценивая действия арбитражного управляющего как недобросовестные, суд в частности указал, что подача конкурсным управляющим Деркач В.И. искового заявления в суд общей юрисдикции по расторгнутым сделкам свидетельствует о ненадлежащем выборе конкурсным управляющим способа защиты интересов ООО «АК НРСУ» и его кредиторов, в том числе в связи с отсутствием реальных перспектив взыскания задолженности с физических лиц Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М.; конкурсным управляющим не принято никаких мер, направленных на обеспечение сохранности объектов недвижимости, воспрепятствованию совершению Хасуевой З.Ш. и Чантиевой С.М. последующих сделок и их регистрации в органах Росреестра, заявлений о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ни в рамках настоящего дела о банкротстве, ни при рассмотрении дела судом общей юрисдикции не подавалось.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении заказчиком принципа разумности и добросовестности при исполнении договора от 18.06.2018 № 622/18 на проведение оценки, в данном случае именно заказчик не представил оценщику информацию о наличии судебного спора в период проведения оценки дебиторской задолженности, либо документы, подтверждающие реальность дебиторской задолженности, отсутствие доказательств нарушения оценщиком законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, обоснованность оценочного отчета истцом не опровергнута, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, в данном случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы ответчика сводятся, по сути, к иной оценке обстоятельств, признанных судом значимыми и доказанными для целей рассмотрения настоящего иска, и не свидетельствуют об ошибочном применении судом норма материального и процессуального права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Вопреки позиции апеллянта, совокупность обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков материалами дела не доказана.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" , который определяет общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности. Так под стоимостью объекта оценки понимают наиболее вероятную расчетную величину, определенную на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". При этом задание на оценку является неотъемлемой частью договора на проведение оценки и должно содержать информацию объект оценки, а также иную информацию, предусмотренную федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п. 3 ФСО N 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Пунктом 4 ФСО N 2 установлено, что результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно п. 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По правилам п. 4 ФСО N 3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений.

В пункте 5 ФСО N 3 закреплены основные принципы, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета об оценке, а именно: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Поскольку ни при заключении договора, ни в задании на оценку заказчиком не было доведена до оценщика информация, которая могла повлиять на результаты оценки, что установлено судом и истцом не опровергнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано противоправное поведение ответчика при исполнении договора.

Представленная истцом рецензия № 0957.1 на отчет об оценке обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный документ не является экспертизой отчета, право подготовки которой в силу положений ст.ст. 16.1 и 17.1 Закона об оценочной деятельности предоставлено экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков.

При названных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2020 года по делу № А50-35952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов