Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А61-5078/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки

Дело № А61-5078/2019


02.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу № А61-5078/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» (далее по тексту – должник, ООО «Ирстоун») конкурсный управляющий ООО «Ирстоун» ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий должника ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, ответчик) с заявлением о признании недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета должника в адрес ответчика в размере 38 672,50 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы.

Определением суда от 20.12.2021 в удовлетворении заявления отказано, на том основании, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве)).

Конкурсный управляющий должника ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просил отменить судебный акт, принять новый, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22.02.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 с доводами жалобы не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно к отзыву, в обоснование своих возражений, приложена копия товарной накладной №6969 от 06.04.2016, которая была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворив ходатайство конкурсного управляющего, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 Решением суда от 01.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

При анализе выписок по движению денежных средств на расчетном счете должника ООО «Ирстоун» №40702810660340001918 открытом в банке ПАО «Сбербанк», конкурсный управляющий установил, что должник 04.04.2016 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства в размере 38 672,50 руб. с назначением платежа за мебель согласно счету №120 от 16.03.2016.

Документацией о получении должником услуг конкурсный управляющий не располагает

Указанные выше обстоятельства, явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 38 672,50 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению ответчику денежных средств в размере 38 672,50 руб. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве как направленная на вывод активов должника и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 223 АПК РФ, статьями 2, 5, 32, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление №63).

Апелляционный суд повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Судом установлено, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.10.2019, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016

Суд первой инстанции верно указал, что спорная сделка не может быть оспорена по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не попадает в период подозрительности, законодательно установленный для оспаривания сделок должника по специальным основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка – это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В материалы дела представлены документы (копия товарной накладной №6969 от 06.04.2016, информация об остатках ТМЦ на складах ИП ФИО3, копия приходной товарной накладной).

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что спорный платеж осуществлен во исполнение поставки заказанного товара, также ответчик подтвердил наличие указанного товара и доказательства осуществления деятельности по продажи мебели.

Таким образом, как установлено, списание денежных средств со счета должника на счет ответчика произведено на основании товарной накладной №6969 от 06.04.2016, содержащей информацию по поставке мебели в адрес должника.

При указанных обстоятельствах поставка мебели, во исполнение которого произведен платеж, суд признал подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о реальности поставки товара, и не устанавливает оснований для признания его недействительным по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не представил доказательства, опровергающие реальность гражданско-правовых отношений между сторонами, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки мнимой. Напротив, факт поставки, перечисления денежных средств документально подтверждены. Суд не установили со стороны участников сделки фактов злоупотребления правом.

Обжалуя судебные акты, конкурсный управляющий документально не опроверг правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы надлежит отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы в виде 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы надлежит отнести на подателя жалобы – общество.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2021 по делу № А61-5078/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирстоун» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.В. Макарова