Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-234456/2019

, № 09АП-27283/2020

Дело № А40-234456/19
г.Москва
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.


Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР», общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ»,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2020 по делу № А40-234456/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, а также по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.06.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ГЕЛИОДОР» о взыскании неустойки по договору №С-5/06/16 от 17.06.2016г. в размере 3.500.000 руб.

Встречный иск с учетом уточнения предмета требований заявлен о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору № С-5/06 от 17.07.2016 за период с 15.01.2019 по 10.02.2020 в размере 1.484.008 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.03.2020, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №С-5/06/16, согласно условиям которого ответчик по первоначальному иску обязалось выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, о чем составлен акт №1 от 06.03.2019г., в связи с чем, просит взыскать неустойку, в соответствии с п. 17.4.3 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3.500.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска исходил из следующего.

Так, решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2019г. по делу №А40-163992/18-5-613, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019г. с ООО Проектно-строительная компания «Капитель» в пользу ООО «Гелиодор» взыскан долг в размере 2.149.745 руб. 94 коп., неустойка в размере 200.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Указанным решением судом установлено, что истцом в адрес ответчика 29.12.2018г. направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления. Согласно почтовой квитанции, уведомление получено 14.01.2019г.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что 06.03.2019г. при проведении комиссионной проверки результатов работ ответчика на объекте были выявлены нарушения, в связи с чем, составлен акт №1 от 06.03.2019г.

Удовлетворяя требования ООО «Гелиодор» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, судом в рамках дела №А40-163992/18-5-613, рассмотрен вопрос качества выполненных работ, вместе с тем, на момент расторжения договора истец по первоначальному иску не направлял в адрес ответчика каких-либо иных претензий/замечаний по качеству работ, не учтенных судом.

Суд первой инстанции установил, что истец узнал о наличии замечаний по качеству выполненных работ уже после расторжения договора (14.01.2019г.). Недостатки, зафиксированные в акте от 06.03.2019г. выявлены после наступления срока оплаты по актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, а также после расторжения договора.

Суд первой инстанции также принимает во внимание, что объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением от 07.09.2018г.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. ст. 740 и 746 ГК РФ.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели; не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О последствиях расторжения договора», условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Однако устранение выявленных после приемки работ недостатков должно происходить в предусмотренном законом и договором порядке, на что указал и суд кассационной инстанции.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, о наличии дефектов подрядчик должен быть вовремя уведомлен. Более того, присутствие подрядчика при оставлении рекламационного акта согласно п. 16.5 договора, вместе с тем, акт №1 от 06.03.2019г. составлен истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке, без соответствующих доказательств извещения ответчика о его составлении.

Так, ответчик по первоначальному иску не был своевременно уведомлен о наличии дефектов/недостатков в выполненных работах, недостатки выявлены после расторжения договора, на проверке отсутствовал, акт составлен без его необходимого участия. Вместе с тем, при выявлении дефектов обязательно участие как заказчика, так и подрядчика, поскольку иное нарушает права и законные интересы неприглашенной стороны (лишена возможности осмотреть выявленные недостатки).

На основании изложенного, суд первой инстанции установил, что отсутствуют основания для начисления неустойки, за просрочку устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец по встречному иску полагает, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, в связи с чем, просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 17.13 договора из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по расчету истца по встречному иску составляет 1 484 008 руб. 26 коп. за период с 15.01.2019г. по 10.02.2020г.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что неустойка начислена за период после расторжения договора (14.01.2019г.), в связи с чем, она является необоснованной и не подлежат удовлетворению в виду, того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения первоначального иска, поскольку в рамках заключенного договора ответчик выполнил и сдал, а истец принял работы по актам выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 7 175 047,00 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-613.

При приёмке работ у истца не имелось замечаний, отраженных в составленном им акте № 1 от 06.03.2019 г. Доказательств того, что предполагаемые истцом недостатки являлись скрытыми и не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, последним не представлено.

Согласно п. 7.1. договора, Генеральный подрядчик обязан осуществлять контроль за выполнением работ (объемами, стоимостью, сроками выполнения работ и прочее) в соответствии с рабочей документацией, условиями договора и требованиями положений (в том числе рекомендуемых) действующих в Российской Федерации и городе Москве нормативных документов и правил.

Таким образом, в ходе строительства спорного объекта и при приемке выполненных ответчиком работ по договору, истец в качестве лица осуществляющего не только приемку выполненных работ, но и лица осуществляющего контроль за работами по договору, был полностью осведомлен о качестве применяемых материалов и качестве выполняемых ответчиком работ.

В соответствии с п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля или надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчик). Заказчик, не сделавший такого заявления. теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

От Генерального подрядчика в адрес подрядчика не поступало заявлений о недостатках, отраженных им в его акте № 1 от 06.03.2019 г. (Сломаны панели; Отсутствие крепежа; Панель развернута; Нет части парапета; Сломан капельник, Отслоение краски).

Более того, факт отсутствия недостатков в фасадных работах подтверждается актом приемки здания в эксплуатацию от 28.08.2018 г. (т.1 л.д. 19).

07.09.2018 г. решением МОСГОССТРОЙНАДЗОРА объект без замечаний был введен в эксплуатацию (т. 1 л.д. 21).

28.11.2018 г. Департаментом строительства г. Москвы предоставлен ответ № ДС-11-38156/18-5 на запрос, с подтверждением завершения работ в полном объеме, в том числе в отношении фасада и вводе объекта в эксплуатацию 07.09.2018 г. (т. 5 л.д. 80).

Кроме того, как уже было указано выше, факт надлежащего выполнения работ ООО «Гелиодор» подтверждается результатами строительно-технической экспертизы № 1501/19 от 25.01.2019г. выполненной экспертом ООО «ФениксЭкспертСервис» (т.1 л.д. 102) в рамках рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-163992/18-5-613 (т. 4 л.д. 67).

Довод ООО ПСК «Капитель» о том, что им при осмотре 06.03.2019 г. был выявлен ряд недостатков и составлен Акт № 1, также является необоснованным, поскольку отсутствие недостатков на объекте подтверждается произведёнными 08.10.2019 г. результатами осмотра Департаментом образования и науки г. Москвы здания Дошкольного образовательного учреждения на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165. корп. 5, и установлено отсутствие видимых нарушений целостности фасадных плит и козырьков, с указанием об отсутствии замечаний снижающих эксплуатационный характер данных систем (т. 1 л.д. 114).

Несмотря на это, ООО «Гелиодор» с целью определения причин образования дефектов указанных в акте истца от 06.03.2019 г. назначило строительно-техническую экспертизу, выполнение которой было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» (т.2).

О дате, времени и месте проведения экспертизы ООО ПСК «Капитель» было уведомлено заблаговременно телеграммой от 29.11.2019 г. с сообщением: «Уведомляем о проведении 04.12.2019 г. в 10 час. 00 мин. экспертизы образования недостатков согласно акта № 1 от 06.03.2019 г. Экспертиза будет проведена по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 165 к.5 экспертами ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве». С просьбой направить своего представителя для участия в экспертизе» (т.2 л.д. 46). Однако ООО ПСК «Капитель» своего представителя для участия в экспертизе не направило.

По результатам проведенной экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» предоставило экспертное исследование № 02/12-19 от 10.12.2019 г. (т.2).

В соответствии с данным экспертным исследованиям, эксперт ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» пришёл к выводам, что недостатки, отраженные в составленном ООО ПСК «Капитель» акте № 1 от 06.03.2019 г., следствием ненадлежащего выполнения ООО «Гелиодор» работ по Договору субподряда № С-5/06/16 от 17.06.2016 г. не являются.

Недостатки, отраженные в составленном ООО ПСК «Капитель» акте № 1 от 06.03.2019 г., гарантийным случаем по договору субподряда № С-5/06/16 от 17.06.2016 г. не являются.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанной нормы закона ООО ПСК «Капитель» не доказаны причинно-следственная связь между качеством выполненных ООО «Гелиодор» работ и возникновением недостатков. Вина ООО «Гелиодор» не установлена.

Вместе с этим, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО ПСК «Капитель» отказалось от исполнения договора, а договор с 14.01.2019 г. является расторгнутым.

Согласно части 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с разъяснениями, указанными в части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договор) в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитор) и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.4 договора установлено, что расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения Договора.

Согласно разъяснениям, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 06.06.2014 г. «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из условий договора не следует, что после расторжения договора по инициативе ООО ПСК «Капитель» у последнего сохраняется право на оплату неустойки за просрочку исполнения гарантийного обязательства, возникшего после расторжения договора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 подчеркнуто, что указанное разъяснение касается правовых последствий расторжения договора, указанных в статье 453 ГК РФ.

Следовательно, в результате расторжения договора прекращается обязанность должника совершать действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.) и потому после расторжения договора кредитор не вправе требовать от должника исполнения соответствующих обязанностей в натуре. Неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты расторжения договора.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору и т.п.) либо имеет своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, при расторжении договора условия договора по гарантийным обязательствам сторон сохраняют свое действие и после расторжения договора, однако неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком, начисляется до даты расторжения договора.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО ПСК «Капитель» в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 3.500.000 руб.

При этом, ООО ПСК «Капитель» в апелляционной жалобе указывает, что обоснованность требований Истца подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, составленным ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» № 081219-71 от 08.12.2019 г. (т. 3).

Из данного заключения следует о якобы проведенном осмотре объекта 05.12.2019 г.

ООО «Гелиодор» о проведении вышеуказанной экспертизы не уведомлялось. Материалы дела уведомления ООО «Гелиодор» о проведении ООО «Ленсудэксперт» экспертизы 05.12.2019 г. не содержат.

Подшитая к заключению строительно-технической экспертизы № 081219-71 от 08.12.2019 г. телеграмма не свидетельствует об уведомлении ООО «Гелиодор» о проведении ООО «Ленсудэксперт» экспертизы (т. 3 л.д. 75).

Как следует из телеграммы она была направлена 04.12.2019 г. в 17 час. 15 мин. В данной телеграмме отражено «На основании договора вызываем вашего представителя 05.12.2019 г. к 10:00 на объект по адресу: <...>, для составления технического заключения по результатам выполненных работ».

Данная телеграмма поступила в адрес ООО «Гелиодор» 05.12.2019 г. в 11 час.

При этом, из текста телеграммы не следовало никакой информации о назначении ООО ПСК «Капитель» экспертизы, а также об организации которой предполагалось поручить проведение данной экспертизы.

Более того, данная телеграмма поступила в адрес ООО «Гелиодор» после 10:00, т.е. уже после содержащегося в телеграмме времени.

Вместе с этим, из материалов дела не следует о составлении кем-либо технического заключения, для составления которого ООО ПСК Капитель вызывало телеграммой ООО «Гелиодор».

Таким образом, истец не уведомил ответчика о проведении названной экспертизы, тем самым лишил ответчика возможности присутствовать при проведении экспертизы, высказывать свои замечания и давать объяснения, экспертиза проводилась истцом спустя 15 месяцев, после сдачи Объекта в эксплуатацию, в связи с этим упомянутое экспертное заключение не может являться допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.

Довод истца о выявлении экспертами ООО «Ленсудэксперт» применения ответчиком материала несоответствующего условиям договора является необоснованным, поскольку это противоречить установленным решением суда от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-613 обстоятельствам, а также факту ввода 07.09.2018 г. объекта в эксплуатацию в отсутствие каких-либо замечаний в отношении примененного ответчиком материала.

Вместе с этим, истец не требовал устранения предполагаемых им недостатков, а требовал только неустойки, что в свою очередь говорит о фактическом отсутствии недостатков на объекте и это подтверждается результатами осмотра 08.10.2019 г. объекта Департаментом образования и науки г. Москвы, результатами экспертизы ООО «Бюро экспертизы и оценки в строительстве» № 02/12-19 от 10.12.2019 г., а также обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-163992/18-5-613.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд указал, что не усматривает оснований для удовлетворения встречный исковых требований, поскольку неустойка начислена за период после расторжения договора (14.01.2019 г.), в связи с чем, она является необоснованной и не подлежит удовлетворению в виду того, что обязательства сторон по указанному договору с даты расторжения договора прекратили свое действие.

Однако, указанный вывод суд первой инстанции является необоснованным.

17.06.2016 г. между ООО ПСК «Капитель» (Далее Истец или Генподрядчик) и ООО «Гелиодор» (Далее Ответчик или Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № С-5/06/16 (Далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Субподрядчик обязался выполнить работы на объекте: Дошкольное образовательное учреждение на 200 мест по адресу: г. Москва, СВАО, район Северный, Дмитровское шоссе, вл. 165, корп. 5, в соответствии с рабочей документацией, а генподрядчик обязался - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик выполнил комплекс работ и осуществил сдачу работ Генподрядчику на общую сумму 7 175 047,00 руб., что подтверждается:

-актами по форме КС-2, КС-3, № 1 от 30.09.2016 г. на сумму 3 357 000.00 руб.. № 2 от 31.01.2017 г. на сумму 2 500 019.11 руб., № 3 от 17.04.2017 г. на сумму 1318 027.89 руб.

Факт выполнения работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-613.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-613 установлено:

- на 28.03.2017г. у ООО ПСК «Капитель» по акту № 2 от 31.01.2017г. перед ООО «Гелиодор» имелась задолженность в сумме 1 626 542,75 руб.

-на 30.06.2017г. у ООО ПСК «Капитель» по акту № 3 от 17.04.2017 г. перед ООО«Гелиодор» имелась задолженность в сумме 1 318 027,89 руб.

С учетом гарантийного удержания (п.4.4.2. договора) задолженность ООО ПСК «Капитель» перед ООО «Гелиодор» составляет 2 149 745 руб. 94 коп. (Стр. 8 решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-613).

При этом, судом по делу № А40-1'63992/18-5-6J3 установлено, что ООО ИСК «Капитель» в адрес ООО «Гелиодор» 29.12.2018 г. было направлено уведомление о расторжении договора с момента получения уведомления. Согласно почтовой квитанции, уведомление получено 14.01.2019 г.

Стороны в судебном заседании по делу №А40-163992/1'8-5-613 факт расторжения договора с 14.01.2019 г. не оспаривали.

Согласно п. 17.13. договора, при просрочке платежей, производимых Генподрядчиком, он выплачивает Субподрядчику по его письменному требованию пени в размере 0,5 % (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Генподрядчиком принятых на себя обязательств по оплате, в период действия договора и после его расторжения, субподрядчиком произведено начисление неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, размер которой составил: 3 710 020,64 руб., расчет неустойки отражен в ходатайства об уточнении иска.

При этом ООО «Гелиодор» снизило размер неустойки до 1 484 008,26 руб., исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, в соответствии с расчетом.

В силу п. 19.4 договора расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до дня расторжения договора.

Из фактических обстоятельств следует, что обязательство ООО ИСК «Капитель» по оплате выполненных ООО «Гелиодор» работ на сумму 2.149.745 руб. 94 коп. возникло 30.06.2017г., что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 г. по делу № А40-163992/18-5-61.

Таким образом, буквальное условие п. 19.4 договора не освобождает ООО ПСК «Капитель» от ответственности (неустойка) за неисполнение договорных обязательств (оплата не позднее 30.06.2017 г.), которые имели место до дня расторжения договора.

Кроме того, 13.09.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-37565/19-126-339 было принято решение о частичном удовлетворении встречного искового заявления ООО «Гелиодор» к ООО ПСК «Капитель» о взыскании неустойки. В соответствии с данным решением суд взыскал с ООО Проектно-строительная компания «Капитель» в пользу ООО «Гелиодор» 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. неустойки за период с 29.09.2019 г. по 14.01.2019 г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также 32 073 руб. 22 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 УК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 г. по 28.08.2019 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-37565/19-126-339 отказано.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Закон N 42-ФЗ) внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4, в соответствии с которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку обязательства ООО ПСК «Капитель» по оплате выполненных работ возникло до даты расторжения договора, а буквальное условие п. 19.4 Договора не освобождает ООО ПСК «Капитель» от ответственности (неустойка) за неисполнение договорных обязательств (оплата не позднее 30.06.2017 г.), которые имели место до дня расторжения Договора, суд по делу № А40-37565/19-126-339 отказал в взыскании процентов по ч. й ст. 395 ПК РФ, поскольку п. 17.3. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО ПСК «Капитель» денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктами 66 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Как следует из описанных выше обстоятельств, обязательство ООО ПСК «Капитель» по оплате выполненных ООО «Гелиодор» работ после расторжения договора не прекратилось, а соответственно, с учетом данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если основное обязательство по оплате не прикрутилось, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил, что встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по делу №А40-234456/19 изменить и изложить в следующей редакции.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Компания «КАПИТЕЛЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОДОР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору № С-5/06 от 17.07.2016 за период с 15.01.2019 по 10.02.2020 в размере 1.484.008 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 30.840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев