Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А60-17525/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12739/2018-АК
г. Пермь
27 сентября 2018 года
Дело № А60-17525/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

Судей Васильева Е.В.. Гулякова Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест": Михеев В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.20018;

в отсутствие представителей истца, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2018 года

по делу №А60-17525/2018

вынесенное судьей Дёминой Т.А.,

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроводстройинвест" (ИНН 1655033746, ОГРН 1021602849267)

о взыскании денежных средств в размере 1 791 721,14 руб.,

установил:

Акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее - истец, АО «Сталепромышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепроводстройинвест» (далее - ответчик, ООО «Нефтепроводстройинвест») с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 791 721,14 руб., в том числе: 1 646 138,60 руб. долга по договору поставки № 204фКаз/16 от 10.11.2016, 145 582,54 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.1 договора за период с 27.02.2018 по 24.05.2018, продолжив начисление неустойки на сумму долга 1 646 138,60 руб., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 791 721,14 руб., в том числе: долг в размере 1 646 138,60 руб. и неустойка за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 в сумме 145 582,54 руб., продолжив начисление неустойки на сумму долга 1 646 138,60 руб., исходя из 1% за каждый день просрочки, с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга; 30 946 руб. ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, отмечает, что в соответствии с протоколом разногласий от 10.11.2016 к договору поставки № 204фКаз от 10.11.2016 сторонами изменен размер пени определенный в п.6.1. договора с «0,1%» на «0,05%», вместе с тем судом, в нарушение положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки с 25.05.2018 по день фактической оплаты долга удовлетворено исходя из 1% за каждый день просрочки; отмечает, что размер задолженности по основному обязательству установлен неверно (без учета оплаты в сумме 106 517,88 руб.). Кроме того ответчик, ссылаясь на протокол разногласий от 10.11.2016 к договору поставки № 204фКаз от 10.11.2016, обращает внимание на то, что спор не подсуден Арбитражному суду Свердловской области.

Истец представил отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражному суду Республики Татарстан, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 204фКаз/16 (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация, счет поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В период с 24.01.2018 по 30.01.2018 истцом по товарным накладным, представленным в материалы дела, ответчику истцом был поставлен товар на общую сумму 1 746 138,60 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец направил ему претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Во исполнение вышеуказанного договора поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 2072857,29 руб.: 24.01.2018 по товарной накладной № 16169/101402 от 24.01.2018 на сумму 697 854,50 руб., 25.01.2018 по товарной накладной № 17799/101402 от 25.01.2018 на сумму 664 497,99 руб., 30.01.2018 по товарной накладной № 22713/101402 от 30.01.2018 г. на сумму 710 504,80 руб.

Факт поставки подтверждается материалами дела, таким образом у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором.

Стороны согласовали срок оплаты поставленной продукции - 30 календарных дней (п. 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2017).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за поставленный товар (металлопродукцию) в сумме 1 646 138,60 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований), требования истца в указанном размере правомерно признаны судом обоснованными.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (определение о принятии искового заявления к производству от 11.042018 получено представителем ответчика 17.04.2018 - л.д. 3), ООО «Нефтепроводстройинвест» в заседание суда первой инстанции представителя не направило, возражений по существу исковых требований не заявило, письменного отзыва не представило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик не оспорил факт поставки, не опроверг правильность расчета задолженности, произведенного истцом, и не представил контррасчета долга, суд первой инстанции на основании положений части 3.1 статьи 70, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы о том, что исковое заявление и приложенные документы им не получены, а также на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела в связи с удаленностью являются несостоятельными, так как ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления, с ходатайством о направлении ему искового заявления и документов, являющихся приложением к исковому заявлению, не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить о необходимости предоставления указанных документов, как и из материалов дела не усматривается.

Доводы ООО «Нефтепроводстройинвест» о том, что долг за поставленный товар оплачен в большей сумме, чем учтено истцом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие доказательства в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин представлены не были (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, оплата произведенная ответчиком в сумме 106 517,88 руб. по платежному поручению № 195 от 08.02.2018, учтена истцом при определении размера задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела (с ходатайством об уточнении исковых требований и отзывом на апелляционную жалобу) актом сверки взаимных расчетов (л.д. 83).

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Нефтепроводстройинвест» задолженности в размере 1 646 138,60 руб. за поставленный товар является верным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 настоящего договора, покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 составляет 145 582, 54 руб.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки суд признал заявленным правомерно.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, тогда как обязанность доказывания данного обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки с 25.05.2018 по день фактического погашения задолженности обоснованно удовлетворено судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1 %с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1 % за каждый день просрочки, с 25.05.2018 по день фактического исполнения, представил с апелляционной жалобой копию протокола разногласий от 10.11 2016 к договору поставки № 204фКаз от 10.11.2016 о следующем: в пункте 6.1. договора пени в размере «0,1» заменить на «0,05»; дополнить договор пунктом 6.6. следующего содержания: «6.6. За нарушение согласованных сроков поставки продукции поставщик обязан оплатить покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости поставленной продукции за каждый день нарушения срока».изменен размер пени определенный в п.6.1. договора с «0,1%» на «0,05%»; пункт 8.1 договора изложить в следующей редакции: «8.1. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением исполнением, нарушением, расторжением и прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде, в соответствии с действующим законодательством РФ»; дополнить реквизиты поставщика сведениями о наличии адреса электронной почты: «rayevskaya@spk.ru»; дополнить реквизиты покупателя сведениями о наличии адреса электронной почты: «s.npsi@mail.ru».

Вопреки позиции ответчика, представленный протокол разногласий от 10.11 2016 к договору поставки № 204фКаз от 10.11.2016 не подтверждает факт согласования указанных пунктов договора сторонами, поскольку не является протоколом согласования, а лишь подтверждает тот факт, что стороны не согласовали вышеуказанные пункты договора путем единой редакции.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлен протокол согласования разногласий к договору поставки № 204фКаз от 10.11.2016 подписанный сторонами по условиям которого п. 6.1. договора оставлен в редакции поставщика без изменений; пункт 6.6 не включен в договор поскольку ответственность за просрочку установлена в пункте 6.1. договора; пункт 8 принят в редакции «все споры, разногласия и требования. Возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ» (л.д. 13).

Таким образом, протокол согласования разногласий подписан ответчиком в согласованной сторонами редакции истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом.

Судебная коллегия суда апелляционная инстанция отмечает, что допущенная в резолютивной части опечатка в размере процентной ставки 1% за каждый день просрочки, а не 0,1 % за каждый день просрочки как предусмотрено договором поставки от 10.11.2016 № 204фКаз/16 и было заявлено истцом, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, поскольку мотивировочная часть и выводы суда, изложенные в судебном акте, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование истца о взыскании долга и неустойки за период с 27.02.2018 по 24.05.2018 в размере 145 585,54 руб. с последующим начислением по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки в заявленном истцом размере (с учетом уточненных требований). Описки (опечатки) допущенные судом первой инстанции при изготовлении решения по настоящему делу, могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом первой инстанции допущено нарушение правила о подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Республика Татарстан.

Данный довод отклоняется апелляционным судом в связи с тем, что вопреки утверждению заявителя жалобы, как уже указано выше в постановлении п.8 договора согласован сторонами в редакции истца, а именно «все споры, разногласия и требования. Возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством РФ».

Более того, в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе по данному делу, однако возражений относительно нарушения правил подсудности спора в суде первой инстанции не заявил.

Обстоятельств, лишивших ответчика возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ответчик не реализовал право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, у суда апелляционной инстанции в силу статьи 9 АПК РФ и пункта 6.2 постановления Пленума ВАС РФ № 36 отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и направления дела для рассмотрения по подсудности.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным ответчиком доводам отсутствуют, других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-17525/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий



Судьи


В.Г.Голубцов



Е.В.Васильева



Г.Н.Гулякова