Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А27-12735/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А27-12735/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8717/2021(4)) на определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН <***>, страховой номер 112-729-343 38, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 650002, <...>, 69),

принятое по заявлению ФИО3 об установлении требований кредитора,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

определением от 06.08.2021 (резолютивная часть объявлена 02.08.2021) Арбитражного суда Кемеровской области в отношении должника - гражданина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Кемерово, ИНН <***>, страховой номер 112-729-343 38, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 650002, <...>, 69 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве № 7129913 от 09.08.2021, в газете «Коммерсантъ» № 144 от 14.08.2021.

28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – Сальник Д.С., заявитель) об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в размере 3 770 609,59 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 в размере 3 770 609,59 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым установить требование кредитора ФИО3 к должнику ФИО4 по обязательству, возникшему из договора займа в общей сумме 3 770 609,59 руб., обеспеченное залогом имущества должника: Квартирой, назначение: жилое помещение, площадь: 64,6 кв. м, этаж 2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый номер: 42:24:0401055:9430 на основании договора ипотеки недвижимого имущества № 139-4/2018 от 02.03.2018.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что требования ФИО3 основаны на вступившем в законную силу решении Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 14.02.2020 г. по делу № 2-13/2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 02.03.2018 по состоянию на 08.02.2019 г. в размере 1 147 200 рублей., в том числе: задолженность по основному долгу - 900 000 рублей, задолженность по процентам - 232 200 руб., пени- 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 500 руб., всего 1 16700 руб., проценты. Указанное решение. По мнению заявителя жалобы, указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Платежеспособность кредитора и факт передачи денежных средств должнику подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приема-передачи денежных средств. Возможность представить суду сведения о том, как должником были истрачены заемные денежные средства у кредитора не имеется, поскольку кредитор - физическое лицо не имеет право контролировать расходование переданных в собственность другому физическому лицу денежных средств по договору займа.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в связи с необоснованностью уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ФИО3 основаны на ненадлежащем исполнении ФИО4 обязательств по возврату заемных денежных средств в размере 900 000 руб. долга, переданных Сальником Д.С. должнику по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № 139- 4/2018 от 02.03.2018.

По условиям договора займа от 02.03.2018 Сальник Д.С. (займодавец) передает ФИО4 (заемщику), а заемщик получает и обязуется возвратить в срок до 01.04.2018 денежную сумму в размере 900 000 руб. За пользование займом ежемесячно взимается 6% от суммы займа.

В обеспечение исполнения ФИО4 обязательств по договору займа 02.03.2018 заключен договор залога недвижимого имущества № 139-4/2018 – квартиры площадью 64, 6 кв.м., расположенной по адресу: <...>, 69.

Решением от 14.02.2021 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-13/2020 удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 900 000 руб. долга, 232 000 руб. процентов по состоянию на 08.02.2018 , 15 000 руб. пени, а также на должника отнесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 500 руб.

Из текста данного судебного акта следует, что указанные денежные обязательства образовались в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 02.03.2018.

Кроме того, Сальником Д.С. произведен расчет процентов и пени за период с 09.02.2019 по 01.08.2021 на сумму 1 604 909,59 руб. и 1 000 000 руб. соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией заявителя о преюдициальном значении в смысле статьи 69 АПК РФ решения от 14.02.2021 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-13/2020 применительно к рассматриваемому спору. Вопрос о финансовой возможности ФИО3 предоставить денежные средства по договору займа предметом упомянутого дела не являлся, соответствующих выводов решение от 14.02.2021 Рудничного районного суда г. Кемерово по делу № 2-13/2020 не содержит.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют установленные судом общей юрисдикции факты, а не выводы суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что должник находится в процедуре банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований. В таком случае основанием к удовлетворению требования являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановление № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)). Понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, в том числе, основанным на договоре займа, отражены в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016).

С учетом приведенных разъяснений, а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.10.2009 № 50-В09-7, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке;

- достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии в материалах дела документов, свидетельствующих о реальности предоставления займа, наличии финансовой возможности у ФИО3, судебная коллегия исходит из следующего.

В целях исследования фактических обстоятельств дела и исследования вопроса о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику арбитражный суд первой инстанции истребовал у налогового органа сведения о доходах ФИО3 за 2017-18 гг. в форме справок 2-НДФЛ и декларации 3-НДФЛ за 2017 г.

Согласно справке формы 2-НДФЛ доход ФИО3 в 2017 году составлял около 10 500 рубле в месяц (за период с января по август 2017 года).

Как следует из ответа МРИ ФНС № 24 по Красноярскому краю от 13.12.2021, сведения о доходах ФИО3 в 2018 году отсутствуют.

Иных доказательств финансовой возможности заявителя предоставления займа должнику суду представлено не было.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о недоказанности заявителем наличия у него на дату заключения договора займа финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 900 000 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы, расписка от 02.03.2018 между Сальником Д.С. и ФИО4 на сумму 900 000 руб. при отсутствии доказательств наличия у займодавца денежных средств для передачи заемщику не может являться доказательством фактического расчета наличными денежными средствами между сторонами сделки.

Таким образом, в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств реальности заемных отношений между Сальником Д.С. и ФИО4, суд первой инстанции обоснованно отказал в установлении требований заявителя в реестре требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета Сальнику Д.С.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 27.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.01.2022 (операция 30).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1