Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-108521/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47826/2020

Дело № А40-108521/20
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-108521/20 о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 29 по городу Москве о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, адрес 119311, Россия <...> 25,1,296) несостоятельным (банкротом)

при участии:

ФИО2- лично, паспорт

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2020 по системе «Мой арбитр» поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС № 29 по городу Москве к должнику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление ИФНС № 29 по городу Москве оставлено без движения до 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 заявление ИФНС № 29 по городу Москве принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не должен был принимать заявление ИФНС № 29 по городу Москве, поскольку должником были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности перед налоговым органом, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1-4 ст. 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. (п. 1)

В определении, указанном в пункте 1 настоящей статьи, арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Копии определения об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом направляются должнику и кредитору-заявителю не позднее следующего дня после дня вынесения такого определения. (п. 2)

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству. (п. 3)

В случае, если указанные в пункте 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами. (п. 4)

Судом первой инстанции при принятии заявления было установлено, что заявителем были нарушены требования, предусмотренные статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление было оставлено без движения определением от 02.07.2020.

При этом определение суда заявителем было исполнено, в связи с чем суд на основании п. 3 ст. 44, ст. 42 Закона о банкротстве правомерно принял заявление ИФНС № 29 по городу Москве к рассмотрению.

В свою очередь у суда отсутствовали основания для отказа в принятии заявления, поскольку заявление соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (задолженность ФИО2 указана в заявлении в размере 1 370 087,94 руб.), а также в отношении ФИО2 арбитражным судом не было возбуждено производство по делу о банкротстве и для возвращения заявления, поскольку заявителем были устранены основания для оставления его заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции в данных условиях правомерно принял заявление ИФНС № 29 по городу Москве.

Довод апеллянта о том, что заявитель не опубликовал сведения о предстоящем обращении в Федресурсе, подлежит отклонению, поскольку в том числе на данном основании суд первой инстанции оставил заявление ИФНС № 29 по городу Москве без движения, однако во исполнение определения от 02.07.2020, в материалах дела имеется копия сообщения № 05029693 от 06.07.2020, подтверждающая факт опубликования сведения об обращении в Федресурсе.

Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует в отношении должника действительное решение уполномоченного органа о взыскании налогов за счет денежных средств или иного имущества, судом не принимается, поскольку заявителем в материалы дела представлены требования об уплате (л.д. 14-18) и решения о взыскании (л.д. 19-22) налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции неверно указал должника в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку в заявлении ИФНС № 29 по городу Москве в качестве должника указан: ИП ФИО2. При этом установление наличия или отсутствия статуса индивидуального предпринимателя у должника осуществляется судом при рассмотрении заявления по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения или отказа в принятии заявления ИФНС № 29 по городу Москве, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу № А40-108521/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.




Председательствующий судья А.А. Комаров



Судьи Д.Г. Вигдорчик



С.А. Назарова