Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А33-27985/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27985/2023
г. Красноярск
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         07 февраля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Петровской О.В.,

судей: Морозовой Н.А., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 16.12.2024, диплом, справка о заключении брака от 14.09.2016, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2024 года по делу № А33-27985/2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 710 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании расходов на ремонт оборудования в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 30.09.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала, что истцом пропущен срок исковой давности, судом первой инстанции неверно исчислен период пользования оборудованием, суд первой инстанции необоснованно включил в период пользования оборудованием время вынужденного простоя с 23.04.2019 по 30.12.2021, оборудование ответчиком не использовалось по причине поломки, но фактически находилось на складе ответчика, 31.12.2021 оборудование было отремонтировано и введено в дальнейшую эксплуатацию. Полагает, что судом первой инстанции дана неверная оценка работ по восстановлению оборудования, судом первой инстанции неверно применен принцип «эстоппель» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, как лица, злоупотребляющего правом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание с учетом отложения судебного разбирательства назначено на 04.02.2025.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Согласно возражениям на апелляционную жалобу, истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014 (л.д. 114 т.1), согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: гидравлические подъемные столы Lema (далее - товар). Количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора от 12.03.2014 установлено, что стоимость товара составляет 4 000 000 руб. без НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2. договора). Расчеты за Товар производится наличными денежными средствами (пункт 3.3. договора).

Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавец) подписан акт приема-передачи от 12.03.2014 по договору купли-продажи от 12.03.2014.

Письмом от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечения доступа в здание для осмотра состояния оборудования и его последующего демонтажа.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущество: гидравлические подъёмные столы в количестве 4 шт., марки Lema, производства LemaEngineeringMachineryCO, мощностью 11 кВт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-14161/2022 (л.д. 13 т.1), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, суд обязал ответчика вернуть истцу спорное имущество -  гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами.   

Как следует из иска, 28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику оборудование - гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0- 7.6-41х х2.6. Артикул; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый, находящиеся в здании с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу: <...>. Согласно пункту 6 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Независимая оценка» от 14.07.2023 № 023029 (л.д. 37 т.1), в соответствии с которым рыночная арендная ставка за пользование 4 гидравлическими подъемными столами составляет 152 000 руб.

Полагая, что в период с 19.04.2019 по 28.07.2023 в пользовании ответчика находилось спорное оборудований, истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость пользования гидравлическими подъёмными столами в размере 5 967 225 руб. 76 коп., из расчета:

152 000 х 39 = 5 928 000 руб.

152 000 / 4903 руб. 22 коп. в день 4903,22 х 8 = 39 225 руб. 76 коп.

39 225,76 + 5928 000 = 5 967 225,76.

Поскольку ответчиком требование не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела  заключение ООО «Центр деловых услуг» от 22.11.2023 № 6,  согласно которому итоговая рыночная стоимость права пользования оборудованием -гидравлическими подъемными столами в период 19.04.2019 - 28.07.2023 г. округленно составляет 2 172 000 руб.

Рецензией № 16Р23 ООО «Центр деловых услуг» от 22.11.2023 (ИНН <***>) (оценщик ФИО6) подтверждено наличие замечаний, имеющихся в отчете от 14.07.2023 № 023029 ООО «Независимая оценка», а именно отчет от 14.07.2023 № 023029 составлен с нарушениями, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативному регулированию оценочной деятельности; допущенные нарушения в значительной степени повлияли на итоговые значения рыночной стоимости оцениваемого оборудования, а также на величину стоимости права пользования оцениваемыми объектами в отчете от 14.07.2023 № 023029.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектный акт от 22.04.2019 № 1, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023, письмо от ИП ФИО7. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021,

В рамках указанного дела определением от 12.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8 и ФИО9.

28 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2660/24 (л.д. 39 т.3).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт оборудования, указав, что в период с 22.04.2019 оборудование не эксплуатировалось и по 30.12.2021 (32 месяца 8 дней) находилось в неисправном состоянии. ИП ФИО1 понесены расходы по ремонту Оборудования на сумму 1 000 000 руб. (акт выполненных работ от 31.12.2021). Указанная сумма расходов подлежит к взысканию с ИП ФИО4 (как с собственника оборудования) в пользу ИП ФИО1 (отремонтировавшей оборудование в период его нахождения на складе в составе производственной базы с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу <...>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Из содержания указанной нормы следует, что предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом, факт добросовестного или недобросовестного использования имущества, а также момент, когда добросовестный пользователь узнал или должен был узнать о неправомерности владения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-14161/2022 суд изъял из незаконного владения ответчика и обязал вернуть истцу  гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук.   

Истец указывает, что спорное оборудований находилось в пользовании ответчика с 19.04.2019 по 28.07.2023.

Учитывая, что 28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанного оборудования,  период определен истцом верно.

Доводы ответчика о том, что из периода пользования следует исключить периоды простоя из-за неисправного состояния, подлежат отклонению. Не имеет значения пользовался ли ответчик спорным имуществом фактически, поскольку незаконное владение ответчиком имуществом в спорный период исключало возможность использования имущества для истца, в том числе возможность содержать и своевременно ремонтировать свое имущество.

Кроме того, суд обоснованно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам неисправности имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектный акт от 22.04.2019 № 1, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023, письмо от ИП ФИО7. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021.

Дефектный акт от 22.04.2019 № 1, датированный подписан только ИП ФИО1 и ее представителем ФИО10

Как верно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства вызова истца для совместного исследования неисправностей, на составление дефектного акта истец не вызывался. Дефектный акт в адрес истца не направлялся. Из содержания дефектного акта следует, что какие-либо технические специалисты или независимые лица в составлении акта не участвовали.

Таким образом, дефектный акт от 22.04.2019 № 1 является односторонним документом и сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей в спорном оборудовании.

Истец указывает, что в деле № А33-14161/2022 в 2023 году ответчик никак не сообщил о неисправности данного оборудования, в том числе в ходе двух осмотров, проведенных во исполнение определения суда.

Как указывает истец, им произведено сравнение содержания дефектного акта от 22.04.2019 № 1, договора подряда от 25.12.2019 и акта выполненных работ от 31.12.2021, по результатам которого истец пришел к выводу, что ИП ФИО7 поручены к выполнению работы, не связанные устранением дефектов.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление было принято к производству 06.10.2023, а встречный иск с доводами наличии дефектов в оборудовании, которые были устранены ответчиком, был заявлен в судебном заседании 06.09.2024, т.е. спустя длительное время после начала производства по настоящему делу. Ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не указывал, что понес какие-либо расходы на восстановление оборудования до состояния работоспособного. Ответчик не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчик не ставил истца в известность о неисправности оборудования.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия лица, заинтересованного в выявлении и устранении недостатков, являются его собственным риском, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае добросовестный участник экономических правоотношений должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков, фиксации их наличия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика (повторно заявленным в апелляционной жалобе) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта пользования ответчиком спорным оборудованием с 19.04.2019 (дата приобретения ответчиком здания по договору купли-продажи от 19.04.2019) по 28.07.2023 (дата заключения договора купли-продажи спорного оборудования между истцом и ответчиком).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно суммы арендных платежей, определением от 12.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО8 и ФИО9. Перед экспертами поставили следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 4 А33-27985/2023 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года включительно?

2) Определить рыночную стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года, за исключением периода с 23 апреля 2019 года по 30 декабря 2021 года (как указывает, ответчик, это период вынужденного простоя)?

Данная редакция вопросом предложена ответчиком, истец не возражал против такой редакции.

28 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2660/24.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 4 А33-27985/2023 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года включительно составляет 3 710 000 руб.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы экспертов не являются противоречивыми. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов экспертов у арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения требований законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом результатов судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований  в размере 3 710 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик, как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный о ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции не заявлял об истечении срока исковой давности, соответственно суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт оборудования.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 22.04.2019 оборудование не эксплуатировалось и по 30.12.2021 (32 месяца 8 дней) находилось в неисправном состоянии; ИП ФИО1 понесены расходы по ремонту Оборудования на сумму 1 000 000 руб. (акт выполненных работ от 31.12.2021); указанная сумма расходов подлежит к взысканию с ИП ФИО4 (как с собственника оборудования) в пользу ИП ФИО1 (отремонтировавшей оборудование в период его нахождения на складе в составе производственной базы с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу <...>).

В подтверждение заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску представил в материалы дела дефектный акт от 22.04.2019 №, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023), письмо от ИП ФИО7. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из системного толкования приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Как установлено ранее, дефектный акт от 22.04.2019 № 1 является односторонним документом и сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей в спорном оборудовании.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что исковое заявление было принято к производству 06.10.2023, а встречный иск с доводами наличии дефектов в оборудовании, которые были устранены ответчиком, был заявлен в судебном заседании 06.09.2024, т.е. через 11 месяцев. Ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не указывал, что понес какие-либо расходы на восстановление оборудования до состояния работоспособного. Ответчик не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчик не ставил истца в известность о неисправности оборудования.

В рассматриваемом случае добросовестный участник экономических правоотношений должен был предпринять все меры для своевременного выявления недостатков, фиксации их наличия.

В материалы дела ответчиком не представлены иные доказательства, достоверно подтверждающие обнаружение недостатков в спорной оборудовании.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения заявленных им убытков, которые подтверждали бы оплату ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 25.12.2019.

Более того, одним из условий взыскания убытков является причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вреда (несением расходов), а также неправомерность в действиях ответчика. Указанные обстоятельства ответчиком также не доказаны. Нахождение имущества в незаконном владении ответчика опровергает вину ФИО4 в неисправностях оборудования и связь между его действиями и несением ФИО1  расходов.  

С учетом изложенного судом первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований также отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2024 года по делу № А33-27985/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


О.В. Петровская

Судьи:


Н.А. Морозова


В.В. Радзиховская