Постановление от 9 сентября 2020 г. по делу № А40-51425/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24676/2020

Дело № А40-51425/15
г. Москва
09 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таро Лайт" на Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-51425/15, по иску ООО «ТАРО ЛАЙТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО Комплекс гостиницы «Орленок» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ООО «Нефтепроводстройинвест» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.11.2018 взыскана с ОАО КОМПЛЕКС ГОСТИНИЦЫ "ОРЛЕНОК", оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019, в пользу ООО "ТАРО ЛАЙТ" задолженность в размере 14 197 416,71 руб., из них 11 157 181,84 руб. основной долг, 3 040 234,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

По результатам рассмотрения дела ООО «ТАРО ЛАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 050 000 руб.

Определением от 20.03.2020 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, восстановить ему процессуальный срока на подачу жалобы, и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, признав доводы истца несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что окончательным судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019г.

Соответственно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный ранее действовавшей редакцией ч. 2 ст. 112 АПК РФ, истек 29.10.2019 г.

Как следует из материалов дела, Истец подал заявление 01.11.2019 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока истец указал, что была произведена замены лиц в обязательстве на основании заключения договора переуступки долга, перехода прав требований и последовавшей «поздней» оплатой оказанных услуг.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку они никак не обосновывают невозможность своевременного обращения с заявлением. Перемена лиц в обязательстве, равно как и поздняя оплата юридических услуг, никак не влияют на течение шестимесячного срока для подачи заявления.

Иных доводов в качестве основания для восстановления пропущенного срока заявителем не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-51425/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

СудьяЕ.В. ФИО1