Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А35-974/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


04.07.2022 года дело № А35-974/2021

г. Воронеж


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2022 года.


Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: ФИО2, представитель по доверенности № 01-03/134738 от 13.10.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг»

на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-974/2021

о приостановлении производства по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» (далее – ООО «Оптэлектроторг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21-28/22 от 24.11.2020.

В ходе рассмотрения заявления Инспекция заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г. Курска по уголовному делу № 12002380017000023.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда по уголовному делу № 12002380017000023, рассматриваемому Промышленным районным судом г. Курска, по обвинению ФИО3 (далее – ФИО3) в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

Не согласившись с данным определением, ООО «Оптэлектроторг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы общество указало, что в Промышленном районном суде г. Курска находится уголовное дело, возбужденное в отношении руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО3 в связи с неуплатой налогов данной организацией (ч. 1 ст. 199 УК РФ) за период с 2016 по 2020 годы (1 эпизод: 2016 – 2018 годы, 2 эпизод: 2019 – 2020 годы). С момента окончания проверяемого налогового периода (2016 – 2018 годы, являющегося спорным в рамках настоящего дела) истек двухлетний срок привлечения ФИО3 к уголовной ответственности. В Промышленный районный суд г. Курска подано ходатайство о прекращении уголовного дела по 1 эпизоду. Приостановление производства по делу приведет исключительно к существенному затягиванию судебного разбирательства.

24.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Инспекция отразила, что невозможность рассмотрения спора по делу № А35-974/2021 обусловлена тем, что существенные для настоящего дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в Промышленном районном суде г. Курска.

29.06.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от Инспекции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов (карточка движения уголовного дела № 1-17/2022 (1-447/2021) в отношении ФИО3, обвиняемого по ч. 1 ст. 199 УК РФ; копия обвинительного заключения ФИО3; копия квитанции о направлении отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества). Данные документы были представлены во исполнение определений суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, явился представитель Инспекции, общество явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО «Оптэлектроторг» на определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-974/2021 рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Выслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Инспекции от 14.03.2019 № 19-25/58 была проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) ООО «Оптэлектроторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам ВНП налоговым органом принято решение № 21-28/22 от 24.11.2020, которым ООО «Оптэлектроторг» признано нарушившим п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ввиду предъявления к вычету в 1, 2, 3 кварталах 2016 года, в 1 – 4 кварталах 2018 года НДС в общей сумме 15 369 563 руб. 21 руб. по счетам-фактурам ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн» в связи с приобретением электротоваров, а также ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» и ООО «Стафопт» по выполнению электромонтажных работ.

В Арбитражном суде Курской области рассматривается дело № А35-974/2021 по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции № 21-28/22 от 24.11.2020.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Промышленного районного суда г. Курска по уголовному делу № 12002380017000023 по обвинению руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ, приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Статья 143 АПК РФ содержит основания, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Норма, содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Причем законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2018 № 2683-О, вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Судом области установлено, что основанием принятия оспариваемого решения послужили установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении ООО «Оптэлектроторг» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством внесения в регистры бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверных сведений о приобретении товаров (работ) по счетам-фактурам ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн» в связи с приобретением электротоваров и ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Стафопт» по выполнению электромонтажных работ на сумму НДС в размере 15 369 563 руб. 21 коп., что является нарушением п. 1 ст. 54. 1 НК РФ, приведшего к неправомерному уменьшению налоговой базы по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2016 года, 1 – 4 кварталах 2018 года.

Промышленным районным судом г. Курска рассматривается уголовное дело № 12002380017000023 по обвинению генерального директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО3 в уклонении от уплаты НДС: 2016 год (1 квартал – 297 940 руб., 2 квартал – 993 081 руб., 3 квартал – 1 487 615 руб.), 2018 год (1 квартал – 2 904 870 руб., 2 квартал – 5 195 484 руб., 3 квартал – 1 774 756 руб., 4 квартал – 2 689 075 руб.), 2019 год (1 квартал – 3 452 840 руб., 2 квартал – 2 885 620 руб., 3 квартал – 3 333 775 руб., 4 квартал – 3 479 383 руб.), 2020 год (1 квартал – 4 334 861 руб., 2 квартал – 6 936 627 руб.).

Из приобщенного к материалам дела обвинительного заключения от 25.06.2021 следует, что, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, являющийся генеральным директором ООО «Оптэлектроторг», находясь на территории Курской области, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к уплате в бюджет НДС самостоятельно представил подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении товаров (работ) у ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг», ООО «Стафопт» в период 2016 – 2020 годов, которые фактически не поставлялись (выполнялись).

Из оспариваемого решения Инспекции от 24.11.2020 № 21-28/22 усматривается, что в его основу положены аналогичные обстоятельства и доказательства.

В связи с чем, суд области пришел к верному выводу, что обстоятельства, подлежащие исследованию в рамках судебного следствия Промышленным районным судом г. Курска по уголовному делу № 12002380017000023 по обвинению генерального директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, могут иметь значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку предметом исследования по указанному уголовному делу являются обстоятельства, подтверждающие наличие умышленных действий, направленных на неуплату (неполную уплату) НДС, установленные ВНП, по результатам которой Инспекцией вынесено решение, являющееся предметом спора по настоящему делу. Поэтому выводы суда общей юрисдикции по уголовному делу № 12002380017000023 относительно указанных обстоятельств, а также собранные в ходе рассмотрения уголовного дела доказательства, оцененные судом, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств того, что выводы, сделанные при рассмотрении уголовного дела № 12002380017000023, ссылки на обстоятельства, установленные в данном споре, не будут иметь значения для настоящего дела, в материалы дела не представлено.

Материалами дела, в частности информацией СУ СК России по Курской области № 201/2 от 30.07.2021 (т. 13 л.д. 23) подтверждается связь эпизодов уголовного дела и арбитражного дела.

ФИО3 (по состоянию на 29.06.2022) является и единственным учредителем и генеральным директором ООО «Оптэлектроторг», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Судами отклоняются ссылки заявителя на подачу в рамках уголовного дела № 12002380017000023 ходатайства о прекращении уголовного дела от 10.12.2021 в части за истечением срока давности (т. 13 л.д. 22), поскольку отсутствуют сведения о результатах рассмотрения данного ходатайства и оценки его судом, рассматривающим уголовное дело. Из карточки дела № 1-447/2021 следует, что очередное судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Довод общества о том, что приостановление производства по делу приведет исключительно к существенному затягиванию судебного разбирательства, ошибочен, поскольку данное процессуальное действие направлено на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам с тождественным предметом доказывания.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2021 по делу № А08-6115/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 по делу № А35-974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Пороник