Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А82-16025/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16025/2016
г. Киров
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-16025/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.,

по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области «Санаторий – профилакторий «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Яркоммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 554 104,62 руб.,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области «Санаторий-профилакторий «Сосновый бор» (далее истец, Санаторий) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Яркоммунсервис» (далее – ответчик, АО «Яркоммунсервис», заявитель жалобы) о взыскании, согласно уточненным требованиям, 1 148 504,62 руб. в возмещение ущерба, 405 600 руб. упущенной выгоды и 26 000 руб. в возмещение затрат на определение размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 148 504,62 руб. в возмещение ущерба, а также 21 092 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 26 000 руб. в возмещение судебных расходов по оценке стоимости ремонта, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт по результатам экспертизы.

По мнению заявителя жалобы истцом не подтверждено право собственности на затопленный домик, ответчик для проведения осмотра повреждений не вызывался, акт от 09.06.2016 составлен в отсутствие ответчика, свидетели ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не вызывались, экспертное заключение является немотивированным, содержит разночтения и неясности, эксперт не был вызван в суд для дачи пояснений, из экспертного заключения следует, что состояние дома недопустимое, но истцом был проведен только косметический ремонт с целью приема отдыхающих, следовательно, домик может принимать гостей, а экспертное заключение ошибочно, истец умалчивал о наличии повреждений домика, что является нарушением статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ходатайство ответчика о проведении строительно-гидрологической экспертизы отклонено судом первой инстанции, ответчик ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о назначении строительной (строительно-гидрологической) экспертизы.

Ответчик в возражениях на отзыв истца указывает, что в судебном заседании не установлено то обстоятельство, что трубопровод горячего водоснабжения входит в зону эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ответчика; домик, находящийся ближе к месту аварии не претерпел никакого ущерба; акт от 09.06.2016 составлен заинтересованными лицами, в то же время авария трубопровода горячего водоснабжения произошла 10.06.2016, ответчик за счет собственных средств устранил ущерб, причиненный аварией трубопровода горячего водоснабжения. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Санаторий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обратился в арбитражный суд по поводу возмещения ущерба, возникшего в результате аварии подземного трубопровода горячего водоснабжения, факт аварии ответчиком не оспаривается, размер ущерба установлен строительно-технической экспертизой, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Указанное заявителем жалобы повторное ходатайство о назначении строительной (строительно-гидрологической) экспертизы судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Представленная совокупность доказательств является достаточной для разрешения данного спора.

Кроме того, при обращении с ходатайством о проведении экспертизы в суд апелляционной инстанции заявитель не указал ни экспертное учреждение, ни вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, а также не представил информацию о стоимости и сроках ее проведения.

Относительно ходатайства, заявленного ответчиком в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовом характере указанных ответчиком вопросов. Поскольку решение вопросов права является обязанностью суда, а не эксперта, данное ходатайство подлежало отклонению.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор теплоснабжения № 200т-16/50 от 21.04.2016, согласно которому АО «Яркоммунсервис» обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (сетевая вода) на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

В порядке пункта 7.1 указанного договора границы ответственности за техническое состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются их балансовой принадлежностью и оформляются «Актом разграничения принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон» (Приложение №1).

Согласно Приложению №1 «Акт балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности сторон» установлено, что границей балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию и техническое состояние тепловых сетей теплового оборудования по дому «Лит Д» между АО «Яркоммунсервис» и Санаторием являются наружные стены здания; участки тепловой сети, включая запорную арматуру от котельной № 22 ответчика до наружных стен здания, принадлежат АО «Яркоммунсервис».

В начале июня 2016 г. на территории Санатория произошел прорыв трубопровода горячей воды. Факт аварии на трубопроводе подтверждается письмом ответчика от 10.06.2016 № 749, направленным в адрес истца, в котором ответчик сообщает, что в связи с проведением аварийно-восстановительных работ по устранению утечки на линии ГВС будет отключена горячая вода с 14.06.2016 до устранения аварии. Ответчик обязался также восстановить плиточное покрытие в месте проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно акту обследования места аварии по адресу: ГАУЗ ЯО с/п «Сосновый бор», дом «Лит Д» от 09.06.2016, составленному комиссией в составе представителей истца, в присутствии свидетелей, в июне 2016 г. (дата точно не установлена) в результате разрыва подземного трубопровода горячего водоснабжения, эксплуатируемого АО «Яркоммунсервис», в 46 метрах к югу от здания «Лит Д», горячая вода самотеком по мере заполнения колодца по недействующему в настоящее время трубопроводу проникла под фундамент жилого помещения «Лит Д», в результате чего жилому зданию причинены следующие повреждения: в результате просадки грунта под фундаментом жилого здания разрушена бетонная отмостка вокруг здания, произошла деформация отделочного покрытия фасадов здания, выполненная из сайдинга ПВХ, во внутренних помещениях здания произошло отслоение обоев в жилой комнате с проникновением паров горячей воды в утепляющие слои наружной стены, отслоение лакокрасочного покрытия на окрашенных поверхностях, взбухание пола. С целью локализации и устранения причин аварии ответственной организации - АО «Яркоммунсервис» направлена информация (письмо от 09.06.2016 № 149).

Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «ПрофСтрой», с которым заключил договор на возмездное оказание услуг № 243 от 27.07.2016 по проведению строительно-технической экспертизы о состоянии конструкции дома «Лит Д» ГАУЗ ЯО с/п «Сосновый бор», расположенного по адресу: Ярославская область, Гаврилов-Ямский район, с. Великое. Услуги в размере 26 000 руб. истцом оплачены платежным поручением № 1558 от 01.09.2016.

Согласно строительно-техническому заключению № 1878/2016, составленному по результатам осмотра жилого дома «Лит Д», основной причиной просадки фундамента с разрушением бетонной отмостки вокруг здания явилась авария на системе горячего водоснабжения в непосредственной близости со зданием с проникновением горячей воды под здание; состояние фундаментов здания расценивается как недопустимое, состояние наружных кирпичных стен, деревянных полов расценено экспертом как ограниченно-работоспособное, состояние здания в целом, в связи с проседанием и частичным разрушением фундаментов определяется как недопустимое в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», то есть характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Стоимость работ, которые необходимы для устранения причиненного ущерба, приведена в локальном сметном расчете, составляет, по расчету эксперта, 1 148 504,62 руб.

Считая, что АО «Яркоммунсервис» является лицом, ответственным за причиненный ущерб, Санаторий направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 06.09.2016.

Однако, поскольку АО «Яркоммунсервис» требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Санаторий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления ответственности, и правомерности требований истца о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Несмотря на то, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части взыскания с него стоимости реального ущерба; доводов, выражающих несогласие относительно части иска в которой отказано, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доход, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в июне 2016 г. произошел прорыв трубопровода горячей воды, что сторонами не оспаривается.

Согласно договору теплоснабжения № 200т-16/50 от 21.04.2016, а также письму ответчика от 10.06.2016 № 749, за надлежащее содержание тепловой сети участка, на котором произошла авария, отвечает АО «Яркоммунсервис».

Исходя из строительно-технического заключения № 1878/2016, составленного по результатам осмотра жилого дома «лит Д», основной причиной возникшего ущерба явилась авария на системе горячего водоснабжения в непосредственной близости со зданием с проникновением горячей воды под здание.

Таким образом, поскольку в июне 2016 г. произошла авария на участке тепловой сети, принадлежащей АО «Яркоммунсервис», а согласно экспертному заключению в жилом доме «лит Д» ущерб возник вследствие авария на системе горячего водоснабжения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом истца.

При этом доказательств отсутствия вины АО «Яркоммунсервис» не представлено.

Довод заявителя жалобы о непредоставлении истцом свидетельства о праве собственности на дом «Лит Д» не может быть принят во внимание в связи с нижеследующим.

Истец согласно выписке из ЕГРЮЛ является автономным учреждением. Согласно части 1 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом ответчиком договор теплоснабжения № 200т-16/50 от 21.04.2016 в отношении спорного дома и других зданий, расположенных по адресу места нахождения истца, был заключен ответчиком непосредственно с Санаторием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии у истца права оперативного управления на оказанный объект.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств того, что собственником имущества является иное лицо в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что Санаторий является не надлежащим истцом по делу, не обоснован.

Ссылка заявителя жалобы об указании в техническом паспорте факта принадлежности дома «Лит Д» опровергается материалами дела, поскольку технический паспорт не содержит информации о том - кому именно принадлежит указанный дом.

Ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 ответчик не заявлял, как и ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Довод заявителя о наличии неясностей и разночтений в экспертном заключении также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. При этом неуведомление ответчика о проведении осмотра дома «Лит Д» и составлении акта обследования места аварии без участия представителя ответчика не влияет на наличие либо отсутствие причиненного истцу ущерба.

Указание ответчика о проведении ремонта за счет собственных средств тротуарной плитки, поврежденной во время ремонтных работ по устранению причин аварии на теплотрассе не влияет на правильность принятого судебного акта, более того является дополнительным доказательством ответственности АО «Яркоммунсервис» за данный участок теплотрассы.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность обжалуемого решения, противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, госпошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2017 по делу № А82-16025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Яркоммунсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Яркоммунсервис» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1