Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А41-49714/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2143/2024

Дело № А41-49714/23
18 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «НПК Пеленгатор» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу № А41-49714/23, принятое судьей Арешкиной И.Д., по иску АО «Ратеп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «НПК Пеленгатор» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 49 377 679, 51 руб., по встречному иску АО «НПК Пеленгатор» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к АО «Ратеп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 86 385 894, 56 руб.,



УСТАНОВИЛ:

АО «Ратеп» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» о взыскании 49 377 679,51 руб. неотработанного аванса по договору № 02-2017/07 от 02.11.2017.

Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда в установленные сроки.

АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» заявлен встречный иск о расторжении договора № 02-2017/07 от 02.11.2017, о взыскании с АО «Ратеп» 86 385 894,56 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик по первоначальному иску обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

В материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель АО «НПК Пеленгатор» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Ратеп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 между АО «Ратеп» (заказчик) и АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» (исполнитель) заключён договор № 02-2017/07 (далее - договор подряда), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить СЧ опытно- конструкторской работы (далее - работу) по теме: «Разработка оптико-электронной системы» шифр «19УОЭМР-П» (п. 1.1 договора).

Объем, содержание и результаты работ по Договору определяются Ведомостью исполнения (Приложение №2), утвержденной лицами, подписывающими Договор, являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Работы выполняются поэтапно в сроки, указанные в прилагаемой к Договору Ведомости исполнения (Приложение №2) (п. 3.1 договора).

Ведомостью исполнения предусмотрены следующие сроки производства работ:

1) Этап № 1 - Разработка эскизно-технического проекта (ЭТП). Начало исполнения: 01.09.2017г. - окончание исполнения: 30.03.2018г

2) Этап № 2 - разработка рабочей конструкторской документации (РКД): Начало исполнения: 01.04.2018г. - окончание исполнения: 20.03.2020г.

3) Этап № 3.1 - изготовление 2-х опытных образцов: Начало исполнения: 01.04.2018г.- окончание исполнения: 31.10.2020г.

4) Этап № 3.2 состоит из подэтапов:

- 3.2.1 проведение предварительных испытаний;

- 3.2.2. участие в ПИ Заказчика;

- 3.2.3. Корректировка РКД. Присвоение литеры «О».

5) Этап № 4 - участие в проведении межведомственных испытаний. Корректировка КД с присвоением литеры «01».

Сроки начала и окончания исполнения по этапам №3.2, 4 уточняются отдельными дополнительными соглашениями к Договору.

Стоимость работ по Договору и по этапам Ведомости исполнения устанавливается Сторонами в Протоколе согласования цены (Приложение №3) (п. 6.2 договора).

Стоимость работ по Договору в соответствии с Протоколом согласования цены (Приложение №3) - 70 539 542, 14 рублей — является ориентировочной и принята Сторонами только для перечисления первого авансового платежа.

Заказчик после получения от Исполнителя соответствующего технико- экономического обоснования необходимости получения авансовых платежей в согласованных сторонами размерах (до 70% стоимости работ по Договору) и на основании надлежащим образом оформленных Исполнителем счетов выплачивает Исполнителю авансы в следующем порядке:

Первый аванс в размере 25% от стоимости работ по Договору, указанной в п.6.3 Договора, в 4 квартале 2017г.

Второй аванс в размере 25% от стоимости работ по Договору, уточненной Сторонами в соответствии с п.6.4 Договора, в 1 квартале 2018г. и при условии выполнения Сторонами п.6.4 Договора.

Третий аванс в размере 20% от стоимости работ по Договору, уточненной Сторонами в соответствии с п.6.4 Договора, во 2 квартале 2018г. и при условии выполнения Сторонами п.6.4 Договора (п. 6.8, 6.8.1-6.8.3 договора).

АО «РАТЕП» осуществило авансирование в размере 70% на сумму 49 377 679, 51 в соответствии с условиями Договора:

1) 17 634 885, 54 рублей - первый аванс по счету от 23.11.2017г. №40 (платежное поручение от 07.12.2017г. №8972);

2) 17 634 885, 54 рублей - второй аванс по счету от 15.02.2018г. №5 (платежное поручение от 26.06.2018г. №6234);

3) 14 107 908, 43 рублей - третий аванс по счету от 04.06.2018г. №36 (платежное поручение от 29.06.2018г. №10025).

30.03.2018 сторонами утвержден акт приемки этапа 1 «Разработка эскизно- технического проекта» составной части опытно-конструкторской работы по теме «Разработка оптико-электронной системы», шифр «19УОЭМР-П», индекс «19УОЭМР».

20.03.2020 утвержден акт приемки этапа 2 «Разработка рабочей конструкторской документации (РКД)» СЧ ОКР «19УОЭМР-П».

В соответствии с Ведомостью исполнения к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 9, срок окончания этапа № 3.1. -31.10.2020.

Как указал истец, в нарушение условий Договора Уведомление о готовности к сдаче работ по этапу 3.1 Ведомости исполнения к Договору (опытных образцов прибора 19УОЭМР -2 шт.) в адрес АО «РАТЕП» не поступило.

В случае если просрочка выполнения работ превышает тридцать календарных дней, Заказчик имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке, потребовав возврата уплаченных сумм и возмещения причиненных убытков (п. 8.2. Договора).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, акционерное общество «РАТЕП» в рамках дела № А41-56156/2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» об обязании сдать материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к Договору - опытные образцы прибора 19УОЭМР в количестве 2 штук, о взыскании 3 526 977 руб. 11 коп. пени по договору №02-2017/07 от 02.11.2017.

В рамках вышеуказанного спора, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании сдать материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к Договору - опытные образцы прибора 19УОЭМР в количестве 2 штук является правомерным, в связи с чем решением от 27.12.2022 по делу № А41-56156/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Однако, как указал истец, ни по истечению месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, ни после, АО «НПК ПЕЛЕГАТОР» не сдало материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к договору 02-2017/07 на выполнение СЧ опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка оптико-электронной системы» шифр «19УОЭМР-П» в количестве двух штук.

27.04.2023 исх. 07/5706 АО «РАТЕП» направило в адрес АО «НИК ПЕЛЕНГАТОР» Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в соответствии с которым, Договор на основании и. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.2. Договора считается расторгнутым с момента получения АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» настоящего Уведомления.

Указанным уведомлением истец также потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 49 377 679,51 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением исполнителем срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал вернуть аванс (письмо от 27.04.2023).

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Письмо истца от 27.04.2023 направлено в адрес ответчика 28.04.2023 (почтовый идентификатор 80111883638504)

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление возвращено отправителю 02.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).

Таким образом, спорный договор подряда расторгнут с 02.06.2023.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Как было указано выше, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, акционерное общество «РАТЕП» в рамках дела № А41-56156/2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ПЕЛЕНГАТОР» об обязании сдать материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к Договору - опытные образцы прибора 19УОЭМР в количестве 2 штук, о взыскании 3 526 977 руб. 11 коп. пени по договору №02-2017/07 от 02.11.2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А41-56156/2022, обязательны для арбитражного суда и не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

В рамках вышеуказанного спора, суд пришел к выводу, что требование истца об обязании сдать материальный результат работ по пункту 3.1 Ведомости исполнения к Договору - опытные образцы прибора 19УОЭМР в количестве 2 штук является правомерным, в связи с чем решением от 27.12.2022 по делу № А41-56156/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что у АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» (далее - Истец, Исполнитель) имеются встречные требования к АО «РАТЕП» (далее - Ответчик, Заказчик), возникшие из того же договора от 02.11.2017 № 02 - 2017/07 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) по теме: «Разработка оптико-электронной системы» шифр «19УОЭМР» (далее - Договор).

В связи с вышеизложенным, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» заявило встречный иск о расторжении договора № 02-2017/07 от 02.11.2017, о взыскании с АО «Ратеп» 86 385 894,56 руб. основного долга.

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску указал, что в процессе исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 по делу № А41-56156/22 обнаружилась возникшая не по вине АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» невозможность продолжения работ, а именно: элементы конструкции, выполненные в соответствии с комплектом рабочей конструкторской документации, не обеспечивают выполнение требования п. 3.4.1 Технического задания в части стойкости согласно ГОСТ РВ 20.57.306-98 к воздействию воды (влагозащищенности), что подтверждается Актом об оценке соответствия изделия 19УОЭМР ЕАНГ.201232.502 техническому заданию на составную часть опытно-конструкторской работы по теме: «Разработка оптико-электронной системы» шифр «19УОЭМР» от 03.07.2023 № 03-07/23.

Таким образом, выполнение работ СЧ ОКР по этапу 3.1 по теме: «Разработка оптико- электронной системы» шифр «19УОЭМР» - «Изготовление 2-х опытных образцов» невозможно.

06.07.2023 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» направило в адрес АО «РАТЕП» уведомление о приостановлении выполнения СЧ ОКР по Договору ввиду обнаруженной невозможности продолжения работ, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке почтового отправления (почтовый идентификатор 12701585204375).

Однако, со стороны АО «РАТЕП» не оформлено техническое решение о приостановлении выполнения СЧ ОКР по Договору, а также не рассмотрен вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения СЧ ОКР.

В связи с вышеуказанным, 14.08.2023 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» направило в адрес АО «РАТЕП» уведомление за исх. № 01 -10/530 о невозможности продолжения работ с требованием о расторжении Договора (почтовый идентификатор 12701586220152).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Согласно ст. 776 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае в рамках рассмотрения дела № А41-56156/2022 преюдициально установлено ненадлежащее исполнение АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» обязательств по выполнению работ в рамках Этапа № 3.1 - изготовление 2-х опытных образцов. Буквально истолковав указанное положение, суд пришел к выводу о согласовании сторонами условия, возлагающего на исполнителя обязанности по изготовлению 2-х опытных образцов прибора «19УОЭМР-П». Доказательств надлежащего исполнения обязательств, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих неисполнение обязательства (невозможность выполнить обязательство в натуре), ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Договору, в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2020 № 9, срок окончания этапа № 3.1. -31.10.2020г.

В нарушение условий Договора Уведомление о готовности к сдаче работ по этапу 3.1 Ведомости исполнения к Договору (опытных образцов прибора 19УОЭМР -2 шт.) в адрес АО «РАТЕП» не поступило.

Судом первой инстанции установлено, что работа по этапу 3.1. Договора является производной от этапов 1 и 2 Договора. Так как Ответчик сам разрабатывал рабочую конструкторскую документацию в рамках этапа 2 Договора, соответственно то обстоятельство, что элементы конструкции, не обеспечивают выполнение требований Технического задания, подтверждает допущенные по вине АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» недостатки выполняемых работ. Доказательства обратного Ответчик не представил.

Если в процессе выполнения ОКР выявляется необходимость внесения изменений в утвержденное ТЗ на СЧ ОКР, то в соответствии с п.6.3.1 ГОСТ РВ 15.201-2003 «Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно- конструкторских работ», изменения оформляют выпуском дополнения.

Правила оформления дополнения к утвержденному ТЗ на СЧ ОКР изложены в п.5.4 ГОСТ РВ 15.201-2003.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в случае обнаружения несоответствий в рабочей документации, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» должно было оформить дополнение к ТЗ для выполнения требования п. 3.4.1 Технического задания. Составление Акта о невозможности продолжения работ, в связи с необеспечением требований Технического задания нормативными документами не регламентируется.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

К требованию о возмещении понесенных затрат в размере 86 385 894,56 рублей (с учетом авансирования в размере 49 377 679,51 рублей) от 14.08.2023г. исх. № 01-10/531 АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» прилагает оборотно-сальдовую ведомость по счету 20 за период с 01.01.2017 по 01.08.2023, за подписью генерального директора.

Однако в соответствии с п. 6.10 Договора, Исполнитель обязан обеспечить у себя, а также у привлеченных им к исполнению Договора третьих лиц, надлежащий бухгалтерский учет и анализ фактической стоимости выполняемой работы.

Для определения стоимости работ Исполнитель представляет Заказчику Заключение 137 ВП МО РФ с приложением расчетно-калькуляционных материалов, а также оборотно- сальдовую ведомость по счету 20 по данному заказу за подписью главного бухгалтера предприятия Исполнителя (п.6.4.1 Договора).

К протоколу согласования цены Исполнитель прилагает структуру цены Договора, полный комплект расшифровок затрат для каждой из статей затрат структуры цены и Заключение ВП МО РФ установленной формы по уровню цены этапа (п.6.5 Договора).

При обосновании расшифровками уровня затрат по материалам, покупным комплектующим изделиям и спецоборудованию, в соответствующих разделах расшифровок должны быть предусмотрены ссылки на реквизиты документов предприятий-поставщиков, подтверждающие заявленные в расшифровках цены.

Для ПКИ и спецоборудования, цены на которые подлежат согласованию с МО РФ в установленном порядке, в расшифровках должны быть приведены реквизиты протоколов согласования цен с МО РФ (п.6.5 Договора).

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» не представило доказательств, что предъявленные к взысканию с АО «РАТЕП» затраты понесены и непосредственно связаны с выполнением работ по этапу 3.1 Договора.

Утверждая о наличии у АО «РАТЕП» обязанности возместить фактические затраты, понесенные по этапу 3.1 Договора, АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» ссылается на статью 776 ГК РФ, в соответствии с которой, если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Судом первой инстанции правомерно отклонен указанный довод, поскольку отказ АО «РАТЕП» от договора (Уведомление от 27.04.2023г. исх. 07/5706) вызван значительной просрочкой выполнения работ Исполнителем.

Таким образом, направление в адрес АО «РАТЕП» требования о расторжении договора 14.08.2023 исх. № 01-10/530 и требования о возмещении понесенных затрат в размере 86 385 894,56 рублей письмом от 14.08.2023г. исх. № 01-10/531 после нарушения срока выполнения работ на 1016 дней (с 01.11.2020 по 14.08.2023) и после расторжения Договора является неправомерным.

Итоговый результат истцом не получен, оснований для возмещения затрат не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, установленный факт расторжения договора подряда и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 49 377 679,51 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы или правовая квалификация, или оценка доказательств, являются по существу верными, однако не имеющими значения для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку в рамках дела N А41-56156/2022 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного спора.

Следовательно, названные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-56156/2022, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, которые с бесспорностью свидетельствуют о ненадлежащем исполнении АО «НПК ПЕЛЕНГАТОР» обязательств по выполнению работ в рамках Этапа № 3.1 - изготовление 2-х опытных образцов спорного договора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ и п. 8.2 договора. Ответчик указывает, что адрес, указанный в описи вложения к письму (198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д.31-33, литер В, пом. № 1) не совпадает с адресом, указанным в квитанции от 28.04.2023 (198095, Санкт- Петербург, ул. Ивана Черных, д.31-33, стр. А). Письмо с почтовым идентификатором 80111883638504 не было получено Ответчиком по обстоятельствам, от него не зависящим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Услуги почтовой связи, под которыми понимаются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, урегулированы специальным Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон о почтовой связи) и Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (далее - Правила)

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами.

И и на конверте, и на описи вложения, которые заполняются отправителем, адрес ответчика указаны правильно.

В соответствии с Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111883638504, Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 27.04.2023г. исх. 07/5706 прибыло в место вручения 02.05.2023г. по адресу указанному на конверте, но 02.06.2023г. было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор расторгнут 02.06.2023г.

Иные доводы ответчика по первоначальному иску направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2023 по делу №А41-49714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.А. Коновалов


Л.В. Пивоварова