Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А60-66150/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1389/2020(11)-АК

Дело № А60-66150/2019
19 апреля 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Галиуллина Руслана Рифхатовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2021 года

о результатах рассмотрения заявления о финансового управляющего Шавкерова Сергея Николаевича об истребовании имущества у должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-66150/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Галиуллина Руслана Рифхатовича

(ИНН 860309873307),

установил:

21.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») о признании Галиуллина Руслана Рифхатовича (далее – Галиуллин Р.Р.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.12.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 (резолютивная часть от 05.02.2020) заявление общества «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным, в отношении Галиуллина Р.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич (далее – Шавкеров С.Н., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 18.07.2020) Галиуллин Р.Р. признан банкротом, в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шавкеров С.Н.

13.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Шавкерова С.Н. об истребовании имущества у должника:

- легкового автомобиля марка ДЭУ Нексия CL, год выпуска 2013, VIN XWB3L32TDDA033118, г/н О666УЕ;

- легкового автомобиля марки УАЗ 390995, год выпуска 2012, VIN XTT390995C0457366, государственный номер М749ХК86.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2021 (резолютивная часть от 14.01.2021) заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал должника передать финансовому управляющему легковой автомобиль марки УАЗ 390995, год выпуска 2012, VIN XTT390995C0457366, государственный номер М749ХК86. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части истребования имущества, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что судом не установлено, представлены ли в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о нахождении в настоящее время имущества непосредственно у должника и отказе либо уклонении должника от передачи имущества финансовому управляющему. Обращает внимание, что должник не уклоняется от передаче имущества управляющему, поскольку ранее им было передано более ценное имущество (автомобили марок Тойта Ленд Крузер 200, ГАЗ 322213, УСТ 5453 ИУ грузовой бортовой, кран автомобильный, грузовой тягач Скания, полуприцеп Шмитц). Указывает, что требования финансового управляющего им не могут быть исполнены в силу отсутствия у него имущества, подлежащего передаче в конкурсную массу, поскольку автомобиль УАЗ 390995 отсутствует по причине множественных повреждений и неисправностей внешнего и заводского происхождения; транспортное средство продолжительное время находилось в критическом состоянии, требовало капитального ремонта, стоимость которого превышала стоимость самого автомобиля, что привело к выбытию транспортного средства из оборота и его утрате.

До начала судебного заседания от финансового управляющего должника и кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уральский промышленный сервис Северо-Запад» (далее – общество «УПС Северо-Запад») поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части удовлетворения требований) от лиц, участвующих в деле, не поступило, в связи с чем, определение суда в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения мероприятий, процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено, что за должником, помимо переданных транспортных средств и техники, зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль марки УАЗ 390995, год выпуска 2012, VIN XTT390995C0457366, государственный номер М749ХК86;

- легковой автомобиль марка ДЭУ Нексия CL, год выпуска 2013, VIN XWB3L32TDDA033118, г/н О666УЕ.

Данные сведения подтверждаются ответом из ГУ МВД России по г.Екатеринбургу (л.д.8).

Ссылаясь на то, что указанное имущество должником не передано финансовому управляющему, а также не сообщено его местонахождение, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника передать имущество.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении автомобиля марки УАЗ 390995, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства передачи транспортного средства финансовому управляющему в материалы дела не предоставлены, равно как и доказательства в подтверждение пояснений должника о выбытии из его владения указанного имущества, обращения в органы ГИБДД для целей снятия с учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлено письмо от 19.02.2020 №3/206601094824, согласно которому у должника в собственности имеется следующее имущество:

- легковой автомобиль марки УАЗ 390995, год выпуска 2012, VIN XTT390995C0457366, государственный номер М749ХК86.

Согласно уведомлению-запросу от 24.07.2020 №93, направленному в адрес должника, финансовый управляющий просил обеспечить передачу ему в том числе товарно-материальные и иные ценности.

Между тем, должником была обеспечена передача не всех транспортных средств, имевшихся у него собственности, и (или) документов о судьбе имущества.

Должник, возражая против возложения на него обязанности передать автомобиль, указал на утрату указанного имущества вследствие его многочисленных повреждений.

Арбитражный суд критически отнесся к данному утверждению должника, поскольку не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае судом правомерно удовлетворено ходатайство финансового управляющего и на должника возложена обязанность передать спорный автомобиль.

Арбитражный управляющий вправе требовать от должника по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункта 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы должником не представлено надлежащих доказательств выбытия (возможного выбытия) из владения должника истребуемого имущества (статьи 65 АПК РФ).

В частности, не указано, каким образом эксплуатировалось транспортное средство, в результате чего возникли или могли возникнуть повреждения и неисправности внешнего происхождения, а также заводского повреждения, когда и в связи с чем автомобиль подвергался ремонту, кем и когда была определена потребность в проведении капитального ремонта, кем проводилась оценка работ по капитальному ремонту, где находился автомобиль в период нахождения его в «критическом состоянии», при каких именно обстоятельствах выбыло имущество из оборота, почему должник не обращался в органы ГИБДД по поводу снятия транспорта с учета.

Таким образом, поскольку с регистрационного учета транспортное средство не снято и до настоящего времени должником не исполнено обязательство по передаче имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

То обстоятельство, что должник передал финансовому управляющему более ценное имущество, чем то, что истребуется в настоящее время, не имеет правового значения, поскольку в конкурсную массу гражданина включаются все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата, и иные доходы должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2021 года по делу № А60-66150/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



Л.М. Зарифуллина



Т.В. Макаров