Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А64-1876/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1876/2023
г. Воронеж
01 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 14.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от крестьянского хозяйства ФИО3: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 213 525 руб., при участии в деле третьего лица: крестьянского хозяйства ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (далее – ООО «ПросторГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (далее – ООО «ВКФ-Монтаж», ответчик) о взыскании 213 525 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 в размере 27 300 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 930 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 в размере 186 225 руб., ООО «ПросторГрупп» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ненадлежащее выполнение работ и непринятие их истцом ввиду наличия недостатков подтверждается поведением ответчика, который в письме от 17.05.2022 признал наличие недостатков, которые не позволяли принять работы. При этом ответчик не оспорил действия истца по одностороннему расторжению договора. Также заявитель полагает, судом не была дана надлежащая правовая оценка пояснениям третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «ВКФ-Монтаж» и крестьянского хозяйства ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ПросторГрупп» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2021 между ООО «ВКФ-Монтаж» (подрядчик) и ООО «ПросторГрупп» (заказчик) был заключен договор подряда №51, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в спецификации, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.2 договора и приложением №3 к договору установлен срок выполнения работ – до 31.10.2021, уборка территории – до 02.11.2021.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора подрядчик обязался письменно уведомить заказчика об окончании работ за 3 рабочих дня до их завершения, а при готовности всех работ на объекте подрядчик должен в 5-дневный срок известить об этом заказчика.

Как следует из текста искового заявления, 20.01.2022 от подрядчика поступило информационное письмо с просьбой осмотреть и принять выполненные работы. В ответ на данное письмо 24.01.2022 заказчик направил мотивированный отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ №29 и №31 от 29.11.2022, ссылаясь на то, что работы на объекте выполнялись некачественно и со значительной задержкой, и потребовал устранить выявленные недостатки до 01.05.2022.

Указывая на то, что в установленный срок недостатки устранены не были и работники ООО «ВКФ-Монтаж» на объект не явились, ООО «ПросторГрупп» была повторно направлена претензия №223 от 16.05.2022 с требованием устранить выявленные недостатки и выполнить уборку территории в срок до 20.05.2022.

В претензиях №223 от 16.05.2022 и №492 от 07.11.2022 ООО «ПросторГрупп», начислив неустойку за просрочку выполнения работ, потребовало произвести её оплату.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ПросторГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2.2 договора срок выполнения работ установлен до 31.10.2021.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что своевременно направил в адрес истца акты выполненных работ, при этом мотивированные возражения не заявлены.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, 30.11.2021 подрядчиком в адрес заказчика по почте направлены акты №29 от 29.11.2021 и №31 от 29.11.2021 о выполнении работ, которые получены ООО «ПросторГрупп» 08.12.2021, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России.

Обращаясь в суд с иском, ООО «ПросторГрупп» ссылается на то, что, выявив недостатки, известило об этом ООО «ВКФ-Монтаж» и в связи с неисполнением требований об устранении недостатков заключило договор с третьим лицом для устранения выявленных недостатков работ.

В свою очередь, подрядчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что заказчиком в нарушение пункта 6.1.2 договора не были предприняты меры по осмотру и приемке выполненных работ, в результате чего подрядчик был вынужден повторно обратиться с требованием о рассмотрении направленных ранее актов сдачи-приемки работ, а также с требованием осмотреть и принять работы. Ответчик пояснил, что акты выполненных работ направлялись в адрес истца только один раз – 30.11.2021. К повторному письму о необходимости приемки работ от 24.12.2021 акты выполненных работ повторно не прикладывались.

Заказчиком представлено в материалы дела письмо исх.№18 от 24.01.2022, в котором им было подтверждено получение актов и указано, что данные акты составлены ответчиком преждевременно, поскольку работы на объекте выполнены некачественно, в связи с чем, они не будут приняты и оплачены до полного устранения недостатков. В данном письме истец потребовал устранить недостатки до 01.05.2022. Однако доказательств направления письма №18 от 24.01.2022 в материалы дела не представлено.

Также истцом представлено в материалы дела письмо исх.№223 от 16.05.2022, в котором указано, что работы на объекте выполнены некачественно, в связи с чем, они не будут приняты и оплачены ООО «ПросторГрупп» до полного устранения недостатков. Также указано, что по состоянию на 16.05.2022 недостатки выполненных работ не устранены, в связи с чем, ООО «ПросторГрупп» не может сдать объект своему заказчику. В отношении данного письма истцом представлены доказательства его направления.

В ответе на указанное письмо ООО «ВКФ-Монтаж» в письме от 17.05.2022 указало, что 20.05.2022 на объект будет направлена бригада для устранения недостатков в монтажных работах. По мнению истца, письмом от 17.05.2022 ответчик признал факт наличия недостатков в выполненных работах и обязался их устранить.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, письмо исх.№18 от 24.01.2022 не содержало перечня недостатков и сроков их устранения, при этом истец не подтвердил, что согласовывает дату прибытия бригады ответчика. При этом согласование со стороны заказчика даты прибытия бригады являлось необходимым с целью обеспечения допуска на объект.

В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что выявленные недостатки заключались в нарушении ровного направления ограждения, а также в отсутствии должной основательности в фиксировании ряда столбов под ограждение. Как пояснил истец, указанные недостатки были отражены в письме КХ ФИО3, который являлся заказчиком спорных работ, поскольку объем монтажных работ по ограждению территории входил в общий объем работ, предусмотренных договором подряда №310/21 от 27.09.2021, заключенного между ООО «ПросторГрупп» и КХ ФИО3

Как следует из отзыва третьего лица, 27.09.2021 между КХ ФИО3 и ООО «ПросторГрупп» заключен договор подряда №310/21, работы выполнялись ООО «ПросторГрупп» с привлечением субподрядных организаций и были произведены с существенными нарушениями по качеству и срокам производства. Субподрядная организация - ООО «ВКФ-Монтаж» выполняла работы силами нескольких рабочих в период с октября 2021 год по ноябрь 2021 года и с наступлением отрицательных температур уехала, не сдав результат работ заказчику и заверив, что работы будут продолжены весной 2022 года. Представитель КХ ФИО3, контролирующий ход производства работ, неоднократно в ходе работ указывал всем лицам, выполняющим работы на объекте о наличии конкретных существенных недостатков, однако весной 2022 года для их исправления никто не приехал. В июле 2022 года ООО «ПросторГрупп» для исправления указанных ранее недостатков были привлечены другие субподрядчики, которые работали от имени ИП ФИО4 Работы по исправлению недостатков производились ориентировочно до конца августа 2022 года и также не были завершены в полном объеме, были исправлены не все недостатки, что повлекло за собой повторный отказ от подписания актов выполненных работ с ООО «ПросторГрупп». Только 10.10.2023 данный вопрос был урегулирован путем уменьшения стоимости производства работ по договору подряда №310/21 от 27.09.2021.

В подтверждение доводов о наличии недостатков и их устранении иным лицом истец представил в материалы дела договор подряда №112 от 09.11.2021, заключенный с ИП ФИО4, и платежные поручения №184986 от 17.06.2022, №185281 от 08.07.2022, №185765 от 09.08.2022 на общую сумму 697 500 руб., подтверждающие перечисление денежных средств от истца ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство о фальсификации представленных документов и просил исключить их из числа доказательств по делу, отметив, что дата договора подряда №112 (09.11.2021) не соотносится с периодом выполнения работ ответчиком (29.11.2021), печать на договоре проставлена не тем лицом, с которым заключен договора подряда, текст на разных страницах договора набран разными шрифтами, платежные поручения содержат назначение платежа, не позволяющие соотнести их с договором подряда.

Истец пояснил, что в дате договора подряда №112 от 09.11.2021, заключенного с ИП ФИО4, допущена опечатка, при этом заключение указанного договора в целях выполнения работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком на объекте КФХ ФИО3, подтверждается заданием заказчика ООО «ПросторГрупп» от 10.06.2022 по выполнению работ, платежными поручениями, а также актами приемки работ, подписанными между ООО «ПросторГрупп» и ИП ФИО4 По имеющейся информации, ИП ФИО5 на момент заключения договора являлся учредителем и руководителем ООО «Бархан» и по ошибке проставил оттиск печати указанной организации на договоре, при этом подпись ИП ФИО5 в договоре ответчиком не оспаривается.

Суд области отклонил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств. Достоверность представленных доказательств проверена путем оценки указанных документов путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Оценив довод ответчика, суд установил, что в данном конкретном случае ответчиком фактически оспаривается относимость указанного договора, задания и платежных поручений к спорным правоотношениям. Суд посчитал доводы ответчика обоснованными, а документы, которые представлены истцом в качестве доказательств устранения третьим лицом выявленных в работах недостатков, – не относимыми доказательствами, поскольку представленные документы не соотносятся с периодом выполнения спорных работ ответчиком.

Кроме того, установить объем выявленных недостатков, исходя из имеющихся в деле документов, не представляется возможным.

Также судом учтено, что из представленных платежных поручений №184986 от 17.06.2022, №185281 от 08.07.2022, №185765 от 09.08.2022 на общую сумму 697 500 руб. не ясно, за какие именно работы произведена оплата, так как в указанных платежных поручениях основанием для оплаты является счет №5 от 14.06.2022, что также не может подтверждать факт выполнения ИП ФИО4 на указанную сумму работ, указанных в задании заказчика от 10.06.2022.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО4 прекращена в связи со смертью. Таким образом, получение пояснений от ИП ФИО4 исключено.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к выводу о недоказанности истцом того, что недостатки, которые, по утверждению истца, допущены ответчиком, были устранены третьим лицом.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что ООО «ПросторГрупп» не подтвердило факт производства ИП ФИО4 работ, направленных на устранение недостатков работ, выполненных ООО «ВКФ-Монтаж», и связанных с их ненадлежащим качеством. В рассматриваемом случае, представленными в материалы дела доказательствами ООО «ПросторГрупп» не доказало наличие причинно-следственной связи между заключением договора с ИП ФИО4 и наличием недостатков в работах, выполненных ООО «ВКФ-Монтаж» в рамках договора подряда от 30.09.2021. Вопреки доводам истца, само по себе письмо ответчика от 17.05.2022 не может быть расценено в качестве акта согласования выявленных недостатков и гарантии их устранения. Объем выявленных недостатков истцом не определён.

При этом, как пояснил истец, проведение экспертизы в настоящий момент невозможно, поскольку работы сданы основному заказчику.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которыми подтверждается объем (вид) выявленных недостатков в работе ответчика и доказательства, подтверждающие факт исправления выявленных недостатков третьим лицом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.5 договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 в размере 27 300 руб. и за период с 01.12.2021 по 09.06.2022 в размере 186 225 руб. Неустойка начислена истцом по 09.06.2022 со ссылкой на направление заказчиком 09.06.2022 письма о расторжении договора и возможности привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Пунктами 3.1.1, 6.1.2, 6.1.3 договора предусмотрено, что заказчик, получивший акты подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 2 рабочих дней с участием клиента заказчика – КХ ФИО3, осмотреть и принять выполненные работы с участием ответчика. Сдача-приемка выполненных работ заказчиком оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ. При отказе заказчика от приемки работ, сторонами в течение двух рабочих дней со дня мотивированного отказа от приема работ составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые не могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки).

Как было указано выше, ответчиком в адрес истца по почте 30.11.2021 направлены акты №29 от 29.11.2021 и №31 от 29.11.2021 о выполнении работ, а также товарные накладные №28 и №30 от 29.11.2021, которые истец получил 08.12.2021.

Двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроком их устранения истцом не представлен. Доказательства извещения истцом ответчика о необходимости составления такого акта отсутствуют.

Требование истца в письме исх.№18 от 24.01.2022 об устранении недостатков не было расценено судом в качестве мотивированного отказа от приемки выполненных работ по причинам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что работы считаются выполненными с момента направления актов выполненных работ в адрес заказчика.

Поскольку по состоянию на 30.11.2021 работы, предусмотренные договором, ответчиком были выполнены, суд признал обоснованным период для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 03.11.2021 по 30.11.2021. Размер неустойки за период с 03.11.2021 по 30.11.2021 составляет 27 300 руб. Исходя из изложенного, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 27 300 руб. за период с 03.11.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением от 05.08.2024 №366835.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                ФИО1