Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А64-1876/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-1876/2023
г. Воронеж
06 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО1: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Крестьянского хозяйства ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 о наложении судебного штрафа по делу №А64-1876/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 213 525 руб., при участии в деле третьего лица: Крестьянского хозяйства ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» (далее – ООО «ПросторГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВКФ-Монтаж» (далее – ООО «ВКФ-Монтаж», ответчик) о взыскании 213 525 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 на представителя ООО «ПросторГрупп» ФИО1 за проявленное неуважение к суду наложен судебный штраф в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель ООО «ПросторГрупп» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать в наложении судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не нарушал порядок проведения судебного заседания. Также заявитель отмечает, что в судебном заседании в его адрес не делались замечания и предупреждения о недопустимости его поведения в процессе, представитель не предупреждался о возможном наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы и лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 1 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Судья при осуществлении правосудия обязан строго следовать присяге, текст которой приведен в статье 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в соответствии с которой, судья, вступающий в должность клянется честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят ему долг судьи и совесть.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

На основании части 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок.

В силу части 5 статьи 154 АПК РФ арбитражный суд может подвергнуть лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены в главе 11 данного Кодекса.

На основании частей 1, 7 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти. Неуважение к суду в письменных и устных обращениях в суд может выражаться в употреблении неприличных, провокационных выражений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 №559-О-О, от 29.05.2014 №1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

С учетом изложенного определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Статьей 154 АПК РФ установлены полномочия суда по руководству судебным процессом и обеспечению порядка в судебном заседании, в частности указано, что судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае в судебном заседании 08.04.2024 представитель ООО «ПросторГрупп» ФИО1 вел себя некорректно: отказался отвечать на вопросы председательствующего, перебивал председательствующего и повышал голос.

Когда суд начал разъяснять представителю порядок отключения от судебного заседания (часть 4 статьи154 АПК РФ), ФИО1 снова начал повышать голос, перебивая судью и исключая возможность указания ему со стороны суда на соответствующие нормы АПК РФ. Кроме того, представитель ООО «ПросторГрупп» - ФИО1 в порядке статьи 24 АПК РФ устно заявил отвод судье Хорошун Е.А. от рассмотрения дела №А64-1876/2023, от подготовки письменного заявления об отводе с мотивировкой своего заявления категорически отказался и настаивал на немедленном рассмотрении его заявления.

Поскольку некорректное поведение со стороны представителя истца не прекращалось, суд в целях соблюдения прав всех участников процесса и недопущения продолжения неуважительного поведения со стороны представителя истца, посчитал возможным рассмотреть заявление об отводе в тот же день, в связи с чем, был объявлен десятиминутный перерыв в судебном заседании. Рассмотрев заявление об отводе судьи от рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Возобновив судебное заседание, производившееся в режиме веб-конференции, суд области установил, что истцом отключены камера и микрофон, при этом представитель истца был подключен к конференции и имел возможность видеть и слышать председательствующего и участников судебного процесса. Учитывая наличие возможности обмена сообщениями в созданной судом конференции, суд известил представителя истца о том, что у него отключены камера и микрофон. Однако, игнорируя обращение председательствующего, представитель истца не посчитал нужным включить камеру и микрофон для продолжения участия в судебном заседании.

Судебное заседание было продолжено судом после перерыва при наличии подключения к конференции со стороны истца. Видеозапись судебного заседания подтверждает, что представитель истца на протяжении всего судебного заседания (с учетом объявленного перерыва) был подключен к веб-конференции.

В судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области 08.04.2024 после десятиминутного перерыва судом было объявлено, что в связи с проявленным неуважением к суду со стороны представителя ООО «ПросторГрупп» - ФИО1 будет назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении штрафа.

В материалы дела от ФИО1 поступил отзыв по вопросу о наложении судебного штрафа, согласно которому он просит отказать в наложении штрафа на ООО «ПросторГрупп», а в случае, если суд придет к выводу о наличии основания для наложения штрафа, наложить его исключительно на представителя - ФИО1

При указанных обстоятельствах доводы представителя ООО «ПросторГрупп» ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе о том, что в судебном заседании в его адрес не делались замечания и предупреждения о недопустимости его поведения в процессе, представитель не предупреждался о возможном наложении судебного штрафа, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления видеозаписи судебного заседания. В судебном заседании по рассмотрению вопроса о наложении штрафа были объявлены перерывы в порядке статьи 163 АПК РФ. Видеозапись судебного заседания была направлена судом в адрес истца. Судебное заседание было продолжено после перерыва 02.05.2024. При рассмотрении вопроса о наложении штрафа на представителя ООО «ПросторГрупп» ФИО1 дополнительных ходатайств и возражений сторонами заявлено не было.

Допущенные представителем ООО «ПросторГрупп» ФИО1, являющимся профессиональным участником правоотношений, нарушения порядка проведения судебного заседания и стиль поведения в судебном заседании 08.04.2024 не способствуют формированию уважительного отношения к закону и суду, и не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах, в частности содействию, становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота, и такой стиль высказываний, адресованных суду, по своей сути, направлен на умаление чести и достоинства судей, осуществляющих правосудие на профессиональной основе.

Квалифицировав поведение представителя ООО «ПросторГрупп» ФИО1 как проявление явного неуважения к суду, направленное на подрыв авторитета правосудия и умаления особой роли судебной власти, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа, и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации №559-О-О.

В соответствии с частью 2 статьи 9 и статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

К таким последствиям законодатель отнес наложение штрафа, установленного статьей 119 АПК РФ.

В статье 2 АПК РФ указано, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Принятое по настоящему делу определение о наложении штрафа обеспечивает не только интересы добросовестных участников процесса, заинтересованных в разрешении спора, и установлении правовой определенности и в этих целях обращающихся к правосудию, но и публичные интересы, так как является надлежащим и законным способом контроля общественности за недобросовестным процессуальным поведением конкретных лиц, не уважающих общепризнанные каноны правосудия и нормы закона о поведении в суде.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них и всех иных присутствующих в зале судебного заседания лиц определенных обязанностей, в том числе обязанности соблюдать надлежащий порядок, а на председательствующего, распоряжения которого обязательны для всех участников процесса и граждан, присутствующих в зале заседания суда, возложено полномочие по его поддержанию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 №33-О-О, от 29.09.2015 №1913-О, от 04.04.2017 №698-О и др.). Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела.

В определении от 04.04.2017 №698-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено следующее: общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле. Нарушение порядка в судебном заседании может выражаться в несоблюдении предусмотренных процессуальным законодательством правил, в невыполнении распоряжений председательствующего, в совершении любых действий, влекущих дезорганизацию судебного процесса.

Предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том числе добросовестности пользования предоставленными ему законом процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи. Учитывая изложенное, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда, и устанавливается при наличии законных оснований.

Размер штрафа соответствует положениям части 1 статьи 119 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности наложения судебного штрафа в отношении представителя ООО «ПросторГрупп» ФИО1

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа.

Руководствуясь статьями 65, 123, 156, 266 – 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.05.2024 по делу №А64-1876/2023 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ПросторГрупп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный