Постановление от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-123670/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39373/2020


Дело № А40-123670/15
г. Москва
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИА КОМС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020,вынесенное судьей Коршуновым П.Н., об отказе во включении требования ООО «ДИА КОМС» в размере 16 236 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой»по делу № А40-123670/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергопромстрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДИА КОМС» - ФИО2 дов от 18.09.2020

от АО «Райффайзенбанк» - ФИО3 дов от 03.10.19

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г. в отношении ООО «Энергопромстрой» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДИА КОМС» о включении требований в размере 16 236 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года требование ООО «ДИА КОМС» признано необоснованным; Отказано во включении требования ООО «ДИА КОМС» в размере 16 236 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергопромстрой».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ДИА КОМС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От кредитора АО «Райффайзенбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От апеллянта поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнением к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом заявлено не было.

Апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО «Райффайзенбанк» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано на определении Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. по настоящему делу.

Указанным судебным актом на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2014 г., заключенный между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС». Применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ООО «ДИА КОМС» возвратить ООО «Энергопромстрой» документы, переданные по акту приема-передачи от 06.10.2014 к договору уступки права требования (цессии) от 06.10.2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу об отсутствии права требования заявителя к ООО «Энергопромстрой».

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено 3 должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии прав требований заявителя к ООО «Энергопромстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019г. по делу № А40-123670/2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019г., Договор цессии от 06.10.2014г. между ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДИА КОМС» признан недействительным.

Судом применена в качестве последствий признания сделки недействительной односторонняя реституция в виде возложения обязанности на ООО «ДИА КОМС» возвратить ООО «Энергопромстрой» документы, переданные по акту приема-передачи от 06.10.2014г. к Договору цессии от 06.10.2014г., так как ООО «ДИА КОМС» не производило оплату по Договору, а значит, не имеет и не может иметь никаких прав требования к Должнику.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ДИА КОМС» не производило оплату по Договору цессии от 06.10.2014г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 по настоящему делу установлено, что оспариваемая сделка составляла более 29 % балансовой стоимости активов должника. В процедуре конкурсного производства иных активов выявлено не было, поэтому данное право требования является единственным активом ООО «Энергопромстрой»; уставный капитал ООО «Диакомс» на момент совершения оспариваемой сделки составлял 100 000, 00 руб., в связи с чем, цессионарий заведомо не мог исполнить обязательства по оплате (чего в итоге сделано и не было).

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда РФ №303-ЭС15-11427(1) от 24.12.2015г., была обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В указанном деле стороны по сделке, признанной впоследствии недействительной, произвели реальное исполнение, что послужило основанием для применения двусторонней реституции, вследствие чего кредитор получил права требования к должнику.

В настоящем деле ООО «ДИА КОМС» не производило исполнение по договору цессии от 06.10.2014г., в связи с чем, судами всех инстанций была применена односторонняя реституция.

Следовательно, после признания сделки недействительной ООО «ДИА КОМС» не получило прав требования к Должнику.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апеллянта, соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.10.2014г. не может свидетельствовать об оплате по договору цессии.

При рассмотрении заявления ООО «Энергопромстрой» о признании договора цессии от 06.10.2014г. недействительным судами всех инстанций исследовался вопрос об оплате приобретенных по договору цессии прав требования.

Судами всех инстанций было установлено отсутствие доказательств произведенной оплаты, Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом от 06.10.2014г. представлено не было.

Таким образом, ссылки ООО «ДИА КОМС» на произведенную по Договору цессии от 06.10.2014г. оплату, являются несостоятельными, так как они опровергаются выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что у ООО «Энергопромстрой» отсутствует задолженность перед ООО «ДИА КОМС» по Договору субаренды №ВАДК-001 от 01.03.2014г.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «ДИА КОМС» обосновывало наличие прав требования к Должнику тем, что посредством зачета исполнило обязанность по оплате уступаемых прав по Договору цессии от 06.10.2014г.

По сути, ООО «ДИА КОМС» ссылалось на то, что задолженность ООО «Энергопромстрой» по Договору субаренды №ВАДК-001 от 01.03.2014г. была оплатой по Договору цессии.

Между тем, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017г. по делу № А40-123670/2015, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2018г., ООО «ДИА КОМС» было отказано во включении требований, основанных на Договоре субаренды №ВАДК-001 от 01.03.2014г., в реестр как необоснованных.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено отсутствие задолженности ООО «Энергопромстрой» по Договору субаренды №ВАДК-001 от 01.03.2014г.

Таким образом, ООО «ДИА КОМС» не производило оплату по договору цессии от 06.10.2014г, так как отсутствовала задолженность, подлежащая зачету.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ДИА КОМС» не имеет прав требования к Должнику, доказательств обратного Заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах требования ООО «ДИА КОМС» к должнику в размере 16 236 000 руб., правомерно признаны необоснованными в связи с их недоказанностью и не подлежали включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований заявителем в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования вынесенного судом определения от 03.07.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2020 по делу № А40-123670/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДИА КОМС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: В.С. Гарипов


И.М. Клеандров