Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А61-5456/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-5456/2018 02.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АИР» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2023), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального научного центра «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 по делу№ А61-5456/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АИР» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ольгинское»(далее – предприятие)  о взыскании 35 197 560 руб. за оказанные услуги и поставленный товар в рамках договора № 1 от 10.06.2015, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Управления Федерального Казначейства по Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания ФИО3

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 031744095 от 02.07.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское».

09.03.2022 в суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя о замене должника на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской академии наук» в исполнительном листе серии ФС № 031744095 от 02.07.2019, на основании записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения.

Определением суда от 11.05.2022 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство должника на Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный научный центр «Владикавказский научный центр Российской Академии Наук» (далее – ответчик).

Определением от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, с учреждения в пользу общества взыскано 9 057 056 рублей 07 копеек индексации, начисленной с 01.01.2019 по 31.07.2022 по задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 35 197 560 рублей, присужденной вступившим в законную силу решением от 10.12.2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023 определение Арбитражного суда РСО-Алания от 18.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе неоднократного уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать сумму индексации за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, с 18.05.2020 по 21.09.2020 и с 23.09.2020 по 31.07.2022 в размере 8 850 167,17 руб. (уточнение принято протокольным определением от 09.04.2024).

Определением суда от 27.05.2024 (с учетом определения об опечатке от 04.09.2024) заявление удовлетворено в полном объеме.  С ответчика в пользу истца взыскана индексация присужденной денежной суммы, начисленная за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, с 18.05.2020 по 21.09.2020 и с 23.09.2020 по 31.07.2022 в размере 8 850 167,17 руб. Судом первой инстанции принят во внимание факт завышения суммы индексации за часть периодов и компенсация указанного завышения за счет установленного занижения в части иного периода. Поскольку при верном расчете сумма индексации была больше, суд удовлетворил заявление в пределах заявленных требований, не нарушая прав должника.

В жалобе ответчик просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что моментом присуждения денежных сумм на средства бюджетных учреждений является день поступления исполнительных документов в орган Федерального казначейства, в связи с чем, расчет индексируемой суммы априори является неверным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил изложенные в ней доводы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание в связи с территориальной удаленностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суда апелляционной инстанции не могут служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, равно как не указал на наличие доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора. При этом ответчика мог обеспечить участие представителя в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако указанное право им не реализовано.

С учетом длительности периода подготовки дела к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции у ответчика имелось достаточно времени для совершения им необходимых процессуальных действий.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание иные стороны, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителя не направили, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видео-конференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, по заявлению взыскателя или должника производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Целью индексации является восстановление покупательной способности денежной суммы до того уровня, каким он был на момент ее присуждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционным судом в рамках проверки конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2023 № 34-П). рассматривался вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частности отмечено, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, однако отказ законодателя допустить индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта не является произвольным и в конечном счете направлен на защиту интересов всех граждан.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1).

Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение (абзац 2 пункта 2).

Аналогичный правовой подход Конституционный суд Российской Федерации выразил и в постановлении от 25 января 2024 г. № 3-П, в рамках которого рассматривалось дело о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В абзаце втором пункта второго постановления приведен вывод применительно к аналогичной статье 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статье 208 ГПК РФ. А именно, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

В указанном постановлении Конституционный суд ссылался на ранее вынесенное постановление от 22 июня 2023 г. № 34-П.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации применяется подход о расчете индексации сумм, присужденных судебным актом, в случае обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение и до момента их фактического исполнения.

Даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации - не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Производя проверку расчета индексированных сумм задолженности (с 04.12.2018 по 19.06.2019, с 18.05.2020 по 21.09.2020 и с 23.09.2020 по 31.07.2022), суд первой инстанции исходил из следующего.

Резолютивная часть решения о взыскании долга с Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» оглашена 04.12.2018. Далее,  постановлением суда округа от 20.06.2019  произведена процессуальная замена Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское» (правомерно начисленная сумма, подлежащая к взысканию с 04.12.2018 (объявление резолютивной части решения) по 20.06.2019 (процессуальная замена ответчика, на основании которой переходят все права и обязанности).

Таким образом, заявитель правомерно начислил индексацию с 04.12.2018 по 19.06.2019, т.е. до даты процессуальной замены Федерального государственного унитарного предприятия «Ольгинское» на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Опытная станция «Ольгинское».

С 18.05.2020 до 21.09.2020 исполнительный лист серии ФС № 031744095 от 02.07.2019 находился на исполнении в УФК по РСО-Алания, был возвращен взыскателю на основании его заявления.

Таким образом, заявитель также правомерно начислил индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 18.05.2020 по 21.09.2020.

С 23.09.2020 по 31.07.2022 исполнительный лист серии ФС № 031744095 от 02.07.2019 находился на исполнении в УФССП по Республике Северная Осетия-Алания, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031744095 от 02.07.2019.

В материалы дела представлена копия постановления от 24.09.2020 о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № 031744095 от 02.07.2019. Доказательства поступления исполнительного листа в УФССП по РСО-Алания именно 23.09.2020 заявитель не представил, однако указанное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку индексация за сентябрь 2020 заявителем ввиду того, что индекс потребительских цен в сентябре 2020 был меньше 100%. не учитывался, так как в данном случае происходит уменьшение индексируемой суммы, а не ее увеличение, что противоречит целям индексации.

Таким образом, заявитель также правомерно начислил индексацию присужденных судом денежных сумм за период с 23.09.2020 по 31.07.2022.

Представленный ответчиком контррасчет произведен неверно, поскольку неправомерно исключает из себя период  с 04.12.2018 по 19.06.2019 до произведенного 20.06.2019 судом округа правопреемства. Поскольку должник не являлся бюджетным учреждением, то волеизъявление взыскателя на исполнение судебного акта, предусмотренного нормами Бюджетного законодательства,  не требовалось.

Суд апелляционной инстанции, проведя собственный расчет и используя статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации установил, что расчет является неверным в части расчета за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, поскольку в декабре 2018 года ИПЦ составлял 100,84, а не 100,80 как указано в уточненном расчете истца.

Поскольку при верном расчете подлежащая к взысканию индексируемая сумма является больше заявленной истцом, то суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ответчика индексации присужденной денежной суммы, начисленной за период с 04.12.2018 по 19.06.2019, с 18.05.2020 по 21.09.2020 и с 23.09.2020 по 31.07.2022 в размере8 850 167,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении заявления и жалобы по существу.

Апеллянт, указывая на необходимость исключения из периода взыскания период с 04.12.2018 по 19.06.2019 не учел, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе статьями 176, 183, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Приказа Росстата от 15.12.2021 № 915 «Об утверждении Официальной статистической методологии наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен», которым определена методология расчета индексации), с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, следует учитывать, что индексация истцом производится за период с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, № 18-КГ19-147 от 21.01.2020), а моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (дата оглашения резолютивной части решения) (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2023 № 305-ЭС22-13814(2), от 28.07.2022 № 304-ЭС22-9500, от 09.12.2014 № 81-КГ14-17; Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 по делу № А14-13867/2021).

Независимо от того, что исчисление срока индексации присужденных денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджета Российской Федерации начинается со дня поступления исполнительных документов в казначейство, в связи с произведенным процессуальным правопреемством ответчику перешли все права и обязанности предшествующего должника, как обязанность по исполнению решения суда о взыскании задолженности, так и восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.05.2024 по делу № А61-5456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.



Судья                                                                                                                       А.В. Счетчиков