Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А45-115/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-115/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (07АП-9745/2022) на решение от 02.09.2022 и на дополнительное решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (Новосибирская область, Тогучинский район, с. Вассино, ИНН <***>) к 1) Администрации Степногутовского сельсовета Тогучинского района, Новосибирская область, Тогучинский район, с. Степногутово (ИНН <***>), 2) Администрации Тогучинского района Новосибирской области, г. Тогучин (ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области, о признании права собственности.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 16.09.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – истец, ООО «Золотая Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Степногутовского сельсовета Тогучинского района Новосибирской области (далее – ответчик 1) и администрации Тогучинского района Новосибирской области (далее – ответчик 2) о признании права собственности на нежилое здание автомобильный гараж, площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Российской Федерации, Новосибирская область, <...> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области провести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автомобильный гараж, площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Российской Федерации, Новосибирская область, <...>.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ истца от иска в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области провести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автомобильный гараж, площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Российской Федерации, Новосибирская область, <...>, производство по делу в части требования об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области провести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автомобильный гараж, площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Российской Федерации, Новосибирская область, <...>, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение вместе с дополнительным решением полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; единственным возможным способом защиты права собственности истца на объект недвижимости является признания такого права судом; требование к Управлению Росреестра по НСО о возложении обязанности провести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект не заявлялось и не рассматривалось судом; разрешение вопроса о принятии отказа от исковых требований и прекращению производства в дополнительном решении не предусмотрено законом; суд принял отказ и прекратил производство по требованию, которое не было заявлено и не рассматривалось судом, кроме того, этот вопрос разрешён в дополнительном решении, что не предусмотрено ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, решение суда содержит выводы, принятые в ненадлежащей процессуальной форме, по требованию, которое не заявлено и не принято судом при рассмотрении дела, что, по мнению Истца, является основанием для отмены судебного акта в соответствующей части в силу ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные, лица участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец утверждает, что владеет нежилым зданием - автомобильный гараж, общей площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства – 1969, расположенным по адресу: РФ, НСО, <...>, технические характеристики объекта подтверждаются техническим планом от 15.06.2020, подготовленным по заданию истца, кадастровым инженером - ФИО5.

Объект не поставлен на государственный кадастровый учет.

Кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект, 54:24:052718:378, сведения о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

По утверждению истца, спорный объект приобретён истцом по договору купли-продажи от 14.10.2009, заключённому с Колхозом «Нива» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Т.Д. ФИО6, действующей па основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2008 по делу №А45-10013/2007, по результатам конкурса на основании протокола от 14 10.2009 об определении победителя конкурса на приобретение имущества Колхоза «Нива» и передан по акту приема – передачи от 24.10.2009.

Оплата по договору купли – продажи осуществлена в соответствии с условиями договора в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями.

Таким обратим, обязательства по Договору купли - продажи б/и от 14.10.2009 года исполнены сторонами в полном объёме и надлежащим образом.

После завершения конкурсного производства, Колхоз «Нива» ликвидирован.

Истец указывает, что требования истца, по существу, сводятся к подтверждению права собственности на здание у ликвидированного продавца, возникшего до вступления в силу Федерального закона 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и перехода этого права к истцу в силу заключённой и исполненной сделки.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорный объект во внесудебном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав. Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 3 пункта 2 данной статьи юридические лица (правопреемники) являются собственниками имущества, приобретенного от других лиц в порядке реорганизации.

Право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику), переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость и возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (абзац 3 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 122-ФЗ от 21.07.1997).

Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Доказательства соблюдения установленной законом процедуры истцом не представлены.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты, который не должен подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Кроме того, признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского права.

Согласно пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд считает, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный объект у продавца.

В ходе рассмотрения дела никаких ходатайств об истребовании доказательств в целях установления возникновения права собственности истцом заявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие правопритязаний со стороны ответчиков на спорное имущество, а также доказательств нарушения ответчиками, каких либо законных прав и интересов истца, учитывая факт того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о регистрации права на спорный объект, кроме того установив, что какие-либо разногласия о принадлежности вещи между истцом и ответчиками также отсутствуют, учитывая также факт того, что истец владеет и пользуется спорным объектом, что не оспаривалось ответчиками, пришел к правомерному выводу о том, что фактически обращение с настоящим иском обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации права собственности на указанное имущество в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из представленного в материалы дела договора купли – продажи б/н от 04.10.2009 невозможно установить площадь объекта - автомобильный гараж, проданный истцу, также отсутствует адрес объекта.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить документы, позволяющие установить площадь спорного объекта на момент заключения договора купли – продажи, однако указанное предложение истцом исполнено не было, также как и не исполнено предложение суда о предоставлении документов, позволяющих установить актуальную площадь объекта на момент рассмотрения дела в суде.

При этом, как правомерно отметил суд первой инстанции технический план, представленный истцом в материалы дела, не может служить таким доказательством, поскольку был составлен по состоянию на 2020 год.

Кроме того, как усматривается из схемы расположения объекта, спорный объект с одной стороны проходит практически по границе смежного земельного участка, доказательств, подтверждающих соответствие отступов от границ смежного земельного участка в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, фактически, в отсутствие документов, подтверждающих актуальную площадь объекта, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод об отсутствии нарушения прав третьих лиц, а также установить факт отсутствия реконструкции.

Давая оценку заключению кадастрового инженера ИП ФИО7, суд первой инстанции правомерно исходил их того, что оно не могло быть принято в настоящем случае в качестве достоверного и объективного доказательства, учитывая, что актуальная площадь объекта не известна, в договоре купли - продажи отсутствует адрес объекта, а доказательств отсутствия в селе Степногутово иных объектов с наименование «автомобильный гараж», истцом не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 54:24:052718:378, на котором расположен спорный объект, находится в государственной неразграниченной собственности, распоряжение которым осуществляет администрация Тогучинского района Новосибирской области, при этом при составлении акта осмотра от 11.03.2022, представленного истцом в материалы дела, ответчик 2 участия не принимал.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В части доводов подателя жалобы о необоснованности вынесенного дополнительного решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в судебном заседании истцом был заявлен отказ от иска в части обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области провести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на объект недвижимости - нежилое здание автомобильный гараж, площадью 644,4 кв.м., год завершения строительства 1969, расположенное по адресу: Российской Федерации, Новосибирская область, <...>, что отражено в письменном протоколе судебного заседания и аудиопротоколе от 29.08.2022, а также зафиксировано указание суда на то, что заявленный отказ будет рассмотрен судом при вынесении окончательного судебного акта по делу.

Следовательно, поскольку при принятии решения от 02.09.2022 судом первой инстанции вышеуказанный вопрос разрешен не был, арбитражный суд правомерно вынес соответствующее дополнительное решение.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2022 и на дополнительное решение от 13.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-115/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3