Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А21-1470/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1470/2021
11 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 16;

от ответчиков: 1) посредством сервиса веб-конференция ФИО3,

2-8) не явились, извещены,

9) представитель ФИО4 по доверенности от 16.06.2023;

от 3-х лиц: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13330/2023) Администрации Гурьевского городского округа на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу № А21-1470/2021(судья Любимова С.Ю.), принятое по иску

Администрации Гурьевского городского округа

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3; 2) ФИО5; 3) индивидуальному предпринимателю ФИО6; 4) индивидуальному предпринимателю ФИО7; 5) ФИО8; 6) ФИО13 ФИО9; 7) ФИО10; 8) ФИО11; 9) ФИО12

3-и лица: 1) Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании объектов самовольными постройками и об обязании,



установил:

Администрация Гурьевского городского округа (заменена на Администрацию Гурьевского муниципального округа) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО7, индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО8, индивидуальному предпринимателю ФИО6, ФИО5, ФИО12 о признании самовольными постройками объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337, 39:03:060004:4325 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск, и об обязании ответчиков снести (демонтировать) собственными силами и за счет собственных средств самовольную постройку, а в случае неисполнения решения суда предоставить Администрации право на снос (демонтаж) спорного объекта, с последующим взысканием с ответчиков понесенных убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (заменено на Министерство градостроительной политики Калининградской области) и Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Решением суда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, с Администрации Гурьевского муниципального округа были взысканы в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 и ФИО6 судебные издержки.

Поскольку при изготовлении печатного текста мотивированного решения по настоящему делу на 6-й странице при перечислении кадастровых номеров земельных участков, на которых расположены спорные торговые павильоны, являвшиеся объектами для исследования экспертом при проведении судебной строительно-технической экспертизы, была допущена опечатка: не указан (пропущен) земельный участок с кадастровым номером 39:03:060004:4325, определением от 29.03.2023 опечатка в первом абзаце на 6-й странице мотивированного решения суда исправлена в части указания (перечисления) кадастровых номеров земельных участков, на которых расположены спорные торговые объекты, в связи с чем следует читать: «Согласно выводам эксперта комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участка с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337...»

Администрация, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение по делу, в котором исковые требования Администрации удовлетворить в полном объеме, при этом податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела уведомление о выявлении самовольной постройки №СН-9/СП-5 от 07.02.2023 г. и акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №СН-3/ЗД-15 от 06.02.2023 .

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы ввиду несоответствия выводов в заключении эксперта в части отсутствия фундамента, о возможности разбора объекта на элементы для переноса без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, вопроса о наличии стационарных инженерных сетей, рецензии, подготовленной по заказу истца ООО «СтройЭксперт», а также заключению эксперта №565/6-3-21 подготовленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Гнатюк Н, В. в рамках проведения судебной строительно технической экспертизы при рассмотрении дела до отмены судебных актов судом кассационной инстанции, недоказанности выводов экспертов в части срока службы сооружения, недоказанности вывода эксперта о соответствии спорного объекта градостроительным нормам и правилам.

При этом истец ссылается на .недостатки инструментальной базы исследования и ошибках при использовании теоретического материала.

При указанных выше недостатках, которые являются существенными и свидетельствующими о необоснованности составленного Заключения, противоречивости мнениям других специалистов, такое Заключение, по мнению истца, не может быть положено в основу вынесенного решения, и указанные недостатки возможно устранить только путем проведения по делу повторной экспертизы в другом учреждении с теми же вопросами.

Также истец в дополнении к жалобе просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу в другом экспертном учреждении по аналогичным вопросам.

В обоснование доводов об иных нарушениях норм процессуального права Администрация ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства Администрации о принятии доказательств по делу, а именно: Уведомления о выявлении самовольной постройки №СН-9/СП-5 от 07.02.2023, Акта о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №СН-3/ЗД-15 от 06.02.2023 г., имеющих существенное значение для разрешения спора и могущих являться основанием, как считает истец, для применения ч.2 ст.87 АПК РФ и назначения по делу повторной экспертизы.

В обоснование довода о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в силу с п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец считает, что для участия в деле необходимо было привлечь Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области, как орган, осуществляющим строительный надзор в Калининградской области.

Представители ответчиков ФИО3 и ФИО5 возражали против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы в другом экспертном учреждении по аналогичным вопросам и апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

В судебном заседании представителем истца поддержаны ходатайства о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы, приобщении к материалам дела дополнительных документов, доводы апелляционной жалобы, представителями указанных ответчиков - возражения по жалобе.

Иные ответчики, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей и ответчиков ФИО3 ФИО5, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанций не установил оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с указанными кадастровыми номерами имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками земельных участков.

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.12.2021 требования Администрации удовлетворены: признаны самовольной постройкой объекты, расположенные на земельный участках с указанными в решении кадастровым номерами, с возложением на ответчиков обязанности снести указанные самовольные постройки в течение 30 дней с даты вступления в силу судебного акта, распределены судебные расходы; Администрации предоставлено право в случае неисполнения ответчиками решения суда осуществить снос (демонтаж) самовольных построек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции указал, что ответчики, ссылаясь на отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества, представили документы, тогда как выводов по результатам оценки представленных доказательств в судебных актах не содержится. Кроме этого, судами не были исследованы и не установлены обстоятельства размещения земельном участке с кадастровым номером 39:03:060004:4325 каких-либо объектов, характеристики и свойства таковых при их наличии.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции указано на необходимость исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценить доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчики являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4325, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335, 39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по адресу: Калининградская область, г. Гурьевск.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости участки имеют вид разрешенного использования - «магазины».

15.09.2020 на основании обращения начальника управления капитального строительства и архитектуры, проведен осмотр названных земельных участков.

По результатам проведенного комиссией осмотра комиссией выявлено, что на земельных участках расположен объект строительства, который визуально представляет собой одноэтажное строение, выполненное из металлических конструкций и сэндвич-панелей, используемое под магазины.

Администрация, полагая, что объект, размещенный на участках с указанными кадастровыми номерами имеет признаки капитального строения, возведен в отсутствие разрешения на строительство, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании объектов, расположенных на этих участках, самовольными постройками и об их сносе демонтаже собственниками земельных участков.

При новом рассмотрении была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение № 344/ЗЭ-22 от 08.12.2022.

Из заключения следует, что экспертом были проведены обследования конструкций здания и установлено, что конструкции строения установлены на бетонное основание толщиной 120 мм, что соответствует минимальной величине, рекомендуемой нормами для устройства полов по грунтам. Плита основания заглублена на 120 мм от уровня земли. Стены облегченные, выполнены каркасной конструкции. Каркасом в стенах служат металлические стойки и прогоны квадратного сечения. Наружное ограждение стен и покрытие смонтированы из сэндвич-панелей. Объект подключен к центральным сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения. Основные конструкции объекта находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют действующим строительным нормам и правилам.

Эксперт ФИО14, исследовав аспекты, характеризующие объект строительства (несущие и ограждающие конструкции объекта, расположенные выше относительной отметки «0»; конструкции фундаментов и оснований; систему инженерно-технического обеспечения; период эксплуатации), указала, что обследуемый объект по назначению и градостроительным положениям относится к 4-му классу - временные здания.

С учетом проведенного исследования конкретного объекта, учитывая совокупность факторов, таких как вид примененных материалов, отсутствие подземного дренажа, отопления помещений и пр., эксперт сделал однозначный вывод, что объект является временным.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной строительно - технической экспертизы,

В соответствии со ст. 87 АПК РФ назначение повторной экспертизы возможно при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством и судом неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Наличие противоречий в экспертном заключении или сомнений в его обоснованности является оценочной категорией и подлежит доказыванию лицом, участвующим в процессе и заявляющим о таких противоречиях или сомнениях, в силу принципа состязательности (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Выраженные представителем истца возражения относительно экспертизы основываются на экспертном заключении № 565-6-3-21, подготовленном экспертом ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 при первоначальном рассмотрении дела.

Рецензия на заключение эксперта, пояснения специалистов Администрации в области строительства и акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 06.02.2023 не могут служить достаточными и допустимыми доказательствами наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как и доказательством его недостоверности, неполноты или противоречивости.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, а именно - акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № СН-3/ЗД-15 от 06.02.2023 с приложениями, а также уведомления о выявлении самовольной постройки № СН-9/СП-5 от 07.02.2023, приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы имеют относимость к позиции истца, тем не менее не являются доказательствами, опровергающими выводы эксперта, изложенные в заключении № 344/ЗЭ-22 от 08.12.2022.

Кроме того, по запросу суда в материалы дела ранее поступал ответ Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области исх. № 2466-ПО от 16.11.2021 (т. 1, л.д. 42), из которого следует, что спорные объекты не относятся к объектам капитального строительства.

При этом эксперт подробно проанализировал возможность повторной сварки конструкций при их демонтаже и обосновал возможность перемещения объекта на иное место без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Отвечая на вопрос о наличии угрозы жизни или здоровью граждан при размещении и эксплуатации спорного объекта строительства, эксперт указал, что несущие и ограждающие конструкции находятся в исправном состоянии, соответствуют по надежности и безопасности, действующим СП 70.13330 «Несущие и ограждающие конструкции», требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 30.03.1999 № 56-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Как следует из заключения объект возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм при передвижении внутри и около него, при входе и выходе, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием, объект имеет возможность эвакуации из каждого помещения через дверные проемы.

Согласно выводам эксперта комплекс торговых павильонов, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 39:03:060004:4323, 39:03:060004:4324, 39:03:060004:4330, 39:03:060004:4331, 39:03:060004:4332, 39:03:060004:4333, 39:03:060004:4334, 39:03:060004:4335,39:03:060004:4336, 39:03:060004:4337 по классификации относится к 4-му классу, является объектом некапитального строительства, временным строением (не капитальным и не стационарным торговым объектов (НТО), состоящим из десяти павильонов и постройки вспомогательного назначения).

Также эксперт указал, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Угрозы жизни или здоровью граждан при размещении и эксплуатации объекта строительства не представляет.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был вызван и опрошен эксперт, составивший заключение, который дал подробные ответы на вопросы по результатам проведенного исследования (стенограмма допроса эксперта (л.д. 95-99, том 8).

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконное отклонение судом ходатайства о привлечении Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В обоснование данного довода податель жалобы указывает, что по обращению Администрации Департаментом строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществлено обследование спорных объектов на предмет их соответствия требованиям градостроительных регламентов, а также допустимости их размещения, в результате чего был подготовлен акт о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом № СН-3/ЗД-15 от 06.02.2023, а также уведомление о выявлении самовольной постройки № СН-9/СП-5 от 07.02.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица, податель жалобы не обосновал.

Исходя из изложенного, суд апелляционной жалобы полагает, что доводы подателя жалобы сводятся исключительно к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат доказательств нарушения судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.03.2023 по делу № А21-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев