Постановление от 7 июня 2021 г. по делу № А60-38127/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-9960/2019(4,5)-АК

Дело №А60-38127/2018
07 июня 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Болышева К.В. – Сосновская М.В., паспорт, доверенность от 08.10.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, Чудиновой Наталии Леонидовны и Болышева Константина Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2021 года

о привлечении Чудиновой Наталии Леонидовны и Болышева Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-38127/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1116625000260, ИНН 6625061505) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков Чудинова Наталия Леонидовна, Болышев Константин Викторович,



установил:

03.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовское» (далее - ООО УК «Демидовское») о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.08.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) ликвидируемый должник ООО «Альфа» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов Андрей Геннадьевич (далее – Логинов А.Г.), являющийся членом ассоциации СРО «ЦААУ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018, стр.80.

22.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Логинова А.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Чудиновой Наталии Леонидовны (далее – Чудинова Н.Л.), единственного участника должника Болышева Константина Викторовича (далее – Болышев К.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд о банкротстве должника в размере 19 518 689,61 рубля (с учетом уточнений, принятых судом в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) заявление конкурсного управляющего Логинова А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. Признано обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Чудиновой Н.Л., Болышева К.В. Приостановлено производство по делу в части установления размера субсидиарной ответственности до расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованными лицами с правами ответчиков Чудиновой Н.Л. и Болышевой К.В. поданы апелляционные жалобы.

Заинтересованное лицо с правами ответчика Чудинова Н.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение от 14.02.2021 отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что Чудинова Н.Л. подала своевременно объявление в Вестнике государственной регистрации о том, что должник отвечает признакам банкротства, учредитель должника после подачи объявления должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, он подал заявление о ликвидации ООО «Альфа». Судом отменены платежи, которые Чудинова Н.Л. произвела ресурсоснабжающим организациям, в связи с чем, контрагенты должны вернуть денежные средства должнику. Чудиновой Н.Л. были представлены доказательства в виде выписок из ЕГРЮЛ, подтверждающие аффилированность и зависимость с Болышевым К.В., а также аудиозаписи совещаний и собраний с Болышевым К.В. и директором ООО «УК «Демидовское».

Заинтересованное лицо с правами ответчика Болышев К.В. в своей апелляционной жалобе просит определение от 14.02.2021 отменить в части привлечения Болышева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсный управляющий Логинов А.Г. никогда не указывал дату, по состоянию на которую он установил наличие обязанности подать заявление о банкротстве. Согласно анализу финансовой деятельности ООО «Альфа» за период с 2014 года по 2018 год установлено, что основная причина снижения показателей платежеспособности - это увеличение текущих обязательств, без адекватного увеличения текущих активов (в том числе увеличение фонда оплаты труда). Рост заработной платы и рост расходов ООО «Альфа» на фонд оплаты труда не был связан с экономической деятельностью должника, а распорядителем денежных средств в указанный период был руководитель ООО «Альфа», а не Болышев К.В. Ранее Чудинова Н.Л. неоднократно была указана судами как лицо, которое в целях личного обогащения, готова на совершение действий по наращиванию задолженности перед третьими лицами подконтрольных ей юридических лиц, значительное число сделок, заключенных Чудиновой Н.Л. от имени ООО «Альфа», признаны судом недействительными. Чудиновой Н.Л. были заключены незаконные сделки, результатом которых стало причинение убытков ООО «Альфа», где она являлась единоличным исполнительным органом. В связи с тем, что только единоличный исполнительный орган вправе принимать решения о формировании фонда заработной платы, приеме и увольнении на работу, об установлении заработной платы работникам, их премировании, следовательно, только Чудинова Н.Л. могла знать в 2018 году о том, на сколько были в 2017 году завышены расходы по фонду оплаты труда. Судом не была дана оценка осведомленности Болышева К.В., который является участником ООО «Альфа» лишь с 11.11.2016, до этого единственным участником с момента создания ООО «Альфа» была Чудинова Н.Л. Суд первой инстанции возложил на Болышева К.В. обязанность по подаче заявления в суд о признании ООО «Альфа» банкротом без соотнесения того, что, возможно, он не являлся участником ООО «Альфа» в момент возникновения объективного банкротства должника. Из оспариваемого судебного акта не ясно, когда именно у Болышева К.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), без установления данной даты привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника невозможно. По мнению апеллянта, арбитражный суд не только не установил обстоятельства, подлежащие доказыванию в связи с основанием и предметом требования, но также суд вышел за пределы заявленных требований, устанавливая иные обстоятельства по делу, не связанные с предметом доказывания, суд перешел к нелогичному, исходя из предмета спора, описанию судьбы реализации заинвентаризированного имущества (прав требования, дебиторской задолженности должника). Суд необоснованно стал искать связь рассматриваемого требования за неподачу заявления с судьбой заинвентаризированного и проданного имущества конкурсной массы (прав требования по дебиторской задолженности). Подменяя предмет и основания привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции грубо нарушил права лиц на справедливое и законное отправление правосудия, что недопустимо, выход за предмет и основания заявленных требований является самостоятельным процессуальным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В обжалуемом судебном акте отсутствуют результаты оценки доказательств, судом не приведены мотивы, по которым представленный Болышевым К.В. финансовый анализ деятельности ООО «Альфа» был отклонен как доказательство невозможности его привлечения к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Логинова А.Г. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От заинтересованного лица с правами ответчика Болышева К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Чудиновой Н.Л., в котором указывает на то, что Чудинова Н.Л. лишь указывает на свою аффилированность с Болышевым К.В., но не дает какого-либо объяснения тому факту, что основной причиной снижения показателей платежеспособности в анализе деятельности ООО «Альфа» за период с 2014 года по 2018 год указано увеличение текущих обязательств (именно в 2016, 2017 гг.), без адекватного увеличения текущих активов. Рост заработной платы не был связан с экономической деятельностью ООО «Альфа», а распорядителем денежных средств в указанный период был руководитель ООО «Альфа», а не Болышев К.В. Знать указанную информацию Болышев К.В. не мог до оспаривания сделок конкурсным управляющим Логиновым А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО «Альфа», когда была установлена вина Чудиновой Н.Л. в причинении обществу убытков. Болышев К.В. является участником ООО «Альфа» лишь с 11.11.2016, до этого момента единственным участником, а также директором ООО «Альфа» являлась Чудинова Н.Л., т.е. именно Чудинова Н.Л. знала о деятельности должника, о его финансовом состоянии все мельчайшие детали. Чудинова Н.Л. не привела аргументированных документально подтвержденных доводов о том, что Болышевым К.В. совершались от имени ООО «Альфа» сделки, направленные на вывод активов без предоставления экономически обоснованного эквивалента либо безвозмездно в ущерб интересам кредиторов при том, что единоличным исполнительным органом общества была именно Чудинова Н.Л., осуществлявшая руководство текущей деятельностью ООО «Альфа». Ссылка Чудиновой Н.Л. на то, что Болышев К.В. препятствовал введению процедуры банкротства в отношении ООО «Альфа», не снимает с Чудиновой Н.Л. ответственности.

Определением суда от 28.04.2021 в соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 03.06.2021 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Во исполнение определения суда Болышевым К.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда от 14.02.2021, принять новый судебный акт о привлечении Чудиновой Н.Л. и Болышева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом, определив размер ответственности в размере 534 566,82 рубля, подлежащего взысканию в пользу должника солидарно с ответчиков, с приложением дополнительных документов.

В обоснование своей позиции указав, что признаки неплатежеспособности должника выявлены по состоянию на 01.01.2018. Соответственно, учредитель должника мог узнать об этом до 30.04.2018 (проведение собрание по утверждению годовой отчетности за 2017 года). Обязанность по проведению собрания и подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена учредителем общества не ране 30.05.2018. Обязательства, возникшие после указанной даты перед кредиторами (с 30.05.2018 по 03.07.2018), составили 534 644,82 рубля. Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу должника.

Конкурсным управляющим должника Логиновым А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить судебный акт, принять новый. Требование о привлечении Чудиновой Н.Л. Болышева К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признания общества банкротом удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чудиновой Н.Л. и Болышева К.В. в пользу ООО «Альфа» 534 644,82 рубля. Взыскать с Чудиновой Н.Л. в пользу ООО «Альфа» 5 459 701,76 рубля.

Конкурсный управляющий указывает на то, что дата объективного банкротства должника наступила 01.01.2018, когда у общества возникли не просто финансовые трудности, с которыми можно справиться за счет взвешенных финансовых решений, а «Точка невозврата», когда обязательства перед кредиторами стали в таком объеме, что их полное погашение не представляется возможным, о чем свидетельствует финансовая и бухгалтерская документация должника. Датой возникновения этих признаков Чудинова Н.Л. указала 05.12.2017. Соответственно, обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом возникла не позднее 05.01.2018. Обязательства, возникшие перед кредиторами, в период с 05.01.2018 по 03.07.2018 составили 5 459 701,76 рубля. Указанные денежные средства подлежат с Чудиновой Н.Л. в полном объеме. Конкурсный управляющий согласен с дополнением к апелляционной жалобе Болышева К.В. и доводами, изложенными в них.

От иных лиц, участвующих в деле, пояснения, дополнения и отзывы не поступили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.С. Нилоговой на судью Е.О. Гладких, рассмотрение дела начато сначала.

Представленные Болышевым К.В. дополнительные документы приобщены к материалам дела в соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Болышева К.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом поданных к ней дополнений. Просила определить размер субсидиарной ответственности руководителя должника и его учредителя за период с 30.05.2018 по 03.07.2018 в размере 534 644,82 рубля. Согласно с размером обязательств, возникших у должника перед кредиторами за период с 05.01.2018 по 03.07.2018 в размере 5 459 701,76 рубля. Вместе с тем, размер ответственности руководителя должника подлежит определению за вычетом суммы 534 644,82 рубля. Разрешение жалобы Чудиновой Н.Л. оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Альфа» учреждено 28.01.2011 (ИНН 6625061505, ОГРН 1116625000260), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Юридически адрес общества: Свердловская область, город Первоуральск, улица Чкалова, дом 34.

Основным видом деятельности должника является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Чудинова Н.Л. являлась руководителем должника в период с создания общества и по дату открытия процедуры конкурсного производства 29.10.2018. Болышев К.В. являлся единственным участником (учредителем) организации должника (100% доли в уставном капитале).

Согласно сведениям из ЕФРСБЮЛ 15.03.2018 нотариус Глушкова Е.М. опубликовала сообщение №02995054 от имени должника о намерении ООО «Альфа» обратиться в суд с заявлением о признании банкротом, в котором указана дата выявления признаков неплатежеспособности должника 05.12.2017.

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) исполнительным органом должника в арбитражный суд подано не было.

Инициатором процедуры банкротства должника являлось ООО УК «Демидовское» (заявление поступило в суд 03.07.2018), в котором участником является Болышев К.В. с размером доли в установлено капитале 75%, который также является участником должника ООО «Альфа» с размером доли в уставном капитале 100%.

Выполняя мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), конкурсный управляющий общества «Альфа» пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чудиновой Н.Л. и Болышева К.В. за неисполнение ими обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.01.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по заявленным им основаниям, приостановив производство по заявлению об определении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, с учетом представленных дополнений, выслушав представителя Болышева К.В., проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено, все процедуры введены, обязанность по принятию решения об обращении в суд о банкротстве должника и по подаче соответствующего заявления в суд, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано после 01.07.2017, настоящий обособленный спор судом первой инстанции верно рассмотрен по правилам, установленным главой III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В дальнейшем данная дефиниция была закреплена в статье 61.10 Закона.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, и Чудинова Н.Л. (руководитель должника) и Болышев К.В. (единственный участник (учредитель) должника) являются контролирующими должника лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.\

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Указанная правовая позиция сформирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2016), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда от 06.07.2016, и развита в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N53).

При этом установлению подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в статье 61.12 Закона о банкротстве оснований.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие обязательства, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника и его участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Данные нормы права касаются недобросовестных действий руководителя должника, его учредителя, которые, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

При исследовании в совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53).

Исходя из положений действующего законодательства о банкротстве привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 17 090 333,32 рубля, в т.ч. уполномоченного органа - 967 279,00 рублей основного долга (2-ая очередь); иных кредиторов - 16 123 054,32 рубля, в т.ч. 15 405 480,09 рубля основного долга и 717 574,23 рубля штрафных санкций (3-ая очередь).

Текущие обязательства составили 3 097 113,85 рубля.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника следует, что по итогам осуществления деятельности должника в 2017 году ухудшилось его финансовое состояние.

Так, показатель кредиторской задолженности составил 148,4% при допустимом значении показателя к валюте балансе – ниже 50% - по сравнению с 2016 годом, размер дебиторской задолженности составил 87,7% при допустимом – ниже 40%.

Таким образом, большая доля оборотных активов временно отвлекается из оборота и не участвует в процессе текущей деятельности предприятия.

Имелся ряд неисполненных обязательств перед кредиторами, которые не могли быть исполнены должником, возбуждены исполнительные производства.

Согласно заключению специалиста Русалевой Е.Ю., на основании проведенного анализа деятельности ООО «Альфа» по состоянию на 31.12.2018, установлено наличие признаков неплатежеспособности должника по состоянию на 01.01.2018.

Из указанного заключения следует, что сумма кредиторской задолженности на 31.12.2018 года возросла по сравнению с положением на 31.12.2014 года на 7 742 тыс. рублей и составила 11 684 тыс. рублей. Значительное увеличение кредиторской задолженности на 6 875 тыс. рублей произошло в период с 31.12.2015 года по 31.12.2016 года. Наблюдается высокий удельный вес кредиторской задолженности. По состоянию на 31.12.2014 года ее сумма составляет 61,1% общей стоимости имущества предприятия, а на 31.12.2018 года – 111,9%.

Увеличение активов на 3 991 тыс. рублей или 62% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 6 635 тыс. рублей или 108%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, специалист приходит к выводу о том, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

У общества «Альфа» с 2014 года уменьшилась доля оборотных средств в активах. При этом уровень данного показателя выше оптимального значения, что свидетельствует о том, что одной из причин неудовлетворительности платежеспособности организации может быть неправильное использование оборотного капитала: отвлечение средств в дебиторскую задолженность, вложение в сверхплановые запасы и на прочие цели, которые временно не имеют источников финансирования.

Коэффициент обеспеченности собственными средствами (Л7) характеризует наличие собственных оборотных средств у организации, необходимых для ее финансовой устойчивости. За анализируемый период ухудшилась обеспеченность организации собственными оборотными средствами. При этом уровень данного показателя ниже оптимального значения, то есть финансовая устойчивость организации значительно снизилась.

По результатам анализа финансовой деятельности ООО «Альфа» за период с 2014 по 2018 специалист пришел к выводу, что основная причина снижения показателей платежеспособности - это увеличение текущих обязательств, без адекватного увеличения текущих активов (в том числе увеличение фонда оплаты труда).

Так, при неизменной численности персонала увеличение фонда оплаты труда (с налогами) повлекло за собой увеличение убытка на 1 394 тыс. рублей, выплата штрафных санкций увеличила убыток на 1 029,0 тыс. рублей, использование платежных систем на 236,4 тыс. рублей. Итого увеличение убытка составило 2659,4 тыс. рублей.

В результате неправомерных действий Чудиновой Н.Л. производилось увеличение фонда оплаты труда, причинивших вред должнику.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, подтвержденные документально, датой возникновения признаков объективного банкротства должника является 01.01.2018, когда у общества наступили такие финансовые трудности, когда обязательства перед кредиторами стали превышать активы должника и их полное погашение стало очевидным для его руководителя и учредителя.

Как следует из материалов дела, исполнительным органом должника (директором) Чудиновой Н.Л. было принято решение опубликовать сообщение о недостаточности имущества (неплатежеспособности) должника для погашения требований кредиторов, данное сообщение было опубликовано в установленном законом порядке 05.12.2017.

15 марта 2018 на сайте Федресурс опубликовано сообщение о возникновении у должника признаков, с указанием даты из возникновения – 05.12.2017.

Соответственно, руководитель должника Чудинова Н.Л. обязана была обратиться с соответствующим заявлением в суд не позднее 05.01.2018. однако, данная обязанность руководителем должника исполнена не была.

В соответствии со статьей 34 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исходя из статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы об утверждении годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов (подпункт 6) и принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11).

Как следует из фактических обстоятельств дела и позиций спорящих сторон, общие собрания участников общества «Альфа» не проводились.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ежегодное очередное собрание должно поводиться в срок до 30 апреля года, следующего за отчетным. В данном конкретном случае до 30 апреля 2018 (по итогам работы за 2017 год).

Участник должника должен был узнать о наличии у должника признаков недостаточности имущества на общем собрании кредиторов, которое подлежало проведению в срок до 30.04.2018.

С указанной даты у учредителя должника возникла обязанность принять решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве общества и инициировать вопрос об обращении с соответствующим заявлением в суд не позднее 30 мая 2018 года.

Однако, обязанность по обращению в суд с заявлением не была исполнена ни руководителем должника, ни его учредителем.

С соответствующим заявлением обратился в суд кредитор (аффилированный с должником) 03.07.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что руководитель общества и его учредитель обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве должника, которая ими не была исполнена.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не была определена дата объективного банкротства, конкретная дата обращения в суд с соответствующим заявлением и обязательства, возникшие после указанной даты до подачи заявления кредитора о банкротстве должника.

Проанализировав материалы дела, сопоставив их с пояснениями конкурсного управляющего и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководитель должника была обязана обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника не позднее 05.01.2018, учредителя должника – не позднее 30.05.2018.

Каких-либо возражений против установления судом этой даты исполнения обязанности в апелляционных жалобах не содержится.

В случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако, ответчиками, которые контролировали текущую деятельность должника и на которых лежит бремя доказывания того, у общества «Альфа» наблюдались только временные финансовые трудности и, несмотря на такие временные финансовые затруднения, они, как руководитель и участник общества, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный срок, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, соответствующих доказательств не представили, что не оспаривается и самими ответчиками

Определяя размер субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у должника имеется задолженность перед следующими кредиторами (включенными в реестр требований кредиторов должника), которая возникла после 05.01.2018 до 03.07.2018, составила 5 459 701,76 рубля:

- ООО «Альфастрой» - 171 318,00 рублей;

- перед МУП «Водоканал» - 866 429,07 рубля;

- ООО «Свердловская теплоснабжающая организация» - 124 532,40 рубля;

- АО «Газэкс» - 827 125,78 рубля;

- ООО «Экотехпром» - 242 108,81 рубля;

- ООО «СК» - 913 179,64 рубля;

- МИФНС России №30 по Свердловской области – 967 279,00 рублей;

- ОАО «Энергосбыт плюс» - 805 338,87 рубля;

- АО НГК «Уралсевергаз» - 555 003,02 рубля.

Задолженность перед кредиторами за период после 30.05.2018 до 03.07.2018 составила 534 644,82 рубля, в т.ч.:

- ООО «Энергосберегающая компания» - 157 490,8 рубля (договор аренды от 04.08.2017, по актам №11 от 30.06.2018 и №12 от 30.06.2018);

- АО НГК «Уралсевергаз» - 73 350,97 рубля (основной долг за июнь 2018 года и пени);

- МУП «Водоканал» - 151 644,16 рубля (по акту №00015138 от 30.06.2018);

- АО «Газэкс» - 64 602,41 рубля (по счету-фактуре №ТГ00008151 от 30.06.2018);

- ООО «Экотехпром» - 40 330,86 рубля (по акту выполненных работ №0003314 от 30.06.2018);

- ИМФНС России №30 по Свердловской области – 47 225,62 рубля (НДФЛ и ОМС за 2 квартал 2018 год).

Исходя из чего, суд апелляционной жалобы считает обоснованными доводы апелляционной жалобы Болышева К.В. об определении размера солидарной с Чудиновой Н.Л. субсидиарной ответственности за период с 30.05.2018 до 03.07.2018 в размере 534 644,82 рубля.

При этом размер субсидиарной ответственности Чудиновой Н.Л. за период с 05.01.2018 до 03.07.2018 составляет 4 925 056,94 рубля (5 459 701,76 - 534 644,82 ).

Расчет суммы субсидиарной ответственности Чудиновой Н.Л., определенный конкурсным управляющим, является ошибочным, произведен без учета суммы солидарной с Болышевым К.В. ответственности.

С учетом того, что размер задолженности по заявленным конкурсным управляющим, определяется из задолженности перед кредиторами, возникшей после 05.01.2018 и 30.05.2018 и до даты подачи заявления о признания должника банкротом, то основания для установления размера субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований кредиторов, отсутствуют, поскольку по иным основаниям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющим не обращался.

При этом, апеллянты обоснованно указывают на то, что в указанной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Соответственно, оснований для установления субсидиарной ответственности ответчиков в размере неудовлетворенных требований кредиторов и текущих обязательств, не имеется.

Основания для приостановления производства по заявлению до окончания расчетов кредиторов, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в данном случае размер субсидиарной ответственности носит адресный характер и направляется на погашение требований кредиторов, включенных в реестр, чьи требования возникли после 01.01.2018 и 30.05.2018, соответственно.

В силу изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), суд считает необходимым привлечь Болышева К.В. и Чудинову Н.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Альфа» несостоятельным (банкротом), определить размер субсидиарной ответственности Болышева К.В. и Чудиновой Н.Л. в солидарной порядке в сумме 534 644,82 рубля; единоличной ответственности Чудиновой Н.Л. – в сумме 4 925 056,94 рубля.

Иные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для формирования иных выводов у апелляционной коллегии не имеется. В связи с чем, судебный акт в остальной части подлежит оставлению без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2021 года по делу №А60-38127/2018 изменить, изложив пункты 1-3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Альфа» Логинова Андрея Геннадьевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности удовлетворить частично.

Привлечь Чудинову Наталию Леонидовну и Болышева Константина Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альфа».

Взыскать солидарно с Чудиновой Наталии Леонидовны и Болышева Константина Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 534 644,82 рубля.

Взыскать с Чудиновой Наталии Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 4 925 056,94 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



И.П. Данилова