Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А46-19183/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19183/2018
15 сентября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5817/2021) акционерного общества «Росагролизинг» на определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-19183/2018 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора акционерного общества «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 255 181,06 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 (резолютивная часть объявлена 09.10.2019) заявление акционерного общества «Называевский элеватор» (далее по тексту - АО «Называевский элеватор», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» (далее – ООО «Альянс-Агро», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 19.10.2019 № 192.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2019 в части утверждения кандидатуры временного управляющего отменено. Вопрос об утверждении временного управляющего должника направлен в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть объявлена 17.06.2020) временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альянс-Агро» утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий должника).

15.11.2020 акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг», кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 2 255 181,06 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова») в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-19183/2018 (далее - обжалуемое определение) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» включено требование АО «Росагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 34 109 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось АО «Росагролизинг», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования АО «Росагролизинг» о включении в третьею очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 2 255 181,06 руб., в том числе: 1 675 388 руб. основного долга и 580 430,06 руб. штрафных санкций.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- вопреки выводам суда первой инстанции на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 взыскивалась задолженность за период, начиная с 2016 года, а не с 2014 года.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 был выдан исполнительный лист № ФС 017676308, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 257613/17/77005-ИП от 29.12.2017. Указанное исполнительное производство не окончено фактическим исполнением, равно как должником не представлено доказательств оплаты денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства;

- в обоснование отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции указано, что соглашение о перемене лиц в обязательствах от 23.03.2016 по договору № 0124742, соглашение о перемене лиц в обязательствах от 23.03.2016 по договору № 0137849 от 20.08.2013, соглашение о перемене лиц в обязательствах от 23.03.2016 по договору от 08.06.2012 № 2123363 признаны недействительной сделкой в силу ничтожности (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017, определение Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018).

Вместе с тем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке;

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 по делу № А46-2635/2017, определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 суды восстановили положение, существовавшее до момента заключения соглашений о перемене лиц в обязательствах от 23.03.2016 к договорам лизинга от 23.03.2016 № 0124742, от 20.08.2013 № 0137849, от 08.06.2012 № 2123363. Как следствие, на момент рассмотрения заявления АО «Росагролизинг» лизингополучателем по договорам лизинга № 0124742, № 0137849, № 2123363 являлось ООО «Мельникова», а не ООО «Альянс-Агро».

Следовательно, сальдо встречных обязательств по договорам лизинга подлежит расчету между АО «Росагролизинг» и ООО «Мельникова» в деле о банкротстве № А46- 2635/2017, а не в рамках настоящего дела;

- в настоящий момент существует два противоречащих друг другу судебных акта (определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021), согласно которым одновременно ООО «Мельникова» не обязано оплачивать задолженность по договорам лизинга ввиду того, что имущество с 23.03.2016 находилось у ООО »Альянс-Агро», а ООО «Альянс-Агро» не обязано оплачивать задолженность по договорам лизинга ввиду того, что соглашения о перемене лиц в обязательстве от 23.03.2016 являются мнимыми сделками и задолженность отсутствует, а лизингополучателем является ООО «Мельникова».

Отказ во включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» при одновременном отказе во включении требований АО «Росагролизинг» в реестр требований ООО «Мельникова» создает ситуацию правовой неопределенности и грубо нарушает баланс интересов сторон, так как, с одной стороны, лишает общество возможности защитить свои нарушенные права и получить в качестве лизингодателя справедливое возмещение по договору, с другой стороны, освобождает ООО «Альянс-Агро» и ООО «Мельниково» от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по договорам лизинга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 29.06.2021.

В судебном заседании 29.06.2021 объявлен перерыв до 06.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы произведена замена судьи Зориной О.В. на судью Брежневу О.Ю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.07.2021, поскольку при рассмотрения данного требования суд первой инстанции сделал выводы, основываясь, в том числе на постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017, которое, в свою очередь, является предметом рассмотрения жалобы в суде кассационной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 рассмотрение апелляционной жалобы 12.08.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017 с ООО «Альянс-Агро» в пользу АО «Росагролизинг» взыскана задолженность в размере 1 641 279,00 руб., пени в размере 580 430,06 руб., неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 16.03.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 641 279,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 34 109, 00 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Росагролизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» требования в размере 1 675 388 руб. - основного долга и 580 430,06 руб. - пени.

Обжалуемым определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Альянс-Агро» включено требование АО «Росагролизинг» в размере 34 109 руб., как не обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части отказано.

При вынесении указанного определения, суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-2635/2017 признано обоснованным заявление АО «Росагролизинг» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мельникова» требования в размере 35 067 руб., требование учтено за реестром требований кредиторов ООО «Мельникова». В удовлетворении остальной части отказано. Таким образом, суд первой инстанции по делу № А46-2635/2017 пришел к выводу об обоснованности лишь требования части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 35 067 руб., взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.215 по делу № А40-128427/2015 В определении Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 по делу № А46-2635/2017, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, суд указал, что на момент заключения соглашений о перемене лиц в обязательстве, а именно на 23.03.2016, ООО «Мельникова» сумму лизинга по всем трем договорам выплатило лишь частично, в связи с чем у ООО «Мельникова» имелась задолженность перед ОАО «Росагролизинг», но, заключая соглашения о перемене лиц, ООО «Альянс-Агро» взяло на себя обязательство погасить задолженность ООО «Мельникова» перед ОАО «Росагролизинг». Суд апелляционной инстанции указал, что выводы судов о ничтожности отмеченных договоров представляют собой правовые выводы суда первой инстанции, а не фактические обстоятельства, имеющее преюдициальное значение по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2021 № Ф04-4924/2017 по делу № А46-2635/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 в обжалуемой части и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017 отменены. Обособленный спор в обжалуемой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Судом округа установлено следующее.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 08.06.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2123363, предметом которого является комплекс для заготовки кормов К-Г-6-К40.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 4 102 360 руб., в том числе НДС 18% - 625 786,63 руб.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 21.08.2012 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0124742, предметом которого является прицеп самосвальный НЕФАЗ-8560-02.

Согласно пункту 8 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 18 604 578 руб., в том числе НДС 18% - 2 837 986,54 руб.

Между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Мельникова» (лизингополучатель) 20.08.2013 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0137849, предметом которого является пневматическая сеялка - культиватор Salford 4050 Hybrid.

Согласно пункту 9 договора общая стоимость лизинговых платежей по настоящему договору составляет 7 972 432 руб., в том числе НДС 18% - 1 216 133,97 руб.

Между ООО «Мельникова» (сторона 1) и ООО «Альянс-Агро» (сторона 2) 23.03.2016 составлены соглашения:

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 20.08.2013 № 0137849;

- о перемене лиц в договоре финансовой аренды (лизинга) от 21.08.2012 № 0124742;

- о перемене лиц от 23.03.2016 в договоре финансовой аренды (лизинга) от 08.06.2012 № 2123363.

В соответствии с указанными соглашениями ООО «Мельникова» передает ООО »Альянс-Агро» свои права и переводит все обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным с ОАО «Росагролизинг».

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017, от 02.11.2017 и определением Арбитражного суда Омской области от 06.04.2018 по делу № А46-2635/2017 суды пришли к выводу о ничтожности заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

Ключевое значение в настоящем деле имеет установление судом наличие, либо отсутствие между кредитором и должником договорных отношений с учетом заключенных соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга.

Учитывая, что при рассмотрении иных споров, арбитражные суды пришли к выводу о ничтожности соглашений от 23.03.2016, заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро», о перемене лизингополучателя, судам следовало привести мотивы, по которым они пришли к иным выводам относительно действительности данных соглашений, в случае несогласия с ними.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, утрату правового эффекта от определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А46-2635/2017 в части, а также выводы судов по делу № А46-2635/2017 о ничтожности заключенных между ООО «Мельникова» и ООО «Альянс-Агро» соглашений от 23.03.2016 о перемене лиц в договорах лизинга, доказательств того, что обязательства перед кредитором подлежат исполнению иным лицом, нежели должник, не представлено.

В данном обособленном споре требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-1637 по делу № А40-25395/2016).

Доказательств полного или частичного погашения должником задолженности, наличие которой подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2017 по делу № А40-82252/2017, не представлено.

Таким образом, требования АО «Росагролизинг» являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований ООО «Альянс-Агро» в размере 2 255 818,06 рублей, из которых: 1 675 388 рублей – основной долг, 580 430,06 рублей - пени.

Апелляционная жалоба АО «Росагролизинг» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-19183/2018 - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 по делу № А46-19183/2018 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление акционерного общества «Росагролизинг» удовлетворить. Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Агро» требование акционерного общества «Росагролизинг» в размере 2 255 818,06 рублей, из которых: 1 675 388 рублей – основной долг, 580 430,06 рублей - пени.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок