Решение от 15 декабря 2019 г. по делу № А40-214042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-214042/19-122-1731
16 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ГК Автотехконтракт»

к Московскому областному УФАС России

третье лицо: МБУ «КББХ»

об оспаривании решения № РНП-18921/19 от 17.06.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 21.01.2019г. (диплом № 397 от 23.08.2004г.)

от ответчика – ФИО3, удост. №21165, дов. от 05.04.2019 г. №03/5261/19 (диплом №ИГСУ-2019-0651 от 17.07.2019 г.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК Автотехконтракт» (Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (Ответчик, Управление) с требованием признать Решение по делу № РНП-18921/19 незаконным и отменить полностью; Обязать Московское областное УФАС России исключить сведения из реестра недобросовестных поставщиков об ООО «ГК Автотехконтракт».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как указывает заявитель, 17.06.2019г. в Московском областном Управлении Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации состоялось рассмотрение сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению Муниципального казённого учреждения городского округа Луховицы Московской области "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Автотехконтракт». В результате рассмотрения Московским областным УФАС России принято решение о включении сведений, представленных в отношении ООО «ГК Автотехконтракт» в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с позицией ответчика, при этом исходит из следующего.

Установлено, что 18 февраля 2019 года в единой информационной система в сфере закупок http://zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении аукциона организацией МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ЛУХОВИЦЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЗАКУПКАМ" в электронной форме на поставку двигателя для автомобиля КАМАЗ-6520 МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству" (номер извещения 0848300048319000014) (аукцион). Изучив документацию аукциона, ООО «ГК Автотехконтракт» приняло решение принять участие в аукционе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме (номер извещения 0848300048319000014) от «26» февраля 2019 года, заявка на участие в аукционе ООО «ГК Автотехконтракт» №113 было допущено к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу №1 подведения итогов электронного аукциона (номер извещения 0848300048319000014) от «06» марта 2019 года, на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, комиссия приняла решение о соответствии второй части заявки №113 ООО «ГК Автотехконтракт» требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, а также на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ признать участника электронного аукциона ООО «ГК Автотехконтракт» победителем аукциона.

На основании результатов осуществления закупки, путем проведения электронного аукциона ИКЗ: 193507272620050720100100250012932000 (протокол от 06.03.2019г. № 1, реестровый номер торгов 0848300048319000014) Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Луховицы Московской области "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству", ОГРН <***> ИНН <***> в лице генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Автотехконтракт», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Московской области, заключили настоящий муниципальный контракт №08483000483190000140001 от «21» марта 2019 г. на поставку двигателя для автомобиля КАМАЗ-6520 МБУ "Комбинат по благоустройству и бытовому хозяйству".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 3.1 Контракта, в рамках исполнения Контракта поставка товара осуществляется Заказчиком в соответствии с Графиком (приложение № 5 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта, а именно: в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания муниципального контракта.

Пунктом 6 Технического задания Контракта установлено, что поставляемая продукция должна являться новой (ранее не находившийся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц), не должна находиться в залоге, под арестом или под иным обременением. Продукция должна иметь необходимый комплект технической документации, подтверждающей качество продукции (сертификаты, паспорта качества), находиться в законной продаже, отвечать всем требованиям документации.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В рамках исполнения условий Контракта, 21.03.2019 Заявителем поставлен Заказчику товар. По результатам приемки товара, проведена экспертиза силами Заказчика от 27.03.2019, согласно которой, поставленный товар по внешним признакам вызывает сомнения в его подлинности, в связи с чем, для подтверждения подлинности товара, Заказчиком принято решение направить запрос на предприятие изготовителя.

27.03.2019 Заказчиком направлен запрос официальному представителю ПАО «Камаз» с просьбой проведения проверки подлинности поставленного Обществом товара.

Ответным письмом от 29.03.2019 № 19-243 ООО «Автозапчасть Камаз» сообщает, что поставленный Обществом товар силами ПАО «Камаз» не производился, а паспорт на поставленный товар ПАО «Камаз» и его подразделениями не выдавался, и товар является контрафактным.

На основании вышеуказанного письма и в соответствии с экспертизой проведенной Заказчиком от 27.03.2019, письмом от 29.03.2019 Заказчик направляет замечания и требует заменить поставленный товар.

Вместе с тем, надлежащим образом направленное требование в адрес Заявителя оставлено без ответа.

09.04.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с Заявителем в связи с нарушением условий исполнения контракта.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 11.04.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Общества, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

09.04.2019 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на Официальном сайте.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную силу 23.05.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, на заседании комиссии Управления не представлено.

По причине того, что Заявитель не устранил нарушения условий Контракта, сведения в отношении Заявителя подлежат включению в Реестр.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, Общество, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения Контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение Реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в Реестр.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Заказчику о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта недействительным.

В рамках дела № А41-42814/19 Заявителю отказано в удовлетворении исковых требований, действия заказчика признаны правомерными.

Арбитражный суд Московской области указал, что согласно пункту 12 приложения № 6 «Техническое задание» к Контракту требованиями предъявляемыми к качеству товара указано, что поставляемая продукция должна быть новой (ранее не находящаяся в использовании у поставщика и (или) у третьих лиц). Так же в «Техническом задании» указано, что продукция должна находится в законной продаже. Поставленная продукция не является новой и не находится в законной продаже, так как является контрафактной.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сведения в отношении Заявителя правомерно включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Суд приходит к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ фактов не имеется, несоответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12, «само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая