Постановление от 26 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9819/2025-АК
г. Пермь
27 января 2026 года
Дело № А71-13935/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 октября 2025 года по делу № А71-13935/2025

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Управление Росгвардии по Удмуртской Республике, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (далее - общество, ООО ЧОО «Гром») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2025 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО ЧОО «Гром» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы о том, что согласно пунктам 5 и 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ и части 23 пункту 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения данных законов не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

В данном случае, нарушения лицензионных требований по соблюдению охранной организацией обязательных требований законодательства, были выявлены не в ходе проверки соблюдения лицензионных требований ООО ЧОО «Гром», а в ходе непосредственного обнаружения при проверке по антитеррористической защищенности образовательных объектов на территории Удмуртской Республики.

В связи с вышеуказанным апеллянт считает, что должностными лицами Управления Росгвардии нарушения в деятельности ООО ЧОО «Гром» выявлены не входе проверки лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Гром» в рамках проведения плановой/внеплановой проверок, предусмотренных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, пунктом 3 которого предусмотрены лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона о частной охранной деятельности, а непосредственно при проверке объектов охраны образовательных организаций, соответственно имели повод для возбуждения дел об административном правонарушении и право на составление протоколов об административных правонарушениях по каждому выявленному факту нарушения со стороны ООО ЧОО «Гром».

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МБОУ «СОШ № 25» (заказчик) и ООО ЧОО «Гром» (исполнитель) заключен контракт на оказание последним охранных услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Срок исполнения контракта с 01.07.2025.

Уполномоченным сотрудником Управления Росгвардии по Удмуртской Республике обнаружено, что 11.08.2025 на охране указанного объекта находился работник общества - охранник ФИО1, не прошедший периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств (далее также - периодическая проверка).

Управление Росгвардии, придя к выводу, что обществом допущено грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных законом (оказание охранных услуг работником, не прошедшим периодическую проверку), должностное лицо Управления составило протокол от 02.09.2025 № 18ЛРР5665020925510057 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола общество извещено надлежащим образом (уведомление от 14.08.2025 вручено руководителю ООО ЧОО «Гром» 22.08.2025).

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении общества к ответственности направлены Управлением в арбитражный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта совершения обществом вмененного ему правонарушения, однако, установив, что в период времени с 08.08.2025 по 13.08.2025 административным органом проведена проверка осуществления охранных услуг на объектах охраны ООО ЧОО «Гром» в городе Сарапуле, по результатам которой 02.09.2025 составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за совершение однотипных правонарушений, посчитал необходимым применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025 по делу № А71-13933/2025 ООО ЧОО «Гром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей (по протоколу об административном правонарушении №18ЛРР5665020925510054 от 02.09.2025).

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2, пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию; соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпункту «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности являются иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ, в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Пунктом 5 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 16 Закона № 2487-1 приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387; далее - Порядок № 387) предусмотрено, что уполномоченная территориальным органом комиссия проводит первичные, плановые и повторные периодические проверки.

Пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что войска национальной гвардии наделены, в том числе полномочиями по осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций и частных детективов.

Судом установлено, что протоколом об административном правонарушении от 02.09.2025 № 18ЛРР5665020925510057 обществу вменяется допуск к охране объекта (общеобразовательной школы) ФИО1, не прошедшего периодическую проверку.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисленные требования закона не соблюдены, поскольку общество допустило выход на объект охраны для несения службы лицо, не прошедшее плановую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств, в связи с чем допущено нарушение лицензионных требований.

Факт наличия выявленного нарушения обществом не оспаривается.

Указанное нарушение, нашедшее подтверждение материалами дела, свидетельствуют о наличии события вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО ЧОО «Гром» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению лицензионных требований и условий. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности судом учтено, что вступившим 06.04.2022 в законную силу Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 31.07.2020№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ), установив, что в период времени с 08.08.2025 по 13.08.2025 административным органом проведена проверка осуществления охранных услуг на объектах охраны ООО ЧОО «Гром» в городе Сарапуле, а именно: 08.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №12 им. ФИО2» по ул. Горького, д. 102; 11.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №17» по ул. В. Сивкова, д. 24г; 11.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №25» по адресу проезд 5-й Зеленый, д.5; 13.08.2025 – МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №23» по ул. Пугачева, д. 76, принимая во внимание, что 02.09.2025 по результатам проверки составлены четыре протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (№18ЛРР5665020925510054, №18ЛРР5665020925510055, №18ЛРР5665020925510051, №18ЛРР5665020925510057), которые направленны 12.09.2025 по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения и что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025 по делу № А71-13933/2025 ООО ЧОО «Гром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей (по протоколу об административном правонарушении №18ЛРР5665020925510054 от 02.09.2025), суд пришел к выводу, что в данном случае следует применить положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы Управления об отсутствии оснований для применения к обществу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, в силу следующего.

Вступившим в силу 06.04.2022 Федеральным законом от 23.03.2022№ 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 5, 8 части 5 статьи 2 Закона № 248-ФЗ контроль за соблюдением требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности являются одним из видов государственного контроля (надзора). Несмотря на то, что контроль в области частной охранной деятельности осуществляется не в порядке, предусмотренном указанным Законом, это обстоятельство не является основанием для неприменения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выявленных в ходе осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, поскольку она не содержит отсылки ни к Закону № 248-ФЗ, ни к Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695 по делу № А40-134433/2022).

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках одного контрольного мероприятия - проверки осуществления охранных услуг на объектах охраны ООО ЧОО «Гром», в период времени с 08.08.2025 по 13.08.2025, Управлением было выявлено четыре административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за одно из которых до вынесения судебного акта по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за однородное нарушение части 3 статьи 16 Закона о частной охранной деятельности, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности при оказании охранных услуг, выраженное в допуске к оказанию охранных услуг на охраняемом объекте частного охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. В частности, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2025 по делу № А71-13933/2025 ООО ЧОО «Гром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере четырех тысяч рублей (по протоколу об административном правонарушении №18ЛРР5665020925510054 от 02.09.2025).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль за деятельностью охранной организации был инициирован Управлением в рамках полномочий, предоставленных пунктом 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации». Результаты проведения такого контроля в отношении общества на объектах охраны МБОУ «СОШ № 12 им. Д.А.Лапина», МБОУ «СОШ № 17», МБОУ «СОШ № 25», МБОУ «СОШ № 23» нашли отражение в рапортах сотрудников управления от 08.08.2025, от 11.08.2025, от 13.08.2025. В дальнейшем 02.09.2025 Управлением по факту грубых нарушений лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, установленной одной лицензией, на четырех объектах охраны в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 18ЛРР5665020925510054, №18ЛРР5665020925510055, 18ЛРР5665020925510051, 18ЛРР5665020925510057.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что выявленные административным органом нарушения охватываются единым контрольным мероприятием, в связи с чем на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ единожды.

Кроме того, заявленные требования не могут быть удовлетворены, поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В рассматриваемом случае совершенное обществом противоправное деяние не предполагает длительного непрерывного ненадлежащего выполнения им своих обязанностей, а является однократным действием, совершенным в конкретный срок (день).

Как следует из материалов дела, днем совершения административного правонарушения обществом является день установления оказания частных охранных услуг с нарушением лицензионных требований (11.08.2025).

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о привлечении ООО ЧОО «Гром» к административной ответственности, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении и в силу ст. 206 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 октября 2025 года по делу № А71-13935/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий

В.Н. Якушев


Судьи


Е.В. Васильева


Ю.В. Шаламова