Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-319067/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29305/2020

Дело № А40-319067/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дионис» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020г. о признании требования кредитора АО КБ «Рублёв» в лице ГК «АСВ» обоснованным и о введении в отношении ООО «Дионис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) процедуры наблюдения, вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дионис»,

при участии в судебном заседании:

от АО КБ «Рублёв» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 (доверенность, паспорт),

от ООО «Дионис» - ФИО2 (доверенность, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 принято к производству заявление АО КБ «Рублёв» в лице ГК «АСВ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дионис», возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 требования кредитора АО КБ «Рублёв» признаны обоснованными, в отношении ООО «Дионис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; в реестр требований кредиторов включено требование АО КБ «Рублёв» в размере 557 945 670,46 руб., из них 317 000 000 руб. основного долга, 98 880 911,67 руб. сумма начисленных и неуплаченных процентов, 109 682 000 руб. пени на основной долг, 32 382 758,79 руб. пени на проценты в третью очередь удовлетворения. Кроме того, указанным судебным актом отложено судебное заседание в части установления требований АО КБ «Рублёв» как обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 30.04.2020г. ООО «Дионис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Дионис» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не применение редакции Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежащей применению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что требование АО КБ «Рублёв» имеет корпоративный характер, вытекающий из участия фактически аффилированного с должником лица в капитале (докапитализации) ООО «Дионис» в рамках реализации публично нераскрытого плана фактически несостоятельного должника.

Представитель ООО «Дионис» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.04.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель АО КБ «Рублёв» в лице ГК «АСВ» ходатайствовал о приобщении отзыва.

Протокольным определением судом отказано в приобщении отзыва, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представлены доказательства направление его иным лицам, участвующим в деле заблаговременно.

Представитель АО КБ «Рублёв» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обязательства должника перед АО КБ «Рублёв» основаны на кредитных договорах № <***> от 20.01.2014 и № <***> от 23.06.2014.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора № <***> от 20.01.2014ООО «Дионис» был предоставлен кредит в размере 253 590 000 руб. сроком до 29.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений) на следующие цели:

- на оплату по договору № 1 от 20.01.2014 уступки права требования, заключенному между ФИО4 и заёмщиком - ООО «Дионис», на оформление в собственность квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, мкр. Строителей;

- на оплату по договору № 2 от 20.01.2014 уступки права требования, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и заёмщиком - ООО «Дионис», на оформление в собственность квартир в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, мкр. Строителей.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № <***> от 20.01.2014, а также согласно условиям дополнительных соглашений за пользование кредитом ООО «Дионис» обязалось уплачивать банку 13,75 % годовых, с 01.09.2014 – 16,00 %, с 01.02.2015 – 20,00 %, с 01.01.2017 – 12,00 %, с 01.03.2018 – 7,00 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 20.01.2014 между ООО «Дионис» и АО КБ «Рублёв»27.06.2016 был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому заёмщик передал банку в залог 56 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон строителей, дом 40 и 41.

По состоянию на 18.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 20.01.2014 составляла 320 441 120,64 руб., включая:

- 182 000 000,00 руб. - сумму задолженности по возврату основного долга;

- 56 849 780,21 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов;

- 62 972 000,00 руб. - сумму пеней за просрочку возврата основного долга;

- 18 619 340,43 руб. - сумму пеней за просрочку уплаты процентов.

Что касается кредитного договора № <***> от 23.06.2014, то по его условиям АО КБ «Рублёв» предоставило ООО «Дионис» кредит в размере 135 000 000 руб. сроком до 29.03.2019 (с учетом дополнительных соглашений) на оплату по договору участия в долевом строительстве № В-Д-2 от 09.06.2014, заключенному с ОАО «Волга».

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора № <***> от 23.06.2014, а также в силу дополнительных соглашений за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку 14,00 % годовых, с 01.09.2014 – 16,00 %, с 01.02.2015 – 20,00 %, с 01.01.2017 – 12,00 %, с 01.03.2018 - 7,00 %.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 23.06.2014 между ООО «Дионис» и АО КБ «Рублёв»11.04.2017 был заключен договор ипотеки, согласно которому заёмщик передал банку в залог 8 квартир, расположенных по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Некрасовский, рабочий поселок Некрасовский, микрорайон строителей, дом 42.

По состоянию на 18.09.2019 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 23.06.2014 составляла 237 504 549,82 руб., включая:

- 135 000 000,00 руб. - сумму задолженности по возврату основного долга;

- 42 031 131,46 руб. - сумму начисленных и неуплаченных процентов;

- 46 710 000,00 руб. - сумму пеней за просрочку возврата основного долга;

- 13 763 418, 36 руб. - сумму пеней за просрочку уплаты процентов.

Поскольку ООО «Дионис» не были исполнены обязательства по кредитным договорам № <***> от 20.01.2014 и № <***> от 23.06.2014 АО КБ «Рублёв» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление АО КБ «Рублёв» обоснованным, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для введения в отношении ООО «Дионис» процедуры наблюдения и включения требований банка в реестр требований кредиторов должника. При этом рассмотрение вопроса об установлении требований АО КБ «Рублёв», как обеспеченных залогом имущества должника, было отложено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами специальными нормами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

При этом, по смыслу положений статьи 7 Закона о банкротстве для подачи кредитной организаций заявления о банкротстве должника судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется.

В материалах дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Какие-либо доказательства, подтверждающие платежеспособность ООО «Дионис» либо иную возможность погашения задолженности перед заявителем, в материалы дела не представлены.

Согласно представленным СРО «СМиАУ» в материалы дела документам кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно признал заявление АО КБ «Рублёв»обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил ФИО3 временным управляющим ООО «Дионис».

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, а именно не применение редакции Закона о банкротстве, подлежащей применению, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу (абзац второй пункта 2.1 статьи 7).

Абзац с указанием срока действия данного сообщения введен Федеральным законом от 12.11.2019 № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который вступил в силу 12.11.2019.

В связи с этим абзац второй пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве применяется только к отношениям, возникшим после 12.11.2019, и, следовательно, к уведомлениям, опубликованным с 12.11.2019 и позже.

Сообщение о намерении кредитора АО КБ «Рублев» обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом было опубликовано 08.08.2019, то есть до внесения изменений в Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из действия закона во времени и недопустимости применения обратной силы закона, учитывая, что на момент публикации АО КБ «Рублев» сообщения о намерении закон не ограничивал срок действия такого сообщения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО КБ «Рублев» соблюдены правила подачи заявления о признании должника банкротом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, положения законодательства необходимо толковать исходя из его существа и целей законодательного регулирования, во внимание должно приниматься не только буквальное значение содержащихся слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая конкретное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Введение законодателем абзаца второго пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве имело целью недопущение злоупотреблений участников гражданского оборота своими правами, в частности, получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 04.06.2020 № 305-ЭС20-2660 по делу № А40-109324/2019, согласно которой размещение кредитором уведомления и не обращение с заявлением о признании должника банкротом (то есть когда он делает публикацию «на всякий случай») должно расцениваться как недобросовестное поведение, направленное на получение статуса первого заявителя для предложения кандидатуры арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае на официальном сайте www.fedresurs.ru отсутствовали публикации сообщений иных кредиторов за период с 08.08.2019 (дата публикации АО КБ «Рублев» уведомления) по 05.12.2019 (дата обращения банком в суд с рассматриваемым заявлением). Заявления о признании должника банкротом или вступления в дело о банкротстве в суд также не поступали.

Таким образом, рассмотрение заявления АО КБ «Рублев» о признании должника банкротом при наличии публикации от 08.08.2019 не привело к нарушению прав кредиторов должника или иных лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что требование АО КБ «Рублёв» имеет корпоративный характер, вытекающий из участия фактически аффилированного с должником лица в капитале (докапитализации) ООО «Дионис» в рамках реализации публично нераскрытого плана фактически несостоятельного должника. При этом ООО «Дионис» указывает на аффилированность должника с банком через ФИО6, АО «Завод КВОиТ» и ФИО7

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ООО «Дионис» не представлено. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО6, являвшийся учредителем должника, занимал в АО КБ «Рублев» должность, позволявшую ему участвовать в принятии решений относительно выдачи кредитов. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что АО «Завод КВОиТ», а, следовательно, и ФИО7, являются аффилированными по отношению к должнику лицами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в результате заключения сделок стороны действовали злонамеренно с целью причинения вреда должнику, не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020г. по делу № А40-319067/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дионис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова