Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А54-7077/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-7077/2021 20АП-3101/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Макосеева И.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.

при участии в судебном заседании (09.07.2024): от арбитражного управляющего ФИО1 - представителя ФИО2 (доверенность от 03.11.2023), после перерыва (16.07.2024) от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 19.05.2019).

рассмотрев путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-7077/2021, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО1, поступившие 07.11.2023, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ «СВЕТЛЫЙ», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ «СВЕТЛЫЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦДОРСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "СДС", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" (далее по тесту - ООО "ССС", должник), в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 793921 руб.

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2021 года в отношении ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ "СВЕТЛЫЙ" введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсантъ"18.12.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.06.2022 года.

Определением от 23.10.2023 по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в воспрепятствовании удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в том числе путем умышленного искажения сведений относительно объема не рассмотренных требований кредиторов должника, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела NА54-3137/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5, затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела NА54-5479/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО6, затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.11.2022 и 14.02.2023, акты об инвентаризации от 07.09.2022 и 16.01.2023 недостоверных сведения о составе и величине дебиторской задолженности в части указания дебиторской задолженности ООО СК "Универс-Гарант", была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела NА54-4455/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7, затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела № А54-5480/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7, затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 26 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела N2- 214/2022 и обособленного спора в рамках дела NА54-7077/2021 по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО8, непринятии мер по обжалованию вынесенных судебных актов, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела NА54-276/2021 для возврата имущества должника в конкурсную массу, затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 25 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности по договору от 12.12.2022 по необоснованно завышенной стоимости, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 24 октября 2023г. по делу №А54-7077/2021 жалоба о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в несовершении процессуальных действий в рамках дела NА54-1374/2022 для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Агроторг", затягивании судебного разбирательства по делу, была признана необоснованной.

В материалы дела 07.11.2023 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит суд:

- взыскать с представителя участников ООО "Строительный Союз "Светлый" ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.11.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2024 заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 суд взыскал с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что в рамках оказания услуг представителем заявителя - ФИО2 по каждой из десяти жалоб были подготовлены отзывы, с приложением документальных доказательств подтверждающих позицию конкурсного управляющего. За время рассмотрения жалоб ФИО3, с апреля по октябрь 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 принимал участие в тридцати семи судебных заседаниях (т.е. в среднем более чем в трех судебных заседаниях по каждой из жалоб).

Отмечает, что выводы Арбитражного суда Рязанской области, устанавливающие размер судебных расходов в связи с рассмотрением десяти жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего в размере 200 000 руб., являются не обоснованными, не соответствуют сложности и длительности рассмотрения спора, а также существующим на территории Рязанской области расценкам на аналогичные услуги, не отвечают задачам принципам правосудия, заключающимся в защите и восстановлении нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.06.2024 представитель арбитражного управляющего ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 судебное заседание отложено. Предложено ФИО3, представить в суд апелляционной инстанции письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с представлением доказательств в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Волковой Ю.А. на судью Макосеева И.Н.

После замены судьи, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 09.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2024 года до 12 часов 10 минут.

от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании 16.07.2024 представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в пределах установленного срока.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Судом первой инстанции установлено, что в рассмотренном случае ФИО3, являлся инициатором жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку судебный акт по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника принят не в пользу ФИО3, при этом расходы ФИО1, связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему конкурсным кредитором требований, ФИО1 как лицо, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1, и ФИО2, заключен договор на выполнение работ и оказание консультационных услуг №7 от 23 марта 2023г., №6 от 23 марта 2023г., №4 от 23 марта 2023г., №11 от 21 апреля 2023г., №9 от 04 апреля 2023г., №5 от 23 марта 2023г., №8 от 23 марта 2023г., №13 от 12 мая 2023г., №12 от 21 апреля 2023г, №3 от 23 марта 2023г.

В подтверждение несения расходов представлены следующие документы: акт от 18 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 18 сентября 2023г., акт от 13 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 13 сентября 2023г, акт от 06 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 06 сентября 2023г. акт от 27 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 27 сентября 2023г. акт от 13 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 13 сентября 2023г. акт от 13 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 13 сентября 2023г. акт от 20 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 20 сентября 2023г. акт от 04 октября 2023г., расписка ФИО2 от 04 октября 2023г., акт от 13 сентября 2023г., расписка ФИО2 от 13 сентября 2023г.

Таким образом, заявителем понесены расходы на оплату услуг представление на общую сумму 700 000 руб.

Представитель ФИО3 заявлял о чрезмерности суммы заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя с учетом объема оказанных услуг.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 № 6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ»).

В информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела № А54-1374/2022 для взыскания дебиторской задолженности с ООО "Агроторг", затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 10.05.2023, 12.07.2023, 16.08.2023, 18.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в необоснованном привлечении специалиста для обеспечения своей деятельности по договору от 12.12.2022 по необоснованно завышенной стоимости, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 12.07.2023, 23.08.2023, 20.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №А54- 276/2021 для возврата имущества должника в конкурсную массу, затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 10.05.2023, 12.07.2023, 16.08.2023, 18.09.2023.

По жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся во включении в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.11.2022 и 14.02.2023, акты об инвентаризации от 07.09.2022ь и 16.01.2023г недостоверных сведений о составе и величине дебиторской задолженности в части указания дебиторской задолженности ООО СК «Универс-Гарант», представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 22.05.2023, 19.07.2023, 27.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №А54- 3137/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО5, затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 04.05.2023, 06.07.23г., 16.08.2023, 13.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №А54- 4455/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7, затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 04.05.2023, 06.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023.

По жалобе о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в воспрепятствовании удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в том числе путем умышленного искажения сведений относительно объема не рассмотренных требований кредиторов должника, представителем была выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 31.05.2023, 02.08.2023, 06.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №А54- 5480/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО7, затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 04.05.2023, 06.07.2023, 16.08.2023, 13.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №А54- 5479/2021 для взыскания дебиторской задолженности с ИП ФИО6, затягивании судебного разбирательства по делу, представителем выполнена следующая работа: - подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 27.04.2023, 05.07.2023, 16.08.2023., 13.09.2023.

По жалобе о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в несовершении процессуальных действий в рамках дела №2- 214/2022 и обособленного спора в рамках дела №А54-7077/2021 по включению в реестр требований кредиторов требований ФИО8, непринятии мер по обжалованию вынесенных судебных актов, представителем выполнена следующая работа- подготовлен отзыв на жалобу; - представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 31.05.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, 04.10.2023.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что все судебные заседания проведены в рамках одного дела, кроме того, проходили все практически в один судебный день.

Также, отзывы на жалобы практически также идентичные по 10 жалобам.

Проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, представленные стороной заявителя прейскуранты цен на оплату аналогичных юридических услуг по региону, с учетом продолжительности рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, обосновано пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему спору является 200 000 руб.

Доводы заявителя относительно необоснованной оценки судом степени сложности дела, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку степень сложности дела в каждом случае оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, действиях и правовой оценке правоотношений сторон судом. При определении суммы судебных расходов с учетом фактической и правовой сложности дела и критерия разумности суд не ограничен законом в выборе методик расчета суммы, подлежащей взысканию.

В данном случае, расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.9 таблицы № 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»), при этом установленная договором стоимость услуг не превышает установленных в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2024 по делу № А54-7077/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

О.Г. Тучкова

И.Н. Макосеев