Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А70-22987/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22987/2021
10 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5343/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-22987/2021 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «А-МОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «А-МОСТ» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022 № 2юр/амост-2022 сроком действия до 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А-МОСТ» (далее – истец, ООО «А-МОСТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНИКА» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙТЕХНИКА») о взыскании задолженности в сумме 24 132 456 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 383 руб. 87 коп. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 24 132 456 руб. 12 коп., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-22987/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СТРОЙТЕХНИКА» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие у ООО «А-МОСТ» задолженности перед ООО «СТРОЙТЕХНИКА» и направление акта зачета взаимных требований от 16.03.2021 № 1, что указывает на частичное исполнение обязательств по погашению долга за поставленный товар путём проведения зачета встречных однородных требований.

В заседании апелляционной инстанции представитель ООО «А-МОСТ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «СТРОЙТЕХНИКА», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции установил, что 05.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор №СТР-6-КПСтройМат-01.21 на поставку строительных материалов (далее - договор), по условиям пункта 1.1. договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы. Наименование, номенклатура, количество поставляемого товара, цена каждой позиции номенклатуры, общая стоимость поставляемого товара, а также сроки поставки, порядок оплаты, места отгрузки (передачи) товара покупателю/грузополучателю оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик гарантирует, что передаваемый по настоящему договору товар не заложен, не арестован, не является предметом исков и не обременен правами третьих лиц.

Спецификациями №1, 2, 3, 4, 5 установлен срок оплаты поставленного товара, который составляет 120 календарных дней с момента фактического получения продукции.

Пунктом 3.3. договора определен объект передачи товара: «А-113-строящаяся центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). «Строительство центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)». Пусковой комплекс (этап строительства) №4» ПК 2325».

В рамках указанных спецификаций к договору поставщиком в полном объеме исполнено обязательство по поставке товара.

Факт получения товара покупателем подтверждается подписанными обеими сторонами договора универсальными передаточными документами (УПД) от 30.11.2020 №1079, от 30.11.2020 № 1082, от 15.12.2020 № 1422, от 3012.2020 № 1382, от 31.12.2020 № 1403, от 31.12.2020 № 1416, от 31.12.2020 №1417, от 31.12.2020 № 1418, от 31.12.2020 № 1419, от 31.12.2020 №1423, от 31.12.2020 № 1426, от 20.01.2021 № 91, от 20.01.2021 № 92, от 20.01.2021 № 93, от 30.01.2021 №95, от 31.01.2021 №108.

Однако покупателем не исполнено обязательство по оплате поставленного товара на сумму 24 132 456 руб. 12 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности.

И поскольку претензионные требования не исполнены, ООО «А-МОСТ» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 395, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», приняв во внимание фактическую передачу товара и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, признал требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В данном случае отношения сторон по поставке товара оформлены соответствующим договором и универсальными передаточными документами с отметками ответчика о принятии товара, которые представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель производит 100% оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 календарных дней с момента получения товара покупателем, если иное не оговорено в спецификации.

По правилам пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены УПД (л.д. 41-80), подписанные и скрепленные оттисками печатей сторон.

Таким образом, истцом подтвержден факт поставки товара ООО «СТРОЙТЕХНИКА», что порождает на стороне покупателя обязанность оплатить товар.

При этом ответчик, не оспаривая факта поставки товара и неисполнения обязательства по его оплате, приводит доводы о том, что задолженность частично погашена путем проведения зачета встречных однородных требований.

Как указывает ответчик, с ООО «А-Мост» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНИКА» в рамках дела № А70-15391/2020 взыскано 530 130 руб. 19 коп. и 28 903 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением, и по делу № А79-7859/2020 взыскан долг в сумме 869 779 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими средствами в размере 91 033 руб. 64 коп.

Реализуя свое право на прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований, ООО «СТРОЙТЕХНИКА» направило истцу акт зачета взаимных требований № 1 от 16.03.2021 (РПО 62500051782912).

Такое направление акта зачета взаимных требований ООО «СТРОЙТЕХНИКА» расценивает, как частичное исполнение обязательств по погашению долга поставленного товара на сумму 1 399 909 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Соответственно наличие встречных однородных обязательств, способными к зачету, и направление акта зачета взаимных требований истцу, его получение является достаточным основанием для констатации прекращения встречных обязательств сторон зачетом.

Истец не оспаривает факт получения акта зачета от 16.032021 № 1, считает, что зачет не состоялся по причине направления ответчика письма от 27.01.2022 № 18/12, которым последний отказался от проведения зачета взаимных требований по акту от 16.03.2021 № 1 на сумму 1 399 909 руб. 41 коп., просил истца считать акт зачета взаимных требований недействительным.

Однако гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете, то есть гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Вместе с тем согласно гражданско-правовому принципу эстоппель, установленному в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ), стороны в договорных правоотношениях утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

В данном случае поведение ответчика после заявления о зачете свидетельствует о том, что таковой не состоялся.

Так, акт о зачете датирован ответчиком 16.03.2021.

В то же время в этот период в Арбитражном суде Чувашской Республики – Чувашии рассматривалось исковое заявление ООО «СТРОЙТЕХНИКА» к ООО «А-Мост» о взыскании задолженности по договору от 15.10.2018 № СТР-217-10.18, то есть предметом иска являлось требование, направленное ответчиком к зачету в рамках акта от 16.03.2021.

Решение по указанному делу об удовлетворении иска в полном объеме вынесено 21.04.2021 (резолютивная часть оглашена 14.04.2021) и вступило в законную силу 24.06.2021.

Однако о прекращении обязательств ООО «А-Мост» в связи с состоявшимся 16.03.2021 зачетом ООО «СТРОЙТЕХНИКА», будучи истцом в рамках обозначенного арбитражного дела, не заявляло и подобных обстоятельств перед судом не раскрывало, в то время как это является существенным обстоятельством для установления наличия задолженности, прекращения обязательства второй стороны. Распорядительных действий в порядке статьи 49 АПК РФ также не совершено ООО «СТРОЙТЕХНИКА» (сумма долга не уточнялась, отказ от таковой не заявлялся).

В последующем также и в адрес истца направлено письмо от 27.01.2022.

Согласно неопровергнутым пояснениям представителя истца, данным в заседании суда апелляционной инстанции от 07.06.2022, обязательства ответчика, направленные к зачету по акту от 16.03.2021, уже учтены в рамках иных взаимоотношений сторон.

Таким образом, ответчик своими действиями подтвердил отсутствие, как такового, волеизъявления на зачет требований по акту от 16.03.2021.

К тому же указанное свидетельствует о противоречивом, непоследовательном поведении ООО «СТРОЙТЕХНИКА», что противоречит принципу добросовестного поведения участника гражданского оборота и в силу статьи 10 ГК РФ не подлежит судебной защите.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что обязательство ответчика в спорной части - на сумму 1 399 909 руб. 41 коп. не прекратилось надлежащим исполнением, а потому размер задолженности установлен судом первой инстанции верно.

Доказательств обратного ООО «СТРОЙТЕХНИКА» не представлено, факт неисполненных обязательств по оплате товара не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств своевременной оплаты поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными ООО «А-МОСТ» в порядке статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив просрочку оплаты товара, проверив расчет и признав его обоснованным, также признал правомерными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в сумме 336 383 руб. 87 коп. за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 24 132 456 руб. 12 коп., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты долга.

Вместе с тем следует отметить, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) установленные обжалуемым решением суда проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-22987/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета государственную пошлин по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич