Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А03-767/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-767/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (рег. №07АП-8182/2016(8)), ФИО2 (рег. №07АП-8182/2016(9)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017 года (судья Русских Е.В.) по делу №А67-767/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

(об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной продажной цены имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.05.2017 ФИО1 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 13.11.2017. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

26.06.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, не обремененного залогом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08 августа 2017г. утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <...>, ИНН <***>, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб апеллянты ссылаются на то, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимости существенно выше стоимости, определенной финансовым управляющим. Полагают, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В тексте апелляционной жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в виду отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В части 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве указано, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включённых в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счёт лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- здание, назначение нежилое, площадью 3 379,9 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030507:182, расположенное на земельном участке по адресу: <...>;

- здание, назначение нежилое, площадью 3 343,1 кв.м., кадастровый номер: 22:63:030507:186, расположенное на земельном участке по адресу: <...>;

- 18/20 доли в праве собственности на помещение Н-11 на 4-м этаже административного здания, литер А, назначение нежилое, площадью 324,8 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040248:83, расположенного по адресу: <...>;

- 241/500 доли в праве собственности на помещение Н-12 на 4-м на мансардном этаже административного здания, литер А, назначение нежилое, площадью 540,9 кв.м., кадастровый номер: 22:63:040248:78, расположенного по адресу: <...>.

Финансовым управляющим здание, назначение нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: <...> оценено в сумме 8 426 395 руб.; здание, назначение нежилое, расположенное на земельном участке по адресу: <...>, оценено в сумме 8 369 050 руб.; 18/20 доли в праве собственности на помещение Н-11 на 4-м этаже административного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, оценено в сумме 7 121 415 руб.; 241/500 доли в праве собственности на помещение Н-12 на 4-м на мансардном этаже административного здания, литер А, расположенного по адресу: <...>, оценено в сумме 5 932 506 руб.

Указанная в положении цена имущества установлена с учетом отчета об оценке № 067-06.17 от 21.06.2017.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности утвердить положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами не представлено доказательств опровергающих указанный вывод суда.

Довод апеллянтов о том, что действительная рыночная стоимость объектов недвижимости существенно выше стоимости, определенной финансовым управляющим, опровергается материалами дела, а именно отчетом об оценке № 067-06.17 от 21.06.2017.

Указанный отчет об оценке судом первой инстанции принят в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять указанному отчету у суда первой инстанции не имелось.

Представленные должником в материалы дела справки специалиста от 10.07.2017 № № 97, 98, 99, 100, в которых указана вероятная рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, не доказывают недостоверность указанной в положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества величины начальной продажной цены, поскольку выводы специалиста, сделаны относительно возможной рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

Кроме того, в вышеуказанных справках отмечено, что они не являются отчетами об оценке и не призваны ни в коей мере заменить его. В ходе выполнения работ по оценке рыночной стоимости имущества указанная в справках стоимость может существенно измениться.

Оценка имущества в рамках исполнительного производства также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, носит рекомендательный характер и не является обязательной. Кроме того, указанная оценка была произведена в декабре 2015г., тогда как отчет об оценке, представленный финансовым управляющим представлен на июнь 2017г.

Таким образом, апеллянтами в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, позволяющих усомнится суду апелляционной инстанции в достоверности сведений, указанных в отчете об оценке № 067-06.17 от 21.06.2017.

Кроме того, судом первой инстанции было верно указано в оспариваемом судебном акте на то, что поскольку имущество должника будет реализовано путем проведения торгов в форме аукциона, начальная продажная цена определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует реализации имущества по более высокой цене.

Довод апелляционных жалоб о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку ФИО2 на момент рассмотрения указанного спора не являлся полноценным кредитором должника, в связи с чем не имел права на подачу указанного ходатайства.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «8» августа 2017г. по делу №А03-767/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Логачев К.Д.


Фролова Н.Н.


Иванов О.А.