Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А40-209719/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60397/2024-ГК
г. Москва
17 октября 2024 года
Дело № А40-209719/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ралли клуб классических автомобилей» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-209719/22

по иску ООО «Теплотехинжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Ралли клуб классических автомобилей» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ООО «Генеральный подрядчик-МФС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехинжиниринг» (ООО «ТТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ралли клуб классических автомобилей» (ООО «РККА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 849 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму неосновательного обогащения с момента отмены моратория по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Генеральный подрядчик-МФС».

Решением суда от 19.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что между лицами, участвующими в деле, заключены договоры от 12.04.2021 № 35-04/21 и № 36-04/21 на сбор, обработку и утилизацию техногенных грунтов V класса.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что перечислил по платежному поручению № 254 от 28.04.2021 в адрес ООО «РККА» аванс за талоны по утилизации грунтов на сумму 2 000 000 руб. На основании акта приемки-передачи выполненных работ от 21.05.2021 ООО «ТТИ» передало ООО «РККА» 260 тонн грунтов V класса опасности, вывезенного с объекта ООО «ГП-МФС», расположенного по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, поселок Знамя Октября. В соответствии с актом выполненных работ от 04.06.2021 ООО «ТТИ» передало ООО «РККА» 1860 тонн грунтов V класса опасности, вывезенного с объекта ООО «ГПМФС», расположенного по адресу: <...> к.1. Однако, общая сумма оприходованных талонов (оказанных услуг ООО «РККА») на утилизацию грунтов составила 150 230 руб., в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 849 770 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований.

Доводы ответчика о том, что оснований для взыскания аванса не имелось, поскольку в адрес ответчика не направлялись уведомления о расторжении договоров, подлежат отклонению как противоречащие установленным в рамках дела № А40-17908/2022 обстоятельствам их расторжения. Указанное дело, как правомерно указано судом первой инстанции, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доводы жалобы в данной части фактически направлены на преодоление обстоятельств, установленным в рамках указанного дела, что недопустимо в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в испрашиваемой истцом сумме, поскольку ответчик не представил доказательств встречного предоставления.

Доводы жалобы о том, что услуги ответчиком оказаны истцу в полном объеме, а выводы судебной экспертизы по представленной ответчиком первичной документации не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в ней информации об оказанных услугах, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы, представленные ответчиком акты о выполнении им работ фактически признаны недостоверными.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, иные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком услуг, такие как талоны на утилизацию грунта, не представлены.

Более того, из представленной по запросу суда налоговыми органами документации в отношении ответчика также не усматривается проведение каких-либо операций, декларация за 1 квартал 2022 года, 4 квартал 2023 года представлена с нулевыми показателями.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2024 по делу №А40-209719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ралли клуб классических автомобилей» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00