Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А29-16406/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16406/2018
17 июня 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., _______________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Батовой В.В., _______________________

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) ______________________________________________

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ______________________________________________

и к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ______________________________________

Третьи лица: 1) Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); 2) гражданин ФИО2; 3) Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), _____________________

о признании незаконным и отмене постановления от 14 ноября 2018 года № 110, ______________________________________________________________

при участии:

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 26 февраля 2019 года), ____

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 12 февраля 2019 года), ___

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления И.о. начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО5 от 14 ноября 2018 года № 110 по делу об административном правонарушении, согласно которому организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24 декабря 2018 года в суд поступил отзыв от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по РК, административный орган), копии материалов административного дела, а также подлинники материалов административного дела для обозрения в судебном заседании. В отзыве от 19 декабря 2018 года № 783/07-01 ответчик ссылается на то, что вина Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее - АО «КЭСК», Акционерное общество) подтверждается материалами дела (см. том 1, листы дела 94-169).

31 января 2019 года Акционерным обществом представлены Дополнения к заявлению (см. письмо от 25 ноября 20198 года № 119/536), в которых АО «КЭСК» поддерживает заявленные требования, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (сокращенно - КоАП РФ).

Кроме того, в указанном письме АО «КЭСК» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба стройжилтехнадзора) и гражданина ФИО2, - собственника жилого помещения.

Определением от 20 февраля 2019 года арбитражный суд, на основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика Службу стройжилтехнадзора РК и гражданина ФИО2

От Службы стройжилтехнадзора РК получен отзыв от 14 марта 2019 года № 02-03-05/1294, в котором третье лицо поддерживает позицию административного органа.

Гражданин ФИО2, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представил суду заявление (письмо), в котором изложил свои пояснения (см. том 2, лист дела 84).

Определением от 21 марта 2019 года суд, на основании положений статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

19 апреля 2019 года от указанного третьего лица в суд поступил отзыв от 19 апреля 2019 года № МР2/5-51/016-119-21-б/828пдн, в котором ПАО «МРСК Северо-Запада» поддерживает позицию заявителя.

От АО «КЭСК» 19 апреля 2019 года поступило письмо от 18 апреля 2019 года № 119/3380 (дополнение к заявлению) с дополнительными обоснованиями заявленных требований.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с 31 мая 2019 года до 06 июня 2019 года и с 06 июня 2019 года до 07 июня 2019 года.

Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Гражданин ФИО2 обратился в Прокуратуру Корткеросского района с заявлением от 04 сентября 2018 года, в котором просит обязать АО «КЭСК» отменить незаконное выставление счетов. В указанном заявлении ФИО2 ссылается на то, что с апреля 2018 года Акционерное общество выставляет счета на оплату электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН), то есть – за освещение подъездов в доме. При этом освещение подъездов дома подключено через квартирные счетчики.

Письмом от 13 сентября 2018 года № 1р-2018 заявление ФИО2 от 04 сентября 2018 года направлено Прокуратурой Корткеросского района в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе и Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Службы стройжилтехнадзора РК для рассмотрение в соответствии с компетенцией.

Вместе с тем, Государственной жилищной инспекции по Корткеросскому району Службы стройжилтехнадзора РК (далее – ГЖИ по Корткеросскому району) в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе представлен Акт визуального осмотра от 03 октября 2018 года, а также письмо от 08 октября 2018 года № 02-16-25/122, из которых следует, что общедомовой прибор учета электроэнергии во втором подъезде многоквартирного дома (МКД) № 4 по ул. Ленина с. Мордино отсутствует.

Все осветительные приборы (электролампочки), расположенные в подъезде при входе в квартиры и на крыльце (в местах общего пользования) спорного дома подключены и включаются непосредственно от индивидуальных приборов учета (ИПУ) собственников (нанимателей), проживающих во втором подъезде указанного МКД.

При этом в ходе предварительных мероприятий ГЖИ по Корткеросскому району не подтверждался факт работы осветительных приборов в местах общего пользования МКД от внутридомовой электросети, так как при отключении квартирных счетчиков электролампочки, расположенные в подъезде и на крыльце, переставали работать. Данные обстоятельства отражены в Акте визуального осмотра от 03 октября 2018 года.

В соответствии с определением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе от 10 октября 2018 года в отношении Акционерного общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе по факту выявленного нарушения 31 октября 2018 года составлен протокол № 54 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14 ноября 2018 года И.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском вынесено постановление № 110, согласно которому АО «КЭСК» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель не согласился с принятым постановлением № 54 и обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, учитывая нижеследующее.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления АО «КЭСК», в соответствии с Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 09 февраля 2017 года № 6/13-Т Акционерное общество имеет статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Республики Коми, и согласно действующему законодательству является ресурсоснабжающей организацией.

Порядок расчета и внесения платы за потребленные коммунальные услуги, в том числе за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (вне зависимости от выбранного способа управления МКД) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (общедомовые нужды).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14, 15 Правил № 354 - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил № 354.

Собственниками помещений МКД № 4 по ул. Ленина с. Мордино способ управления по настоящее время не выбран, в связи с чем на Акционерное общество, как на ресурсоснабжающую организацию, возложена обязанность по осуществлению начисления и предъявления платы за электроэнергию на ОДН непосредственно собственникам и пользователям помещений в спорном МКД.

Пунктами 2.4.3 и 2.5.1 типового договора электроснабжения, размещенного на официальном сайте в сети Интернет, предусмотрено, что потребитель не вправе подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического оборудования напрямую или в обход прибора учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Потребитель обязуется при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставляемой услуги немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «КЭСК» не должно нести какие-либо неблагоприятные последствия за действия (бездействия) собственников помещений в МКД в части ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений статьи 158 ГК РФ следует, что конклюдентными действиями является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Однако заключать сделки таким способом допускается лишь тогда, когда это либо прямо предусмотрено законом, либо сделка может быть совершена в устной форме.

В рассматриваемой ситуации собственниками (нанимателями) помещений МКД № 4 по ул. Ленина с. Мордино прямой договор энергоснабжения не заключен.

Вместе с тем, как установлено административным органом, установить коллективный общедомовой прибор учета в спорном МКД не представляется возможным без проведения капитального ремонта внутридомовых систем электроснабжения. Капитальный ремонт МКД за счет регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов запланирован на 2030-2032 года. При этом ремонт силами Администрации сельского поселения «Мордино» не запланирован ввиду отсутствия в указанном доме муниципальных помещений.

Заявитель с апреля 2018 года осуществляет начисления платы за электроэнергию на ОДН по нормативу ввиду отсутствия общедомового прибора учета.

В данном случае, арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано, что АО «КЭСК» не оказывало услуги собственникам (нанимателям) МКД № 4 по ул. Ленина с. Мордино по электроснабжению ОДН, то есть - в подъезде при входе в квартиры и на крыльце (в местах общего пользования).

Следовательно, Акционерное общество неправомерно осуществляло начисление платы за электроэнергию на ОДН в отношении второго подъезда спорного МКД.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод административного органа о том, что в данном случае заявителем нарушены права потребителей, в связи с чем указанное деяние обоснованно квалифицировано ответчиком по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно и обоснованно установлены в действиях заявителя событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения АО «КЭКС» к административной ответственности арбитражным судом не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражный суд не усматривает признаков малозначительности правонарушения.

Кроме того, обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180, 207-211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» отказать.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ Т.И. Галаева