Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А41-1159/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1159/19
21 июня 2019 года
г. Москва




Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-1159/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кочергина Е.В.).



Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «ПТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 400 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., неустойки за период с 13.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, суммы финансовой санкции в размере 39 400 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «ПТБ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное исследование судом обстоятельств дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Считает, что срок исковой давности начал течь с момента отзыва у страховой компании потерпевшего лицензии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Деу Матиз, г\н К 118 ОТ 116, под управлением ФИО2 и Рено, г\н X 843 НМ 161, под управлением ФИО1, в результате, которого причинены механические повреждения автомобилю Дэу Матиз, г\н К 118 ОТ 116, принадлежавшему ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО БСК «Резонанс» по полису ЕЕЕ № 0708453901.

Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший Рено, г\н X 843 НМ 161, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № 0338350397.

ФИО2 обратилась по прямому возмещению убытков с заявлением на выплату страхового возмещения в ООО БСК «Резонанс».

10 августа 2015 года ООО БСК «Резонанс» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 5400 руб.

Не согласившись с выплачиваемой суммой, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с отчетом эксперта от 20.08.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 20 800 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1483 у ООО «БСК «Резонанс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

08 февраля 2018 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) ФИО3 уступила, а ФИО4 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству Дэу Матиз, г\н К 118 ОТ 116, в результате ДТП от 16.07.2015, в полном объеме.

По договору от 14.02.2018 ФИО4 уступил, а ООО «ПТБ» приняло право требования ущерба по указанному ДТП в полном объеме.

28 мая 2018 года ООО «ПТБ» в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Данная претензия была доставлена ответчику 07.06.2018.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

На основании указанного выше истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума № 58) судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 10.08.2015, истец должен был узнать о нарушении своих прав 10.08.2015.

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 15.1 Закона об ОСАГО) (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 58).

Претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, направлена истцом в адрес ответчика 28.05.2018, получена ответчиком 07.06.2018, что подтверждается представленными истцом в материалы дела почтовыми квитанциями и отчетом об отслеживании почтового отправления (л. д. 20-22), соответственно, срок исковой давности был приостановлен с 08.06.2018 по 25.06.2018 (с учетом выходных и праздничных дней) (18 дней).

Соответственно, иск должен быть подан не позднее 30.08.2018, в то время как он был подан 11.01.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 № 305-ЭС18-8026.

Правило пункта 4 статьи 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 указанной статьи и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в части 5 статьи 4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума № 58, касаются срока исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2019 по делу № А41-1159/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья Л.В. Пивоварова