Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А70-19625/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19625/2021
13 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2024) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А70-19625/2021 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-Аграрная компания «Луговская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625526, Тюменская область, Тюменский муниципальный район, сельское поселение Кулаковское, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица. ФИО1, дом 54) о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 11-43/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,


при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 сроком действия по 30.12.2025, ФИО3 по доверенности от 22.12.2023 сроком действия по 30.12.2024,

от закрытого акционерного общества «Производственно-Аграрная компания «Луговская» – ФИО4 по доверенности от 20.12.2023 сроком действия 1 год, ФИО5 по доверенности от 01.09.2024 сроком действия 1 год,

установил:

закрытое акционерное общество «Производственно-аграрная компания «Луговская» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО «ПАК «Луговская») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области) о признании недействительным решения от 30.03.2021 № 11-43/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2022 по делу № А70-19625/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.11.2022 по делу № А70-19625/2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа в мотивировочной части вышеназванного постановления отметил, что, признавая состоятельными выводы налогового органа относительно наличия противозаконной «схемы дробления бизнеса», суды первой и апелляционной инстанций между тем не установили, какими достаточными обстоятельствами и (или) последовательными действиями участников «схемы» на протяжении проверенного периода подтверждается наличие этой схемы (например, осуществление организациями видов деятельности, которые в целом представляют собой единый производственный (технологический) процесс или неразрывно взаимосвязаны с учетом фактической организации деятельности).

Из мотивировочной части решения и постановления судов не усматривается, что судами в отношении каждого из участников «схемы» в отдельности устанавливались (оценивались) причины, по которым результаты его финансово-хозяйственной деятельности в проверенном периоде подлежали объединению с результатами финансово-хозяйственной деятельности общества, в частности, по следующим направлениям: возможность осуществления всеми организациями деятельности отдельно (независимо) от Общества, совпадение контрагентов, наличие общего персонала, нормативное обоснование причин выбора именно общества как субъекта предпринимательской деятельности, к которому были «присоединены» взаимозависимые лица по результатам налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А70-19625/2021 заявленные требования удовлетворены частично, решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Тюменской области от 30.03.2021 № 11-43/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части доначисления недоимки в общем размере 23 308 490 руб., штрафных санкций в размере, превышающем 100 руб., пени в размере 5 296 034 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным решения инспекции от 30.03.2021 № 11-43/3, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что налогоплательщиком применяется схема «дробления бизнеса».

В предоставленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 19.08.2020 по 19.10.2020 по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 16.07.2020, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 18.12.2020 № 11-42/7.

По итогам рассмотрения акта, дополнения к нему, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.03.2021 № 11-43/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением от 30.03.2021 № 11-43/3 обществу доначислены налог на прибыль организаций в размере 23 308 490 руб., пени по налогу на прибыль в размере 5 296 934 руб. 87 коп., пени по упрощенной системе налогообложения в размере 24 740 руб. 86 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в размере 4 661 698 руб., штрафные санкции, предусмотренные статьёй 119 НК РФ, в размере 3 487 764 руб. 50 коп., штрафные санкции, предусмотренные статьёй 126 НК РФ, в размере 100 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление).

Решением управления от 05.07.2021 № 426 решение инспекции отменено в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по налогу на прибыль в размере 13 615 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 119 НК РФ, по налогу на прибыль в размере 1702 руб.

Решением Федеральной налоговой службы от 15.10.2021 жалоба общества на решение инспекции (в редакции решения управления) оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

28.08.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество в период с 01.01.2018 применяет упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов. Основной вид деятельности продажа собственного недвижимого имущества.

Пунктом 2 статьи 346.20 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ определено, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, из указанных норм права следует, что применение специального налогового режима в виде УСН предполагает льготное налогообложение за счет более простого учета налогов, снижения единой ставки по специальным режимам по сравнению с совокупностью налоговых ставок в рамках общей системы налогообложения, отмены ряда налогов, применяется в целях поддержания и развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлен факт использования в период с 01.01.2018 – 16.07.2020 обществом, находящимся на УСН, схемы уклонения от уплаты налогов путём «дробления бизнеса» с участием взаимозависимых организаций общества с ограниченной ответственностью «Сибирские поля» (далее - ООО «Сибирские поля»), общества с ограниченной ответственностью «Моя усадьба» (далее - ООО «Моя усадьба»), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Новая земля» (далее - ООО УК «Новая земля»), также применяющих специальный налоговый режим УСН, в целях снижения налогового бремени, что противоречит пункту 1 статьи 54.1 НК РФ.

Проверкой установлено, что, создав фиктивный документооборот, ЗАО «ПАК «Луговская» путем согласованных действий имитировало хозяйственную деятельность ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО «УК Новая Земля» по реализации земельных участков, фактически осуществляя реализацию собственных земель, что позволило распределить полученную выручку между организациями, применяющими льготные режимы налогообложения в целях уменьшения налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исчислив совокупный доход ЗАО ПАК «Луговская» и взаимозависимых организаций, инспекцией установлено, что в 4 квартале 2018 года данный совокупный доход составил 208 780 372 руб. 09 коп., в связи с чем с 4 квартала 2018 года ЗАО «ПАК «Луговская» утратило право на применение УСН.

Ввиду изложенного инспекция пришла к выводу о том, что ЗАО «ПАК «Луговская» обязано перейти на общепринятую систему налогообложения, т.е. исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций с 4 квартала 2018 года.

Вместе с тем операции по реализации земельных участков не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость (подпункт 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ).

Противоправность примененной обществом схемы «дробления бизнеса» налоговый орган основывает на положениях пункта 1 статьи 54.1 и пункта 1 статьи 105.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Из материалов дела следует, что в 2010, 2012, 2014 годах общество реализовало участки сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи в адрес ООО «Новая земля» (2010, 2012 годы), ООО «Сибирские поля» (2014 год), ООО «Моя усадьба» (2014 год). Оплата поступила в адрес общества в полном объеме.

Впоследствии ООО «Новая земля» приобретенные у общества участки разделены на земельные участки с меньшей площадью, два из которых были реализованы им в адрес ООО УК «Новая земля». Реальность сделок налоговым органом не оспаривается.

Между ООО УК «Новая земля» и заявителем сделок по купле-продаже земельных участков не совершалось.

Вменяя налогоплательщику создание схемы «дробления бизнеса», имеющей своей целью минимизацию налоговых обязательств за счет имитации хозяйственной деятельности ООО «Моя Усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая Земля» по реализации земельных участков при фактическом осуществлении реализации собственных земель самостоятельно обществом, налоговый орган принял во внимание следующие обстоятельства:

- взаимозависимость, подконтрольность и согласованность действий заявителя и названных выше обществ; осуществление участниками «схемы» одного вида деятельности; нахождение по одному адресу, использование одно кадрового персонала, единого логотипа, вывески, обозначения, одних контактных телефонов, адреса электронной почты, совпадение IP-адресов; открытие расчетных счетов в одних банках;

- размещение сведений об организациях на одном интернет-сайте; использование одного торгового наименования «Зеленые холмы»;

- наличие в банковском деле общества доверенностей на совершение действий по управлению операциями на расчетных счетах на имя ФИО6 (главный бухгалтер ООО УК «Новая земля») и ФИО7 (заместитель главного бухгалтера ООО УК «Новая Земля»); ФИО7 публичным акционерным обществом Банка «Финансовая Корпорация «Открытие» был выдан ключ проверки электронной подписи, изготовленный для ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая земля»;

- подписание заявлений общества, ООО «УК «Новая земля», ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля» о присоединении к банковскому обслуживанию в ПАО «Сбербанк России» одним лицом - ФИО8;

- перераспределение выручки между подконтрольными лицами путем выдачи займов, оплаты услуг, а также выплаты дивидендов; перечисление подконтрольными организациями на расчетный счет общества денежных средств с указанием назначения платежа «по договору % займа, предоставление заемных средств, плата за сервитут, оплата за аренду земельного участка, за земельный участок».

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией не доказана невозможность ведения самостоятельного бизнеса обществом и поименованными лицами, а также не доказано, что вменяемая схема реализации земельных участков направлена на создание благоприятных налоговых последствий именно для общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, повторяющие, по сути, позицию налогового органа при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Так, налогоплательщик осуществлял свою хозяйственную деятельность в течение 10 лет до создания и государственной регистрации вменяемых взаимозависимых компаний, сдавая в аренду земли сельскохозяйственного назначения, при этом до 2018 года находилось на общей системе налогообложения (ОСН), и только с 2018 года перешло на УСН, что не оспаривается налоговым органом.

Основным видом деятельности общества в проверяемый период времени являлось предоставление в аренду сельскохозяйственных земельных участков.

Эту же деятельность общество продолжало осуществлять и после учреждения ООО «Моя усадьба» (2014 год), ООО «Сибирские поля» (2014 год), ООО «УК Новая земля» (2013 год).

Общество реализовало спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения по договорам купли-продажи в адрес ООО «Новая земля» (2010, 2012 годы), ООО «Сибирские поля» (2014 год), ООО «Моя усадьба» (2014 год) (оплата поступила в адрес общества в полном объёме), после чего никаких действий с указанными земельными участками не осуществляло, в том числе их разделение и перевод в земли для индивидуального жилищного строительства.

Между ООО УК «Новая земля» и обществом сделок по купле-продаже земельных участков не совершалось.

Впоследствии ООО «Новая земля» приобретенные у общества участки разделены на земельные участки с меньшей площадью, два из которых были реализованы им в адрес ООО УК «Новая земля». Реальность сделок налоговым органом не оспаривается.

Какое-либо дальнейшее участие общества в деятельности, связанной с реализацией земельных участков конечным потребителям - физическим лицам для индивидуального жилищного строительства, инспекцией не подтверждено.

Работы, связанные с подготовкой земельных участков для реализации конечными потребителям, осуществились ООО УК «Новая Земля», ООО «Сибирские поля», ООО «Моя усадьба» самостоятельно. Причастность общества к освоению земельных участков, подлежащих реализации в адрес физических лиц, инспекцией документально не подтверждена.

Доводы апеллянта о том, что взаимозависимые лица ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля» не ведут самостоятельного поиска покупателей, а реализуют земельные участки совместно, используя имя «Новая Земля», единый сайт, номер телефона, общее управление осуществлял исполнительный орган ООО «УК«Новая земля», не подтверждают вовлеченность общества в реализацию земельных участков физическим лицам.

В связи с тем, что у ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО «УК «Новая земля» функцию управляющей компании выполняла ООО «УК «Новая земля», что согласуется с основным видом деятельности управляющей компании, является экономически обоснованным использование у названных организаций единого web-сайта, телефона, офиса, т.к. управляющая компания ведет полное сопровождение купли-продажи земельных участков.

Как ранее указывалось, фактически общество осуществляет иной вид деятельности по сравнению с ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО «УК «Новая земля», а также общество имеет своих контрагентов, заинтересованность которых заключается в использовании земельных участков с категорией «для сельскохозяйственного назначения».

Налоговый орган не представил доказательств того, что денежные средства, полученные обществом и контрагентами ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», ООО УК «Новая земля» от предпринимательской деятельности, объединялись ими для целей реализации схемы дробления бизнеса.

Совпадение акционера либо руководителя между взаимодействующими юридическими лицами не свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности у организаций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о том, что денежные средства от продажи физическим лицам разукрупненных земельных участков фактически возвращались ЗАО «ПАК «Луговская» и являлись основным источником дохода общества в виде заемных средств, поступивших от ООО «Новая Земля», ООО «Зеленые холмы», ИП ФИО8, а в проверяемый период также от ООО «Сибирские поля», и использованных на выполнение кадастровых работ, проектных работ, работ по топографической съемке, оплату налогов, со ссылкой на анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций, не подтверждается материалами дела.

ЗАО «ПАК «Луговская» в проверяемый период не являлось заемщиком спорных контрагентов, иного налоговым органом не доказано, подтверждающих документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, не нашло подтверждения, что денежные средства от продажи земельных участков направлялись именно ФИО8 либо ФИО9, доказательств налоговым органом не представлено. Напротив, в оспариваемом решении налоговый орган указывает, что дивиденды перечислялись регулярно каждому из собственников в отдельности и уплачивались соответственно с них налоги. Возврат денежных средств от продажи земельных участков в ЗАО «ПАК «Луговская» также не подтвержден материалами дела, соответствующих доказательств не представлено.

Как указано судом округа в постановлении от 18.11.2022 по настоящему делу, сам по себе факт использования совпадающих IP-адреса, номера телефона, вопреки выводам судов и доводам налогового органа, не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО УК «Новая Земля», ООО «Сибирские поля», ООО «Моя усадьба» производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, вели учет своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учета при применении специального налогового режима, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом и организациями ООО «УК Новая Земля», ООО «Моя усадьба», ООО «Сибирские поля», осуществлялись разные виды самостоятельной экономической деятельности.

В силу установленных во время налоговой проверки обстоятельств по представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт создания хозяйствующими субъектами схемы дробления бизнеса, поскольку факт самостоятельного ведения деятельности каждым их указанных субъектов налоговым органом не опровергнут; не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой обществом и ООО УК «Новая Земля», ООО «Сибирские поля», ООО «Моя усадьба», направленности деятельности налогоплательщиков исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и бухгалтерского учета у ООО УК «Новая Земля», ООО «Сибирские поля», ООО «Моя усадьба».

Ссылаясь на взаимозависимость обществ, налоговым органом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, в соответствии с которой взаимозависимость сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в обжалуемой части.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, инспекцией не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы инспекции не распределяются, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2024 по делу № А70-19625/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер