Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А41-12190/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12190/20
07 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гриневой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайницкой К.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РАДИЩЕВСКАЯ ВЕРХН., ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 3-4-5, , ОГРН: 1037705061305, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2003, ИНН: 7705508090)

к ООО "СТД-ДП" (103031, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР СТРАСТНОЙ, 8А, ОГРН: 1077758114500, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2007, ИНН: 7710682625)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Мытищи Московской области (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>), Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (107140 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КРАСНОСЕЛЬСКАЯ ВЕРХН. 17А СТРОЕНИЕ 1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>), ИП ФИО2 (140411, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2015)

об установлении платного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81 на срок до 18.03.2026 года, обязании заключить соглашение о сервитуте,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТД-ДП" об установлении платного сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81 на срок до 18.03.2026 года, обязании заключить соглашение о сервитуте.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года указанное заявление принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Мытищи Московской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2020 года к производству приняты уточненные требования, в которых истец просит суд:

1.Установить право платного ограниченного пользования (сервитут) земельным с участком площадью 3,48 Га с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, для проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к арендованной Некоммерческим партнерством «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» акватории водопользования – части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, на которой расположены причальные сооружения (пирсы), по вариантам проезда (пути) № 1 и № 2 в соответствии с координатами, установленными судебной экспертизой по делу А41-12190/2020, с 8 час 00 мин. до 20 час. 00 мин., два дня в неделю (четверг и пятница), ежемесячно, исключая ноябрь, декабрь, январь и февраль месяцы, с установлением платы за сервитут при использовании варианта проезда (пути) № 1 -119,07 руб. в сутки, и при использовании варианта проезда (пути) № 2 – 145,56 руб. в сутки, на срок до 18.03.2026 года.

2.Обязать ООО «СТД Девелопмент проект» заключить с Некоммерческим партнерством «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» Соглашение о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, на условиях представленного проекта Соглашения о сервитуте земельного участка с учетом условий, указанных в п. № 1 настоящего ходатайства».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании для уточнения сторонами позиций.

После перерыва истец поддержал требования.

Дело рассмотрено в порядке частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

18.03.2016 года между Некоммерческим партнерством «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» (НП «ММЦ «Ореховая бухта», Партнерство, истец) и Московско-Окским бассейном водного управлением (3-е лицо) заключён Договор водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 (далее Договор водопользования). Договор заключен по результатам участия Партнерства в аукционе.

В соответствии с п. 1 Договора НП «ММЦ «Ореховая бухта» приняло в пользование часть Клязьминского водохранилища (водный объект, акватория), с целью (согласно п. 2) использования акватории водного объекта.

Границы водного объекта проходят вдоль береговой линии земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) 50:12:0080409:81, примыкающего к водному объекту, арендатором которого является ООО «СТД Девелопмент Проект» (ответчик), арендодатель - Администрация городского округа Мытищи, в свою очередь ИП ФИО2 (третье лицо) осуществляет свою деятельность на основании договора о совместном пользовании, заключенным с ответчиком.

Использование водного объекта предполагает, в том числе, безопасную стоянку размещенных в границах предоставленного участка акватории плавательных средств.

Для осуществления деятельности по использованию договора водопользования, заключенного НП «ММЦ «Ореховая бухта», сотрудникам Партнерства необходимо осуществлять проезд легковым и грузовым (специальным) автотранспортом к границе участка водопользования, в целях доставки материалов, оборудования, продуктов питания, строительных материалов для ремонта и обслуживания инфраструктуры,

Предложением от 23.07.2019 года Партнерство обратилось к Главе городского округа Мытищи с предложением об установлении публичного сервитута.

Письмом от 23.08.2019 года № И-5785-УД Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее по тексту - Администрация) в удовлетворении предложения НП «ММЦ «Ореховая бухта» об установлении сервитута земельного участка, отказала, сославшись при этом на отсутствие в действующем законодательстве возможности установления сервитута в интересах конкретного лица.

20.09.2019 года в адрес Администрации, как к арендодателю, было направлено второе предложение о заключении сервитута земельного участка с КН 50:12:0080409:81 с приложением проекта договора о сервитуте.

Письмом от 18.10.2019 года № И-7851-УД Администрация вновь отказала в заключении договора о сервитуте по аналогичным основаниям.

При этом в обоих ответах Администрация сослалась на урегулирование вопроса заключения сервитута главой V.3 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), в том числе на с 39.24 ЗК РФ.

Ответчику было предложено заключить сервитут на условиях прилагаемого проекта Соглашения о сервитуте, но письмо оставлено без ответа.

Ответом конкурсного управляющего от 18.12.2019 года № 12/27 в удовлетворении обращения отказано, при этом конкурсный управляющий предложил обратиться к ИП ФИО2 для обсуждения возможности заключения сделки и ее условий.

Данный ответ конкурсного управляющего № 12/27 от 18.12.2019 года истец считает отказом в предложении заключить договор о сервитуте, в силу чего обратился в Арбитражный суд Московской области с данными требованиями.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Статьей 6 Водного кодекса РФ закреплена общедоступность пользования водными объектами общего пользования (каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для иных и бытовых нужд. Гарантией доступа общего пользования граждан является установление государственной (федеральной) собственности на водные объекты согласно ст. 8 Водного Кодекса РФ.

Согласно ст. 68 Водного Кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из пункта 4 статьи 274 ГК РФ следует, что на условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является безопасное использование водного объекта в рамках действующего Договора водопользования № 50 09 01 03 003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Возражая против исковых требований, ответчик и ИП ФИО2 указывают, что Истцом не обоснована необходимость установления сервитута на Земельном участке, не доказана невозможность нормального хозяйственного использования Водного объекта без установления сервитута на Земельный участок, водный объект, предоставленный истцу на условиях совместного водопользования, не предоставляет истцу исключительного права пользования, у истца имеется альтернативный вариант доступа к Водному объекту, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

- Определить, имеется ли доступ и возможно ли использование (обеспечение основных потребностей истца как пользователя) Истцом участка водопользования (часть Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино) без установления сервитута на земельный участок с КН 50:12:0080409:81. Если да, то через какие земельные участки или иные альтернативные пути можно обеспечить Истцу возможность пользования участком водопользования (часть Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино)?

- Если использование участка водопользования и доступ в нему без установления сервитута на земельный участок с КН 50:12:0080409:81 невозможен, то определить все возможные варианты прохода и проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к акватории водопользования – части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино. Отобразить варианты графически с указанием координат. Определить самый необременительный для сторон вариант прохода и проезда.

- Определить, возможен ли проход и проезд автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к акватории водопользования – части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, через часть земельного участка площадью 3,48 ГА с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища. Отобразить варианты прохода и проезда графически с указанием координат части земельного участка.

- Определить стоимость ограниченного права пользования земельным участком (частью земельного участка) по каждому из возможных вариантов прохода и проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к земельному участку: в год, в месяц, в сутки, в дневное время (с 8:00 до 20:00).

В поступившем в материалы дела экспертном заключении экспертами сделаны следующие выводы:

· По вопросу 1:

Установлено, что какие-либо пути доступа к территории согласно договору водопользования № 50.06.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 от 18.09.2016 г., кроме как с территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81, отсутствуют, вследствие чего обеспечить доступ к вышеназванной территории можно только посредством установления сервитута на часть территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

Намечены 2 возможных начала проектирования сервитутов на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0080409:81 исходя из расположения автомобильных дорог общего пользования.

· По вопросу 2:

Несмотря на то, что на местности асфальтовое покрытие всех проездов (за исключением асфальтированной площадки вблизи ворот №1 согласно рисунку №2) в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 имеет ширину 3-3,5 м, проектируемые границы сервитута, соответствующие местоположению проездов, не должны быть уже 4,5 м согласно действующим нормативам.

При этом, на взгляд экспертов (исходя из опыта вождения автотранспортных средств) очевидно, что тягач с прицепом либо подъёмный кРан с длинной колёсной базой не смогут осуществить разворот на 90° при размере проезжей части, определенном как построенный вокруг ломаной линии, содержащей изгиб под прямым углом, буфер шириной 4,5 м.

Как отмечено выше, эксперты не располагают сведениями о типе и габаритах транспортных средств, предназначенных для транспортировки плавсредств. В этой связи, по мнению экспертов, целесообразно осуществить построение границ сервитута, достаточных для движения тягача стандартным для Российской Федерации прицепом с габаритами 13,6 х 2 5 (т.г. «еврофура») с учётом того, что прицеп данных габаритов пригоден для транспортировки плавсредств длиной 10 м (на использование таких плавсредств указано в пояснительной записки к графическим материалам договора водопользования № 50.06.01.03.003-Х-ДРБВ-Т-2016-02970/00 от 18.09.2016 г.).

В этой связи повороты на 90° спроектированы исходя из лекала поворота для седельного тягача МАЗ - 515 и полуприцепа МАЗ - 941, достаточного для поворота седельного тягача с прицепом 13,6 х 2,5 м, а разворотная площадка имеет габариты 20x16 м исходя из возможности расцепки на ней тягача и прицепа с плавсредством, разворота и выезда тягача и спуском плавсредства на воду трактором жёсткой сцепкой либо подъёмным краном.

Исходя из данных топографической съёмки существующих проездов и проходов к акватории Клязьминского водохранилища от дорог общего пользования через территорию земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81 экспертами спроектированы 3 варианта границ сервитута.

Площадь варианта сервитута №1 = 1273 кв.м. Площадь варианта сервитута №2 = 1567 кв.м. Площадь варианта сервитута №3 = 1325 кв.м.

Эксперты делают вывод, что наименее обременительным является установление сервитута по варианту № 3.

· По вопросу № 3:

Проход и проезд автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) к акватории водопользования -части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино, возможен через часть земельного участка площадью 3,48 ГА с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенному по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища. Варианты прохода и проезда отображены графически в приложениях №№1, 2, 3 и фототаблице, каталог координат вариантов границ сервитута приведены в таблице №1, наименее обременительным является установление сервитута по варианту №3.

· По вопросу № 4:

Расчет произведен исходя из кадастровой стоимости земельного участка кад. №50:12:0080409:81, равной 156 231 816 руб. или 4 489,42 руб./кв. м (Источник: Росреестр, rosreestr.gov.ru). Плата за сервитут в сутки рассчитана исходя из среднего количества дней в одном месяце - 30.

Путь

Площадь земельного участка, которая будет иметь обременение в виде сервитута, кв. м

Плата за сервитут, руб. в год

Пояснение

Плата за сервитут, руб. в месяц (стр 3

/12)

Плата за сервитут, руб. в сутки (стр 5 /30)

1
1273

85 725

1,5%*4489.42*1273

7 143.75

238,13

2
1567

105 524

1,5%*4489.42*1567

8 793.67

293.12

3
1325

89 227

1,5%*4489,42*1325

7 435,58

247,85

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Положениями ч. 6 ст. 274 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24 ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в соответствии с вариантов 3, предложенным в экспертном заключении. На странице 29 экспертного заключения сделан вывод о том, что наименее обременительным является установление сервитута по варианту 3. (т.2. л.д. 97). Также экспертом произведен расчет платы за сервитут по каждому из вариантов (т.2.л.д.98-99), указаны координаты (т.2.л.д.82-88). Требования истца об установлении сервитута по 1 и 2 вариантам, отраженным в заключении эксперта, не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, госпошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2020 года по делу назначена экспертиза, стоимость экспертизы установлена в размере 190 000 руб.

Сторонами на депозит арбитражного суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (чек-ордер от 28.09.2020 г.) и 27 000 руб. (платежное поручение № 55 от 15.10.2020 г.).

В соответствии с ч. 1,2 ст. 107 АПК РФ Экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из ч. 1,2 ст. 109 АПК РФ Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг экспертов в размере 103 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Установить право платного ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью 3,48 Га с кадастровым номером 50:12:0080409:81, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, с/о Коргашинский, побережье Пироговского водохранилища, для проезда автотранспорта и специальной техники (кран, тягач, трактор) для проезда к акватории водопользования – части Клязьминского водохранилища, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, западнее д. Болтино в границах координат, указанных в заключении эксперта, а именно:

Х, МСК-50, м

Y, МСК-50,м

493000,71

2198903,02

492999.91

2198904,49

492974,69

2198938,27

492943,17

2198977,20

492939,46

2198972,48

492941,02

2198970,89

492965,84

2198940,33

492967,18

2198938,86

492972,11

2198932,55

492981,85

2198919,62

492991,14

2198906.88

492992,40

2198903.28

492992,48

2198900,18

492991,85

2198897,56

492990,57

2198894,37

492985,07

2198884,08

492984,43

2198881,67

492984,27

2198879,09

492984,49

2198877,20

492985,09

2198874,68

492990,22

2198858.84

492995,34

2198842,16

492997,98

2198834,03

493000.87

2198826,59

493001,60

2198825,11

492994,02

2198822,16

493001,04

2198803,33

493015,95

2198809,14

493009,01

2198827,75

493006.82

2198827,05

493005.16

2198830,52

493002.48

2198837.88

492995,47

2198860,49

492990,44

2198875,96

492990,29

2198879,00

492990,75

2198881,71

492991.58

2198884,36

492994.64

2198889,22

492996.06

2198891,02

492998,71

2198893,07

493001,00

2198895,21

493001,44

2198897.12

493001,51

2198898,99

493001,11

2198901.98

493000.71

2198903,02

Установить годовую плату за сервитут в размере 89 227 руб., срок действия сервитута на период действия договора водопользования до 18.03.2026 года.

Обязать ООО «СТД Девелопмент проект» заключить с Некоммерческим партнерством «Межрегиональный молодежный центр «Ореховая Бухта» Соглашение о сервитуте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:81.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "СТД-ДП" в пользу НП "ММЦ "ОРЕХОВАЯ БУХТА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Взыскать с ООО "СТД-ДП" в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет геодезии и картографии» (105064, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2002, ИНН: <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 103 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.В. Гринева