Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А40-78839/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-49820/2017-ГК

Дело № А40-78839/17
г. Москва
13 ноября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2017 по делу №А40-78839/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.(104-509),

по иску ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 125009, <...>, СТР.2)

к ООО "Промо-Консалтинг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127018, <...>, ст. 2),

о взыскании 2 499 999 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" (далее – истец, субподрядчик, апеллянт) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРОМО-КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 999 руб. 99 коп. по договору подряда № 03/04-13 СМР от 22.12.2013, с учетом дополнительного соглашения к нему № 2 от 01.07.2013 (далее – договор, ДС).

Решением арбитражного суда от 04.08.2017 в удовлетворении искового заявления отказано в связи с недоказанностью исковых требований, а именно не представлением суду первичных отчетных документов, подтверждающих выполнение, сдачу-приемку работ, предъявленных к оплате по договору.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В частности, указал, что наличие долга ответчика в заявленной сумме подтверждается сведениями бухгалтерского учета истца. Бывшим генеральным директором истца вся документация по договору по запросу конкурсного управляющего не представлена, однако суд мог истребовать эти документы. Ответчик не опроверг документально заявленные требования.

Ответчик направил отзыв на иск в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором отрицал наличие задолженности перед истцом, указав на то, что названное ДС и данные бухгалтерского учета истца сами по себе не доказывают долг в заявленной сумме.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, отрицал наличие задолженности ответчика в сумме иска, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Из материалов дела и содержания искового заявления усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2016 по делу №А40-100381/16-123-98Б истец признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обоснование заявленных по настоящему делу требований конкурсный управляющий истца сослался на то, что из данных бухгалтерского учета истца, полученным им от бывшего генерального директора истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 2 499 999 руб. 99 коп. по названному договору, в подтверждение чего представил суду заверенную копию названного ДС, приложенного к нему реестра локальных смет и сведения об оплате и продаже за период с 26.04.2013 по 31.01.2014 в виде таблицы в иске (л.д.2,38-39).

Направленное в адрес ответчика 06.12.2016 претензионное требование оставлено без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В силу п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Кодекса.

Условия договора согласно п.4 ст.422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Непредставление истцом на основании определения суда первой инстанции от 22.06.2017 подлинников первичных документов в обоснование иска повлекло принятие судом законного и обоснованного решения об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований, которые представителем ответчика не признавались.

Суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства истцом также не представлены в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

В порядке ч.4 ст.66 АПК РФ представитель истца ходатайство об истребовании доказательств в обоснование исковых требований не заявил.

Мнение апеллянта о том, что суду следовало истребовать эти доказательства по своей инициативе, является ошибочным, поскольку противоречит принципам равенства и состязательности сторон.

Непредставление ответчиком документального опровержения заявленных требований выводы суда не опровергает, поскольку представитель ответчика иск не признал, а представитель истца относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование исковых требований суду не представил.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, из представленного в иске расчета иска в виде таблицы усматривается, что в период с 31.07.2013 по 20.11.2013, то есть после названного ДС (01.07.2013) осуществлена продажа на общую сумму 9 999 999,99 руб., в то время как из содержания ДС и приложенного к нему расчета локальных смет усматривается, что истец (субподрядчик) должен был выполнять работы по монтажу указанного в смете оборудования и трубопроводов на общую сумму 8 468 897,24 руб., включая НДС (общая стоимость основного объема работ).

При этом истец не представил суду относимых и допустимых к договору доказательств того, что и кем покупалось, продавалось, почему названная сумма превышает общую стоимость работ по договору, указанную в названном ДС, какая работа по договору выполнена истцом и сдана, принята ответчиком и кто и на основании чего производил оплату, отраженную в расчете иска.

В связи с изложенным принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу № А40-78839/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НТЦ "БЕЛАМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: Е.В. Бодрова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.