Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А03-13455/2005

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13455/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ФИО5 (№ 07АП-8129/2010(2)) на определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13455/2005 по заявлению о процессуальном правопреемстве непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"(ОГРН <***>), по делу №А03-13455/2015 по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза», г.Москва, к предпринимателю ФИО5, г.Барнаул, и предпринимателю ФИО6, г.Новоалтайск, о взыскании 20 493 долларов 26 центов или 587 631 рублей 94 копеек , с привлечением к участию в деле, в качестве заинтересованного лица, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО5, ФИО6 о взыскании 20 493 долларов 26 центов США или 587 631 руб. 94 коп., в том числе по основному долгу в сумме 19 092 доллара США или 547 451 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом - 1 301 доллар 26 центов США или 37 312 руб. 85 коп., пени – 100 долларов США или 2 867 руб. 44 коп. по состоянию на 06.07.05 по кредитному договору от 24.04.03 № <***> С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2005 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» взыскана задолженность в сумме 587 631 руб. 94 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени, 12 376 руб. 32 коп. расходов по госпошлине. Обращено взыскание на имущество (фотостудия «Норицца»), принадлежащее предпринимателю ФИО6, по договору о залоге от 24.04.03 № <***> 3-1.

На основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выданы на исполнение исполнительные листы от 19.01.2006:

- № 072789 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 94 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени и 12 376 руб. 32 окоп. расходов по госпошлине;

- № 072788 об обращении взыскания на имущество (фотостудия «Норицца»), принадлежащее предпринимателю ФИО6, по договору о залоге от 24.04.03 № <***> 3-1.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о правопреемстве взыскателя по делу №А03-13455/2005.

Ходатайство мотивировано тем, что в результате уступки права требования по договору №243-12, заключенному 06.04.2012 между ЗАО «БанкИнтеза» и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования спорных сумм перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

В ходе рассмотрения дела НАО «Первое коллекторское бюро» заявлено о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Протокольным определением от 28.07.2018 суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел изменение наименования истца с ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» на АО «Банк Интеза».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2018 (резолютивная часть объявлена 28.11.2018) восстановлен срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 072789 по делу №А03-13455/05-19, выданного Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 92 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени, 12 376 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Произведена замена взыскателя – Акционерное общество «Банк Интеза» на его правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) по требованиям о взыскании 522 125 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору <***> с, в том числе 519 257 руб. 62 коп. долга и 2 867 руб. 44 коп пени.

В удовлетворении ходатайств в оставшейся части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление к исполнению исполнительного листа №072789 по делу №А03-13455/05-19, выданного Арбитражным судом Алтайского края, отказать в замене взыскателя АО «Банк Интеза» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока НАО «Первое коллекторское бюро» надлежало обращаться в письменном виде, что им сделано не было, в связи с чем, решение о восстановлении пропущенного срока является незаконным; срок для предъявления исполнительного листа от 09.01.2006г. № 072789 к исполнению истек 28.06.2018; доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности подачи заявления о замене взыскателя и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленные законом сроки, в материалах дела отсутствуют; рассмотрение дела затянулось более чем на год по вине самого заявителя; заявитель в данном случае злоупотребил своим правом и намеренно затянул процесс и, в следствие чего, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве; Поскольку Банк Интеза не является правопреемником Банка кредитования малого бизнеса, то у Банка Интеза отсутствовало право передать долги по настоящему делу Первому коллекторскому бюро; В материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2006 г. (л.д. 20), из которого следует, что ФИО6 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) в сумме 199 060 руб. 85 коп. оплатила по кв. №283 от 10.07.06. приходному кассовому ордеру №17689153 от 08.07.06 г., приходному кассовому ордеру №17665654 от 07.07.06, в указанном постановлении указано, что данное исполнительное производство окончено, копия постановления направлена взыскателю, должнику и Арбитражный суд Алтайского края, данное постановление никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, в связи с чем ссылки суда на то, что данное постановление не является допустимым доказательством по делу, незаконны. Кроме того, апеллянт указывает, что им было заявлено о фальсификации доказательств, однако указанное ходатайство не было рассмотрено и разрешено.

От лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Апелляционный суд считает правомерным восстановление судом первой инстанции срока на предъявление к исполнению исполнительного листа № 072789 по делу №А03-13455/05-19, выданного Арбитражным судом Алтайского края, на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 92 коп., в том числе 547 451 руб. 65 коп. долга по кредиту, 37 312 руб. 85 коп. процентов за пользование кредитом, 2 867 руб. 44 коп. пени, 12 376 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины, при этом исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что исполнительный лист № 072789 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ЗАО «Банк кредитования малого бизнеса» 587 631 руб. 94 коп. задолженности по кредиту был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

27.06.2015 исполнительное производство по данному исполнительному листу окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника и его имущества (л.д. 148 – 149 т.1).

31.10.2017 НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о замене истца на его правопреемника, т.е. до истечения 3 лет после окончания исполнительного производства.

Восстанавливая срок на предъявление к исполнению исполнительного листа № 072789 по делу №А03-13455/05-19, судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент обращения с заявлением о замене истца на его правопреемника срок предъявления к исполнению исполнительного листа № 072789 на взыскание задолженности по кредитному договору не истек, при этом суд также учел длительный период рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве (более года) и невозможность до установления процессуального правопреемства предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вышеуказанные причины являются не зависящими от заявителя, в связи с чем, будучи оцененными судом с учетом всех обстоятельств дела, правомерно признаны уважительными и являющиеся основанием для восстановления срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока НАО «Первое коллекторское бюро» надлежало обращаться в письменном виде, что им сделано не было, в связи с чем, решение о восстановлении пропущенного срока является незаконным, отклонятся, поскольку нормами действующего права не установлено, что данное заявление должны быть сделано только в письменном виде.

Ссылки апеллянта на то, что заявитель в данном случае злоупотребил своим правом и намеренно затянул процесс и, в следствие чего, не проявил должной степени заботливости, направленной на своевременное рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, не принимаются, поскольку злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ, судами не установлены.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 ст. 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, правопреемство означает замену выбывшей стороны в правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение, т.е. к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Исходя из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Таким образом, процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.04.2012 между ЗАО «Банк Интеза» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор №243-12 уступки прав (требований).

По условиям договора цедент в соответствии со статьями 382, 388-390 Гражданского кодекса Российской Федерации передает цессионарию в объеме, установленным настоящим договором свое право (требование) (далее – права (требования), возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – должники), включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов в т.ч. государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По настоящему договору к цессионарию переходят права на совершение любых начислений, включая, но не ограничиваясь, начислением процентов за пользование средствами и начислением любых неустоек, предусмотренных кредитными договорами (пункт 1.1 договора).

В соответствии с Приложением №1 к договору цедент передал цессионарию права требования к должнику ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> С от 24.04.03 в размере 522 125 руб. 06 коп.

В качестве доказательства исполнения обязательств по кредитному договору представитель ФИО5 указал на постановление судебного пристава – исполнителя от 27.11.2006 об окончании исполнительного производства по исполнительному листу №072788 надлежащим исполнением путем внесения ФИО6 199 000 руб.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела ответа Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от 29.10.2018 следует, что исполнительное производство от 03.03.2006г. № 5063/987/9/2006, возбужденное на основании исполнительного листа № 072788, оконченное фактическим исполнением в 2007г., в базе данных АИС ФССП России отсутствует. По депозитным книгам за 2006 - 2007г. в пользу КМБ Банка с ФИО6 произведен платеж в размере 60,85 руб. на основании платежного поручения №1915 от 26.07.2006.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №072789, сумма взыскания составила 35 руб. 53 коп., исполнительное производство окончено в связи с отсутствием сведений о должнике и его имуществе.

В этой связи, довод апеллянта о том, что в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства от 27 ноября 2006 г. (л.д. 20 т.1), из которого следует, что ФИО6 в пользу Банка Кредитования Малого Бизнеса (ЗАО) в сумме 199 060 руб. 85 коп. оплатила по кв. №283 от 10.07.06. приходному кассовому ордеру №17689153 от 08.07.06 г., приходному кассовому ордеру №17665654 от 07.07.06, данное постановление никем не оспорено, не отменено, не признано недействительным, отклоняется, поскольку содержащиеся в нем сведения не подтверждены надлежащими доказательствами, а напротив опровергаются представленными в материалы дела иными документами.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе вынесение определения об окончании исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество путем уплаты части суммы не свидетельствует о надлежащем исполнении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из выписок по счету, представленным АО «Банк Интеза», денежные средства от ФИО6, ФИО5, службы судебных приставов в банк не поступали.

Первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, сторонами в материал дела не представлены.

Таким образом, основания полагать, что обязательства по погашению кредита в размере, указанном в договоре уступки права требования, ответчиками исполнены надлежащим образом, у суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно произвел замену АО «Банк Интеза» на его правопреемника – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>) по требованиям о взыскании 522 125 руб. 06 коп. задолженности по кредитному договору <***> с, в том числе 519 257 руб. 62 коп. долга и 2 867 руб. 44 коп пени.

Указание апеллянта на то, что поскольку Банк Интеза не является правопреемником Банка кредитования малого бизнеса, то у Банка Интеза отсутствовало право передать долги по настоящему делу Первому коллекторскому бюро, апелляционным судом также признается несостоятельным, учитывая, что в данном случае произошло переименование банка, а не реорганизация, в связи с чем основания для процессуального правопреемства отсутствовали. Указанное отражено в том числе в постановлении апелляционного суда от 11.10.2010 по делу А03-13455/2005. (л.д. 59-61 т. 1).

Ссылки апеллянта на то, что им заявлялось о фальсификации доказательства по делу (л.д. 42 т.2), которое не было рассмотрено и разрешено судом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что судом были совершены процессуальные действия в соответствии со ст. 161 АПК РФ, заявитель предупрежден об уголовной ответственности о чем взята подписка (л.д. 43 т.2). Проведена проверка заявления о фальсификации доказательства (выписки из Приложения №1) путем оценки доказательств по делу, обозревался его подлинник (л.д. 103-104 т.2). При этом апелляционный суд отмечает, что должником не оспаривался факт получения денежных средств по кредитному договору, доказательств его погашения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим доказательством по делу. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации и его необоснованности отражены в протоколе судебного заседания 26-28.11.2018.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13455/2005 является законными и обоснованными, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13455/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3